38RS0003-01-2024-000912-68

Дело № 1-161/2024

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Братск 4 апреля 2024 года

Братский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Большаковой Н.Е., при секретаре Боржаевой А.А., с участием государственного обвинителя Халтаева Р.А., потерпевшей ГГ В.В., подсудимой ФИО1, защитника – адвоката Возных А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимой 

- по приговору Братского городского суда Иркутской области от 2 марта 2021 года по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 

- по приговору Братского городского суда Иркутской области от 30 апреля 2021 года по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, с учетом ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений по приговору от 2 марта 2021 года к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 10 января 2023 года по постановлению Свердловского районного суда г.Иркутска от 26 декабря 2022 года от отбывания наказания освобождена условно-досрочно на 2 месяца 17 дней, 

- по приговору Братского городского суда Иркутской области от 13 марта 2024 года по ч.1 ст.228, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (приговор в законную силу не вступил в связи с подачей апелляционной жалобы), 

находящейся на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

установил:

подсудимая ФИО1 совершила кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

В период с 18 часов 6 ноября 2023 года до 12 часов 7 ноября 2023 года ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находилась в 

<

адрес> в г. Братске, в гостях у знакомой ей ГГ В.В., с которой распивала спиртные напитки, после чего ГГ В.В. заснула. ФИО1, увидев на тумбе в комнате смартфон Redmi 10C, принадлежащий ГГ В.В., преследуя внезапно возникший корыстный умысел, направленный на незаконное обогащение за счет совершения преступления, решила тайно похитить вышеуказанный смартфон, намереваясь впоследствии похищенное обратить в свою пользу. Во исполнение своего преступного умысла, в указанный выше период, ФИО1, воспользовавшись тем, что ГГ В.В. спит и за ее преступными действиями никто не наблюдает, взяла с тумбы смартфон Redmi 10C, стоимостью 6000 рублей, в чехле-бампере и с установленной в смартфоне сим-картой сотового оператора «Теле 2», материальной ценности не представляющими, после чего с места совершения преступления скрылась, в дальнейшем распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ГГ В.В. значительный ущерб на общую сумму 6000 рублей. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью, от дачи показаний по существу обвинения отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой, в том числе при проверке показаний на месте, а также в качестве обвиняемой, из которых следует, что 6 ноября 2023 года около 18 часов она пришла по адресу: г.Братск, 

<

адрес>, к ГГ В.В., с которой стала распивать спиртное, в комнате находились вдвоем. В ходе распития ГГ уснула. После этого она решила уйти, но обратила внимание на тумбочку, на которой лежал телефон. Когда увидела телефон, у нее возник умысел на его хищение. С этой целью, пока ГГ спала и за ее действиями не наблюдала, она подошла к тумбочке, взяла телефон, убрала его себе в карман и вышла из квартиры. Чтобы посторонние не зашли к ГГ, она взяла в ее квартире ключ и закрыла дверь на замок снаружи, ключ от двери оставила на вахте. Выйдя на улицу, вынула из телефона сим-карту, которую затем выбросила. Телефон возвращать не собиралась, решила оставить его в свое пользование. Телефон был марки Redmi, в чехле-бампере серого цвета. Понимает, что совершила преступление, поскольку не имела права на это имущество. В содеянном раскаивается. Стоимость телефона в размере 6000 рублей не оспаривает. (л.д. 72-75, 76-82, 132-133)

Подсудимая подтвердила оглашенные показания, показала, что давала их добровольно, в содеянном также раскаивается, имеет хронические заболевания, после освобождения из мест лишения свободы в январе 2023 года поддерживала общение с ребенком, оказывала посильную материальную помощь матери, являющейся опекуном ее сына, перечисляя той на счет по 500-1000 рублей на содержание ребенка. 

Оценивая приведенные показания ФИО1, данные на стадии предварительного расследования, суд принимает их в качестве допустимых и относимых доказательств, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, процессуальных и конституционных прав подсудимой, в присутствии защитника, до допроса ей были разъяснены право отказаться свидетельствовать против себя лично, а также последствия дачи показаний, содержащиеся в них сведения имеют отношение к настоящему уголовному делу. До, во время, после проведения следственных действий замечаний, заявлений относительно применения к ней недозволенных методов, неправильности изложения показаний, а также недобровольности дачи показаний подсудимой, ее защитником не делалось. Правильность показаний в каждом случае подтверждена собственноручной записью подсудимой соответствующего содержания и ее личными подписями. Учитывая, что показания подсудимой согласуются с иными доказательствами, суд исключает наличие в них самооговора, и, находя их достоверными, кладет в обоснование ее виновности. 

Кроме собственного признания виновность ФИО1 в совершении преступления нашла свое подтверждение в совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно показаниях потерпевшей, свидетеля, письменных материалах уголовного дела. 

Так, из показаний потерпевшей ГГ В.В., данных как в судебном заседании, так и на стадии предварительного следствия (л.д. 38-40, 119-121), оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями и подтвержденных потерпевшей, следует, что в июле 2023 года она приобрела смартфон «Redmi 10С» голубого цвета примерно за 9000 рублей, с учетом износа оценивает его в 6000 рублей. 6 ноября 2023 года она находилась по адресу своего проживания: г. Братск, ул. 

<

данные изъяты>. Около 18 часов к ней пришла подсудимая ФИО1, с которой она стала распивать спиртное. В процессе распития спиртного около 1 часа ночи 7 ноября 2023 года она уснула. При этом подсудимая оставалась в комнате. Пока Крестьянинова находилась у нее дома, смартфон «Redmi» лежал на тумбочке у окна. Когда проснулась около 12 часов 7 ноября 2023 года, подсудимой в квартире уже не было, входная дверь была заперта на замок снаружи. Осмотрев квартиру, смартфона не обнаружила. В смартфоне была установлена сим-карта компании сотовой связи «Теле 2». Смартфон был в чехле-бампере серого цвета. С заявлением о хищении обратилась в полицию. Похищенный смартфон был в исправном состоянии, без повреждений, чехол и сим-карта для нее материальной ценности не представляют. Ущерб в 6000 рублей для нее является значительным, т.к. ее заработная плата, являющаяся единственным источником дохода, на то время составляла 20000 рублей. Поскольку в настоящее время похищенное имущество ей возвращено, к ФИО1 претензий материального характера не имеет. 

Согласно сведениям КУСП сообщение о краже имущества поступило от ГГ В.В. в органы полиции 10 ноября 2023 года в 16:59 (л.д. 4).

Показания потерпевшей о модели похищенного смартфон и его стоимости подтверждаются выданными ею коробкой из-под телефона и кассовым чеком, осмотром которых установлено, что смартфон марки Redmi 10C был приобретен 22 июля 2023 года за 7999 рублей, имел имей 1: 

<

данные изъяты>, имей 2: 

<

данные изъяты>, изготовитель телефона Xiaomi Communications Co, Ltd. (л.д. 62, 107-108, 109-112)

По информации интернет-ресурсов по состоянию на ноябрь 2023 года стоимость бывшего в употреблении смартфона марки Xiaomi Redmi 10C составляла 6000 рублей. (л.д. 29, 30)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 10 ноября 2023 года преступление совершено по месту жительства потерпевшей по адресу: г.Братск, 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено наличие в комнате мебели, в том числе тумбочки у окна, обнаружены и изъяты следы рук, которые после осмотра представлены для проведения судебной экспертизы. (л.д. 13-19, 44-45)

По заключению эксперта № 398 от 4 декабря 2023 года представленные на экспертизу два следа ногтевых фаланг пальцев рук принадлежат потерпевшей ГГ В.В. (л.д. 52-57)

Согласно протоколу личного досмотра 14 ноября 2023 года у подозреваемой ФИО1 был изъят смартфон Redmi 10C в корпусе голубого цвета, чехол-бампер серого цвета (л.д. 33) 

Из показаний свидетеля КК М.С., оперуполномоченного ОУР ОП-1 МУ МВД России «Братское», следует, что 14 ноября 2023 года в присутствии двух понятых она проводила личный досмотр ФИО1, в ходе которого у последней был изъят сотовый телефон Redmi 10C и чехол-бампер серого цвета. Указанные предметы готова выдать. (л.д. 101-102)

Согласно протоколу выемки от 8 января 2024 года у КК М.С. изъяты пакет с пояснительной биркой «сотовый телефон Redmi 10C, чехол-бампер, изъяты у ФИО1». Осмотром телефона установлено наличие у него imei 1: 

<

данные изъяты>, imei 2: 

<

данные изъяты>. (л.д. 105-106, 107-108, 109-112)

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов 

<

данные изъяты>. (л.д.91-95)

Приведенные выше доказательства получены в предусмотренном законом порядке, проверены в судебном заседании. При этом судом не установлено данных, которые ставили бы под сомнение их допустимость и достоверность. Все они являются относимыми к предъявленному подсудимой обвинению, не имеют между собой существенных противоречий, согласуются и взаимно дополняют друг друга. Показания неявившейся в судебное заседание свидетеля КК М.С. оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, подсудимой не оспорены. Судом оснований к оговору подсудимой кем-либо из допрошенных в ходе расследования уголовного дела лиц не установлено, стороной защиты таковых не приведено. Перед допросом потерпевшая и свидетель предупреждались как об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, так и том, что их показания могут быть в дальнейшем использованы в качестве доказательств по делу. Протоколы следственных действий оформлены с соблюдением требований УПК РФ, изложенные в них сведения согласуются как между собой, так и с показаниями допрошенных по делу лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Заключения судебных экспертиз даны компетентными лицами, имеющими специальные познания в области дактилоскопии, а также в области психиатрии, на основе доказательств, добытых с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, при этом выводы экспертов понятны, последовательны, логичны, не имеют противоречий, сами заключения соответствуют требованиям УПК РФ. 

Совокупность приведенных доказательств является достаточной для признания подсудимой виновной в преступлении, обстоятельства которого изложены в описательной части приговора. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 из корыстных побуждений завладела и распорядилась по своему усмотрению заведомо чужим для нее имуществом, при этом совершила свои действия тайно, в отсутствии внимания хозяйки имущества, преступление носит оконченный характер, размер причиненного ущерба стороной защиты не оспорен. Учитывая ежемесячный доход потерпевшей, тот факт, что причиненный ущерб превышает 5000 рублей, суд находит обоснованным доводы последней о том, что действиями подсудимого ей причинен значительный ущерб.

С учетом установленных обстоятельств действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Учитывая указанное выше заключение судебно-психиатрической экспертизы, а также наблюдая в ходе судебного заседания за поведением подсудимой, которое адекватно происходящему, поскольку ФИО1 понимает цель судебного разбирательства, отвечает на вопросы в плане заданного, раскаивается в содеянном, суд не находит оснований сомневаться во вменяемости подсудимой, подлежащей уголовной ответственности за совершенное преступление.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает положения ст.43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, обстоятельства, предусмотренные ст.60 УК РФ, т.е. характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, направленного против собственности, личность виновной, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Согласно характеризующим данным ФИО1 ранее отбывала наказания в местах лишения свободы, откуда за хорошее поведение была освобождена условно-досрочно. По решению Братского городского суда от 16 мая 2023 года в отношении подсудимой установлен административный надзор по 9 января 2031 года (л.д. 200-202). Подсудимая состоит на диспансерном учете у врача инфекциониста (л.д. 188), не замужем, имеет малолетнего сына, в отношении которого лишена родительских прав, имеет регистрацию (л.д. 143), между тем проживает по иному адресу, где по сведениям участкового уполномоченного полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей на нее не поступало, в 2023 году неоднократно привлекалась к административной ответственности за правонарушения против порядка управления, а также правонарушение, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность (л.д. 198). 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает в соответствии с п.п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем признания вины, дачи изобличающих себя показаний, участия в следственных действиях, направленных на закрепление доказательств, добровольную выдачу сотрудникам полиции похищенного имущества в исправном состоянии, которое затем было возвращено потерпевшей, тем самым последней возмещен причиненный преступлением ущерб, в соответствии с частью 2 этой же статьи - раскаяние в содеянном, неблагополучное состояние здоровья подсудимой, нуждаемость в лечении, принесение потерпевшей извинений. 

Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства наличие у подсудимой малолетнего ребенка, поскольку согласно судебным решениям в отношении сына она лишена родительских прав, т.к. не занималась надлежаще его воспитанием и содержанием, и обязана выплачивать на содержание ребенка алименты, которые платит нерегулярно и не в полном объеме, имеет по ним задолженность. При этом отмечает, что лишение подсудимой родительских прав в отношении ребенка имело место 31 мая 2023 года, т.е. уже после ее освобождения из мест лишения свободы. 

Поскольку подсудимая имеет не погашенную и не снятую судимость по приговорам Братского городского суда Иркутской области от 3 марта и 30 апреля 2021 года, которыми осуждалась за совершение умышленных тяжких преступлений, при этом отбывала наказание в исправительном учреждении, обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступления, вид которого определен судом на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимой, а также обстоятельства совершенного преступления, суд не находит оснований для признания алкогольного опьянения в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, поскольку достоверно не установлено, что данное состояние способствовало совершению ФИО1 преступления. 

Разрешая в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ вопрос о возможности изменения категории тяжести преступления, суд, принимая во внимание способ его совершения, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, приходит к выводу, что совершенное подсудимым деяние соответствует степени общественной опасности преступления, отнесенного законом к категории преступлений средней тяжести, поскольку оно совершено с прямым умыслом, тайно, имеет оконченный характер, потерпевшей причинен реальный ущерб, преступление не было совершено подсудимой в условиях стечения тяжелых жизненных обстоятельств. С учетом изложенного, а также наличия по делу отягчающего обстоятельства, оснований для изменения категории тяжести преступления не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что позволило бы применить при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Не является таковыми и совокупность указанных выше смягчающих обстоятельств.

Учитывая склонность подсудимой к противоправному поведению, наличие в ее действиях рецидива, суд полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Уголовного Кодекса РФ, не находя достаточных оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, а также ст.73 УК РФ и назначения наказания условно, равно как не усматривая оснований для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ.

Основания для применения при назначении наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ отсутствуют. 

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не применять с учетом наличия по делу смягчающих обстоятельств. 

Назначение наказания в виде реального лишения свободы не окажет значимого негативного влияния на иных лиц, т.к. ФИО1 иждивенцами не обременена.

Поскольку преступление по настоящему приговору совершено ФИО1 до постановления приговора Братского городского суда Иркутской области от 13 марта 2024 года, окончательное наказание подлежит назначению в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору от 13 марта 2024 года, при этом отбытое по нему наказание подлежит зачету в окончательное наказание.

В силу положений п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», назначая лицу наказание в виде лишения свободы по совокупности преступлений или по совокупности приговоров, суд должен назначить ему вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями статьи 58 УК РФ после определения окончательной меры наказания.

Учитывая, что ФИО1 осуждается по совокупности преступлений по приговору, которым она осуждена за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание ей надлежит в исправительной колонии общего режима. Поскольку подсудимая склонна к противоправному поведению, учитывая отсутствие у суда сведений о наличии у нее заболеваний, препятствующих нахождению под стражей, в целях исполнения приговора, до его вступления в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв ее под стражу в зале суда, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить. Срок содержания подсудимой под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы по правилам п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев. 

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору Братского городского суда Иркутской области от 13 марта 2024 года окончательно к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв осужденную под стражу в зале суда, после – меру пресечения отменить. 

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Время содержания ФИО1 под стражей по настоящему приговору с 4 апреля 2024 года до вступления приговора в законную силу, а также по приговору Братского городского суда Иркутской области от 13 марта 2024 года с 22 февраля по 3 апреля 2024 года засчитать в срок лишения свободы по правилам п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня постановления, осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий 

судья Н.Е. Большакова