Дело №10-58/2018 

Мировой судья судебного участка №93 в Центральном судебном районе в г.Омске Матыцин В.А. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 13 ноября 2018 года 

Центральный районный суд г.Омска в составе: председательствующего – судьи Белова И.Т.,

с участием гос.обвинителя – помощника прокурора ЦАО г.Омска Ураимовой А.К., 

защитника – адвоката Шатилова В.С., 

при секретаре Корсаковой А.В., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника – адвоката Шатилова В.С. на приговор мирового судьи судебного участка № в Центральном судебном районе в г.Омске от ДД.ММ.ГГГГ г., которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, 

осужден по ст.264.1 УК РФ с применением ч.4 ст.69 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев.

Мера процессуального принуждения ФИО1 по данному делу в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественного доказательства. 

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. 

Заслушав выступление защитника – адвоката Шатилова В.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на неё прокурора Ураимовой А.К., 

у с т а н о в и л:

Как следует из приговора суда, ФИО1, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, действуя умышленно, в нарушение п.27 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090), ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, по его ходатайству дело рассмотрено в порядке особого судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ. 

Защитником – адвокатом Шатиловым В.С., подана апелляционная жалоба, в которой он выразил несогласие с приговором суда ввиду его несправедливости. В частности, автор жалобы полагает, что суд первой инстанции при назначении окончательного срока дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, вопреки указанию на частичное сложение с неотбытой частью данного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района в городе окружного значения Нижневартовске ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, фактически произвёл его полное сложение. Так, мировой судья назначил ФИО1 по ст.264.1 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. На момент вынесения приговора, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, неотбытый срок данного наказания по предыдущему приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ составил 6 месяцев 15 дней. Таким образом, фактически суд первой инстанции, назначая наказание по совокупности приговоров, назначил ФИО1 наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев, путём полного сложения. Как следствие, просит снизить ФИО1 срок дополнительного наказания. 

Осужденный ФИО1, будучи надлежащим образом извещённым о времени и дате судебного заседания, не явился, о рассмотрении апелляционного представления со своим участием не ходатайствовал.

В возражениях государственный обвинитель Ураимова А.К. просит апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, выслушав стороны, оценив доводы апелляционных жалоб, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Из материалов дела следует, что основания применения особо порядка принятия судебного решения по настоящему делу соответствуют требованиям, установленным ст.314 УПК РФ. Ходатайство заявлено ФИО1 до назначения судебного заседания.

Положения ст.317 УПК РФ были разъяснены ФИО1 до принятия судом решения об удовлетворении ходатайства подсудимого о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, и он подтвердил своё ходатайство о рассмотрении дела именно в порядке особого судопроизводства, согласился с квалификацией его действий.

Возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства у участников судебного разбирательства не имелось.

Требования, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Суд верно пришёл к выводы, что обвинение с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии адвоката вину признал полностью, каких-либо возражений против объёма вменённого ему преступного деяния и его квалификации не высказывал.

Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

Определяя вид и размер наказания, суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность ФИО1, полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, и назначил ФИО1 предусмотренные санкцией ст.264.1 УК РФ основное наказание в виде обязательных работ и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что в приговоре мотивировано и, по мнению суда апелляционной инстанции, является правильным.

Касаемо доводов жалобы о неправильном назначении судом первой инстанции окончательного срока дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным частью четвертой статьи 69 настоящего Кодекса.

Правилами ч.4 ст.69 УК РФ установлено, что при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. Окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью настоящего Кодекса.

Из положений ч.1 ст.36 УИК РФ следует, что срок лишения права заниматься определенной деятельностью, назначенного в качестве дополнительного вида наказания к обязательным работам, если при этом исполнение дополнительного вида наказания не отсрочено, исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу. 

Согласно п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. №58 (в ред. от 29.11.2016 г.) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это во вводной части приговора.

Приговором мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района в городе окружного значения Нижневартовске ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ст.264.1, ч.3 ст.327 УК РФ к 320 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев (приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ). На момент вынесения обжалуемого приговора, то есть на ДД.ММ.ГГГГ оставшийся неотбытым срок указанного дополнительного наказания составлял 6 месяцев 7 дней. 

Таким образом, суд первой инстанции при назначении окончательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по совокупности приговоров в строгом соответствии с ч.4 ст.69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания с неотбытой частью данного вида наказания по предыдущему приговору обоснованно и справедливо назначил ФИО1 2 года 6 месяцев лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Размер, как основного, так и дополнительного наказания соответствует целям и задачам назначения уголовного наказания, и не является чрезмерно суровым. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого деяния, позволяющих применить положения закона о назначении более мягкого вида наказания, чем предусмотрен этой статьёй, в ходе рассмотрения судом уголовного дела установлено не было, суд апелляционной инстанции таких обстоятельств также не усматривает. 

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора либо его изменение, не усматривается. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.389.13., 389.20., 389.28. и 389.33. УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № в Центральном судебном районе в г.Омске от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Шатилова В.С. – без удовлетворения.

Судья

Центрального районного суда г.Омска И.Т. Белов