63RS0030-01-2019-000771-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2019 года 

<

...>

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: 

председательствующего судьи Морозовой Ю.А.,

при секретаре Ожигановой М.А.,

в присутствии представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-704/2019 по иску ФИО3 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей, 

установил:

ФИО3 обратился с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что 26.11.2017 между ним и ООО «Евросеть-Ритейл» был заключен договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone Х 64 Gb, imei ..., стоимостью 78 990 рублей. Свои обязательства по оплате в соответствии с указанным договором истцом выполнены в полном объеме. Гарантийный срок товара составляет 12 месяцев. Во время эксплуатации товара проявились следующие недостатки: телефон не включается. Поскольку истцу необходимо было доказать наличие недостатка товара, он обратился в независимую экспертизу ООО «СМАРТ ЭКСПЕРТ». Согласно экспертному заключению №02/19-080 от 26.02.2019 нарушений условий эксплуатации сотового телефона не выявлено, причиной дефекта, выявленного в сотовом телефоне, является выход из строя основной платы, дефект носит производственный характер, устранение которого технически невозможно или экономически нецелесообразно. В настоящее время ООО «Евросеть-Ритейл» изменило название на ООО «Сеть Связной». Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона Apple iPhone Х 64 Gb, imei ..., взыскать с ООО «Сеть Связной» стоимость смартфона в размере 78 990 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, стоимость производства независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, штраф 50% от присужденной судом денежной суммы.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении, просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме, пояснив, что истец не обращался к ответчику с претензией, в связи с этим ФИО4 не заявляет требования о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Представитель ответчика ООО «Сеть Связной» в судебном заседании заявленные требования не признала, настаивала на доводах, изложенных в письменном отзыве на исковое заявление. Согласно экспертному заключению ООО «Экспертное решение» в спорном товаре Apple iPhone X 64GB Silver IMEI ... выявлен производственный дефект системной платы. Выявленный дефект может быть устранен несколькими способами: путем замены устройства, общая стоимость ремонта составит 45 080 рублей, замены системной платы, общая стоимость ремонта составит 37 495 рублей. Выявленный в товаре недостаток не является существенным, его возможно устранить с незначительными материальными и временными затратами, недостаток не является повторным или неоднократным. При таких обстоятельствах, устранение недостатка является экономически выгодным, требования истца о принятии отказа от исполнения договора купли- продажи товара необоснованным. В случае удовлетворения требований о взыскании штрафа и неустойки просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить их размер. Сумму компенсации морального вреда и компенсации расходов на оплату услуг представителя просит снизить до разумных пределов. Также в судебном заседании просила учесть, что в спорном телефоне имеются эксплуатационные дефекты. 

Третье лицо ООО «Эппл Рус» извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрении дела, однако представитель в суд не явился, об уважительной причине неявки суд не сообщил.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон) под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии со ст.4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с ч. 5 ст. 19 Закона закреплено право потребителя в случае случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. При этом законом установлено, что такое требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю.

Согласно ст.18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Судом установлено, что 26.11.2017 между истцом и ООО «Евросеть-Ритейл» был заключен договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone Х 64 Gb, imei ..., стоимостью 78 990 руб. 

29.03.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности присоединённого АО «Связной логистика». С указанной даты все права и обязанности АО «Связной логистика», в том числе вытекающие из совершенных сделок, перешли к его правопреемнику – ООО «Сеть Связной», в порядке универсального правопреемства на основании ст. 58 ГК РФ. 

Гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев. 

За пределами гарантийного срока, установленного производителем, но в пределах двух лет эксплуатации в телефоне проявился недостаток: аппарат не включается. ФИО3 обратился в независимую экспертную организацию ООО «СМАРТ ЭКСПЕРТ» для проведения товароведческой экспертизы указанного выше товара. 

Согласно экспертному заключению ООО «СМАРТ ЭКСПЕРТ» от 26.02.2019 г. в результате осмотра, а также по результатам тестирования в сотовом телефоне Apple iPhone X 64GB IMEI: ... выявлен дефект - аппарат не включается. Нарушений условий эксплуатации не выявлено. Причиной дефекта, выявленного в сотовом телефоне Apple iPhone X 64GB IMEI: ..., является выход из строя основной платы. Дефект носит производственный характер. Выявленный дефект не может быть устранен посредством проведения технических мероприятий по его устранению с целью приведения аппарата в соответствие с гарантийными требованиями. Выявленный дефект является неустранимым. Неустранимый дефект - устранение которого технически невозможно или экономически нецелесообразно. Средняя стоимость нового сотового телефона Apple iPhone X 64GB - 63 990 руб. (л.д. 8-22). 

Из представленных документов следует, что в досудебном порядке ФИО3 с претензией к ответчику не обращался, товар для проверки качества не предоставлял. 

25.03.2019 ФИО3 обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Во исполнение бремени доказывания представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы, которое было удовлетворено.

Из заключения эксперта № 716 от 16.04.2019, изготовленного ООО «Экспертное решение», следует, что в смартфоне Apple iPhone X 64Gb, imei ..., имеется заявленный недостаток, расположенный на системной плате, в виде невозможности включения и загрузки операционной системы по причине выхода из строя ряда электронных компонентов системной платы, а также выявлены механическое повреждение стекла дисплейного модуля. В процессе исследования следов коррозии, ремонтных, термических воздействий, попадания жидкости и следов, свидетельствующих о нарушении установленных правил и (или) условий эксплуатации на внутренних компонентах, не выявлено, эксперт пришел к выводу о производственном характере недостатка системной платы. Кроме того, дефект на стекле дисплейного модуля возник в результате механического воздействия, относится к эксплуатационным повреждениям, которые подлежат устранению путем замены дисплейного модуля. Следы вскрытия присутствуют в виде потожировых следов (отпечатков пальцев) на защитных экранах сломанных пластмассовых ограничителях. При проведении данного исследования следов ремонта и замены деталей не обнаружено. Учитывая политику Apple, стоимость устранения заявленного недостатка объекта исследования путем замены на изделие функционально-идентичное составит 45 080 руб. Продолжительность работ по становлению работоспособности путем замены на идентичное изделие может составить от 4 до 10 дней. Средняя стоимость замены дисплейного модуля на объекте исследования в АСЦ составит 24 400 руб. Продолжительность работ по замене дисплейного модуля может составить от 1 до 5 дней. В неавторизованных СЦ средняя стоимость замены системной платы для смартфона Apple iPhone Х составляет 37 495 рублей, стоимость замены дисплейного модуля для смартфона Apple iPhone X составляет 23 990 руб. (л.д. 43-64). 

При вынесении решения суд принимает во внимание экспертное заключение ООО «Экспертное решение», поскольку данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Указанное заключение по своему содержанию является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, неясностей и противоречий не содержит. Оснований не доверять представленному заключению не имеется, данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют, его компетенция в области исследований подтверждена надлежащими документами. 

Стороны результаты исследования не оспаривали, с ними согласились.

Из обстоятельств дела следует, что наличие недостатков товара было выявлено истцом в пределах двухгодичного срока, установленного п. 5 ст. 19 Закона. Суд считает, что проведенной по делу экспертизой и представленными доказательствами подтверждается, что выявленные в товаре недостатки возникли до передачи товара покупателю, поскольку недостаток является производственным дефектом. В связи с изложенным, у истца возникло право предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость товара в размере 78 990 рублей. 

Доводы ответчика о том, что выявленные в товаре недостатки являются устранимыми, в данном случае не имеют правового значения. Законом под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается, в том числе недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, что было установлено судом по результатам проведенной по делу экспертизы.

Также суд обращает внимание, что из содержания экспертного заключения следует, что в случае обнаружения дефекта системной платы при условии отсутствия нарушения правил и условий эксплуатации аппарата, производитель проводит полную замену аппарата целиком на новый. Следовательно, можно сделать вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта спорного телефона будет равна (тождественна) стоимости нового сотового телефона 

<

***> рублей) представленной модели. 

Исходя из того, что производитель производит замену аппарата целиком на новый, следует, что ремонт в данном случае экономически не целесообразен, что в силу ГОСТ 15476-79 означает, что дефект является неустранимым. 

К доводам ответчика о том, что выявленный дефект может быть устранен путем замены устройства и общая стоимость ремонта составит 45 080 руб. или путем замены системной платы общая стоимость ремонта составит 37 495 руб., суд относится критически, поскольку стороной ответчика не представлено доказательств наличия намерений по замене устройства либо замены системной платы в спорном аппарате. Данные доводы не основаны на законе, поскольку установлено, что дефект устранить возможно только путем замены товара на новый, что приближено к стоимости самого устройства.

Учитывая выводы технического исследования, согласно которому в сотовом телефоне Apple iPhone X 64Gb, imei ... обнаружен дефект, который носит производственный характер, суд приходит к выводу о том, что у ФИО3.С.Р, как потребителя, возникло право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в размере 78990 руб., поскольку в приобретенном им товаре был выявлен недостаток.

Доводы ответчика о необходимости учитывать наличие в товаре эксплуатационного дефекта, а потому снижение его стоимости, при рассмотрении данного дела по требования потребителя не могут быть учтены, поскольку не исключают наличие в товаре существенного недостатка.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих причинение ему физических или нравственных страданий. Однако, Закон предусматривает компенсацию морального вреда во всех случаях нарушения прав потребителей, в том числе и имущественных. Суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда является законным (ст.ст. 150, 151 ГК РФ, ст. 15 Закона) и обоснованным. С учетом принципа разумности и справедливости суд полагает, что подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб. 

Поскольку в соответствии со ст.4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, факт передачи товара ненадлежащего качества свидетельствует о нарушении прав потребителя исходя из того, что в данном случае истец обязан нести расходы в виде оплаты услуг специалиста по составлению технического заключения для восстановления нарушенного права, то такие расходы в соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ являются убытками истца.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, заявленные истцом расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы, в размере 10 000 руб. в данном случае являются убытками (п.6 ст.18 Закона), понесенными вследствие продажи товара ненадлежащего качества, и потому подлежат возмещению в полном объеме.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что потребитель с какими-либо досудебными требованиями не обращался к ответчику, а обратился с настоящим иском в суд. 

Законом продавцу предоставлено право проведения проверки качества товара с целью удовлетворения требований потребителя, однако в данном случае ответчик не смог осмотреть смартфон, проверить его качество, а условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя и устранить недостатки товара является предъявление товара продавцу, поэтому суд приходит к выводу о том, что вследствие недобросовестных действий со стороны потребителя, ответчик был лишен возможности реализовать предоставленное законом право провести проверку качества товара, установить наличие либо отсутствие недостатка в товаре и разрешить вопрос по существу, удовлетворив требования истца.

В силу п.1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. В соответствии с п.3 ст.405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство, не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Таким образом, потребитель, действуя добросовестно, должен был своевременно явиться в магазин ответчика для получения денежных средств и передачи товара, и предоставить реквизиты расчетного счета, но в нарушение ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» уклонился от своевременного выполнения требования закона, лишив ответчика возможности в срок выполнить требования потребителя, обратился в суд с данным иском.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истцом ответчику был представлен товар для проведения проверки качества, реквизиты расчетного счета для перечисления денежных средств, а также факт уклонения ответчика от принятия товара либо удовлетворения требований потребителя.

В соответствии со ст.13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При определении возможности взыскания штрафа, суд исходит из того, что виновные действия ответчика, свидетельствующие об уклонении от исполнения обязанностей, установленных законом, не установлены, что исключает взыскание с него штрафа, т.к. единственным основанием для взыскания штрафа по делам о защите прав потребителей является отказ продавца в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование ФИО3 о взыскании с ООО «Сеть Связной» штрафа за несоблюдение требований потребителя подлежит отклонению. 

Поскольку требования истца о возврате стоимости некачественного товара подлежат удовлетворению, в силу ч.1 ст.18 Закона суд считает необходимым возложить на истца обязанность по передаче ответчику телефона Apple iPhone Х 64 Gb, imei .... 

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Расходы, связанные с обращением истца за юридической помощью, проведением юристом досудебной работы, представительство в суде, в общем размере 10000 рублей возмещаются в порядке статьи 100 ГПК РФ. В данном случае суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, с учетом сложности дела и проделанной представителем истца работы в сумме 5 000 рублей.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2 569,70 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 10, 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Обязать ООО «Сеть Связной» принять отказ ФИО3 от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone Х 64 Gb, imei ..., стоимостью 78 990 рублей, заключенного 26.11.2017.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО3 в счет стоимости некачественного товара 78990 рублей, в счет возмещения расходов на проведение досудебной экспертизы - 10 000 рублей, в счет компенсации морального вреда – 1 000 рублей, в счет возмещения расходов на юридические услуги и услуги представителя - 5000 рублей, а всего 94990 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Обязать ФИО3 передать, а ООО «Сеть Связной» принять сотовый телефон Apple iPhone Х 64 Gb, imei .... 

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 569,70 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г.о.Тольятти в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Морозова Ю.А. 

Мотивированное решение изготовлено 5 июня 2019 года.

Судья Морозова Ю.А.