Дело № 7-1700/2021

(в районном суде № 12-343/2021) Судья Купаева М.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Грибиненко Н.Н., при секретаре Лущик И.В., рассмотрев 05 октября 2021 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2021 года по делу об административном правонарушении в отношении 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, 

<

адрес>, и фактически проживающего по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, стр. 1, 

<

адрес>, работающего ФГУП «

<

...>» водителем,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора ДПС взвода номер 1 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга А.А. А.А. от 20 марта 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление, выразив несогласие с ним, полагая его незаконным, необоснованным, необъективным, несправедливым, указав, что должностным лицом не была проведена автотехническая экспертиза, оценка доказательств не произведена, не проверена версия о третьем неустановленном участнике ДТП, который «подрезал» его (ФИО1), нарушив ПДД РФ, пересекая при этом сплошную линию разметки, нарушая скоростной режим, перестраиваясь со средней полосы в специально выделенную полосу, организовав помеху для него, водителя управляющего крупногабаритным транспортным средством для перевозки пассажиров, создав, таким образом, крайне аварийную ситуацию на дороге, не были установлены, опрошены свидетели (участники) произошедшего ДТП, в связи с чем просил отменить постановление должностного лица, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Решением судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2021 года постановление старшего инспектора ДПС взвода номер 1 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга А.А.. от 20 марта 2021 года, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 (одной тысячи пятисот) рублей оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене принятых по делу решений. В обоснование жалобы указал, что решение суда первой инстанции противоречит фактическим обстоятельствам дела, вынесено с нарушением требований действующего законодательства и нарушает его. Должностным лицом, сотрудником ГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга не были проведена автотехническая экспертиза, оценка доказательств не произведена, не проверена версия о третьем неустановленном участнике ДТП, который «подрезал» ФИО1 ФИО1 полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, материалами дела его вина не доказана.

Д.А.ВБ. в Санкт-Петербургский городской суд явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Начальник ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга, потерпевший ФИО2 в судебное заседание Санкт-Петербургского городского суда не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере 1500 рублей.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 20 марта 2021 года в 18 часов 10 минут ФИО1, управляя транспортным средством «НЕФАЗ 5299-30-32» г.р.з. №... по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, у 

<

адрес>, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ выбрал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства «Фольксваген POLO» г.р.з №... под управлением водителя ФИО2, которая не позволила избежать столкновения с ним, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждаются собранными по делу доказательствами, достаточность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: справкой о дорожно-транспортном происшествии от 20 марта 2021 года; справкой по дорожно-транспортному происшествию; схемой места дорожно-транспортного происшествия от 20 марта 2021 года; письменными объяснениями потерпевшего ФИО2; видеозаписями, представленными ФИО1 с камер, установленных на автобусе файл № ch01_20210320180300 под его управлением.

Указанные доказательства являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП Российской Федерации, в связи с чем, не доверять им оснований не имеется.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

В силу ст. 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из положений статьи 26.11 КоАП Российской Федерации, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, наделен правом оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен надлежащим должностным лицом полиции, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 28.3 КоАП РФ, в протоколе имеются все необходимые сведения, наличие которых установлено ст. 28.2 КоАП Российской Федерации, вследствие чего правовых оснований для признания данного доказательства недостоверным не усматриваю.

Схема ДТП отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 26.2 КоАП Российской Федерации, так как содержит необходимые сведения, указывающие как на событие данного нарушения, так и на лиц, к нему причастных.

Каких-либо сведений о заинтересованности сотрудника полиции, составившего протокол об административном правонарушении, материалы дела не содержат, а исполнение сотрудниками правоохранительных органов своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об их предвзятости в изложении совершенного административного правонарушения.

Оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП Российской Федерации, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации.

Довод ФИО1 о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом не была назначена автотехническая экспертиза, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку необходимость в назначении экспертизы по данному делу отсутствовала, так как для установления виновности подателя жалобы в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации, не требуется специальных познаний. Совокупность имеющихся в деле доказательств обоснованно признана судебными инстанциями достаточной для полного и всестороннего рассмотрения дела и жалобы, а также для вывода о наличии в действиях ФИО1 состава инкриминированного ему административного правонарушения.

В данном случае, учитывая, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации, подтверждается имеющимися и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которым судом дана подробная и мотивированная оценка, то обстоятельство, что в судебном заседании районного суда не были допрошены старший инспектор ДПС, потерпевший ФИО2, свидетели ДТП, не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку не является процессуальным нарушением, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В целом доводы настоящей жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были обоснованно судом отклонены по мотивам, подробно изложенным в решении суда. Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется.

Таким образом, к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации должностное лицо, а впоследствии суд, пришли на основании объективного исследования представленных в материалы дела доказательств, достоверность и допустимость всех доказательств проверена, каких-либо неустранимых сомнений о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения по делу не усматривается.

Никаких неустранимых сомнений и противоречий, которые должны бы трактоваться в пользу ФИО1, материалы представленного на рассмотрение административного дела, не содержат. Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, должностное лицо и судья районного суда в соответствии с задачами производства по делам об административных правонарушениях, всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснили все обстоятельства дела, причины и условия, способствовавшие совершению административного правонарушения.

Обстоятельства, подлежащие выяснению, закрепленные в ст. 26.1 КоАП Российской Федерации выяснены должностным лицом и отражены в постановление по делу об административном правонарушении. Дело рассмотрено должностным лицом и судьей районного суда всесторонне, полно, объективно. Доказательства по делу оценены в соответствии со ст. 26.11 КоАП Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела должностным лицом, судьей районного суда не нарушены требования ст. 1.5 КоАП Российской Федерации, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости указанных лиц, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП Российской Федерации, и не разрешенных, в материалах дела не имеется.

Действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ. Доказательств, опровергающих факт нарушения ФИО1 п. 9.10 ПДД РФ, не имеется.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным актом, не является основанием к отмене обжалуемых административных актов.

Статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, в рамках данного дела судья не вправе обсуждать виновность другого лица, поскольку оценка действий другого участника ДТП и установление лица, виновного в ДТП, обстоятельств, влияющих на степень вины участников ДТП в его совершении, не относятся к предмету данного административного дела и в рамках данного административного дела обсуждаться не могут.

В этой связи, довод о том, что действия неустановленного водителя транспортного средства привели к столкновению транспортных средств, отклоняется.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП Российской Федерации административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

ФИО1 назначено наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Нарушений норм материального права, а также процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменения постановления или решения судьи, не усматривается.

Оснований для отмены постановления должностного лица, решения суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора ДПС взвода номер 1 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга А.А.. от 20 марта 2021 года и решение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2021 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья подпись Н.Н.Грибиненко