Дело № 2а-3282/2025 

42RS0019-01-2025-002857-91

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

В составе председательствующего судьи: Федотовой В.А.,

При секретаре: Баздыревой С.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

11 августа 2025 г.

административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к судебным приставам – исполнителям ОСП по Центральному району г. Новокузнецка ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО3, ФИО4, ОСП по Центральному району г. Новокузнецка ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Центральному району г. Новокузнецка ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО5, о признании незаконными действий (бездействий),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в Центральный районный суд г. Новокузнецка с административным исковым заявлением к судебным приставам – исполнителям ОСП по Центральному району г. Новокузнецка ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО3, ФИО4 о признании незаконными действий (бездействий).

Просят признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей ФИО3, ФИО4, повлекшими излишнее списание денежных средств, вследствие превышения должностных полномочий и нарушения этики; обязать судебных приставов- исполнителей исключить исполнительский сбор по ИП №61816/254/42017 от 05.02.2025 г. 1000 руб. и вернуть 635,60 руб.; вернуть излишне удержанную и перечисленную в ООО «Экотек» сумму, находящуюся за пределами решения суда (1791,14 руб.).

Требования мотивированы тем, что в результате незаконных действий и халатного отношения сотрудников ФССП (ФИО3, ФИО4),

по ИП № 61816/254/42017 от 05.02.2025г при долге в 10 610.67 руб., общая сумма списания составила: 24 636.20 руб., (в т.ч. добровольное погашение-4 610,85руб.). 09.01.2025г. судебным приставом – исполнителем ФИО3 было открыто ИП № 793058/24/42017 от 09.01.2025 на основании СП № от 29.07.2024г., который к ФИО1 не относится, в результате, с карты Сбербанка в январе 2025г., и с пенсии за февраль 2025г. были ошибочно дважды, удержаны суммы: 3 162,58 рублей с карты (20.01.2025г.), 3 162,58 рублей с пенсии за февраль 2025г.

11.02.2025г. по данному факту административным истцом было сообщено судебному приставу письменно, заявлением, с приложением справки из судебного участка №7от 11.02.2025г. 05.02.2025г. судебным приставом - исполнителем ФИО3 было открыто ИП № 61816/254/42017 на основавши решения суда №2-3168/2024 от 23.09.2024г., вступившего в силу 25.10.2025г. на сумму долга- 10 610.67 руб. Письмо отправлено 10.02.2025г., дату добровольного срока исполнения отсчитывают со дня, когда должник получает извещение о возбуждении исполнительного производства, постановление получено 14.02.2025г. Пять дней, согласно закона, заканчиваются 21 февраля 2025г., включительно. Только с 24 февраля 2025г., судебный пристав – исполнитель ФИО3 имела право высылать в ПФР постановление об обращении взыскания на пенсию. Однако, 17 февраля 2025г. постановление уже было получено указанным органом и произведены удержания в сумме: 8 436,21 руб. с пенсии за март 2025г. 11.02.2025г.- заблаговременно (до 14.02.2025г.). было подано заявление вх.М105131, о сохранении прожиточного минимума по ИП№ 61816/254/42017. Постановление о сохранении дохода вынесено только 25.02.2025г. 12.02.2025г. было подано заявление, со всеми приложениями, об учёте добровольно уплаченной суммы, в счёт погашения долга, в размере: 4 610,85 рублей, по решению суда №2-3168/2024 от 23.09.2024г., а также, о добровольном погашении остатка в рассрочку. Ввиду недобросовестности взыскателя ООО "Экотек" им был получен исполнительный документ, хотя уже на то время задолженность была погашена в размере 4 610,85 рублей, в счёт погашения задолженности по решению суда № №2-3168/2024 от 23.09.2024г. по платёжным поручениям с указанием в назначении платежа и, на судебное решение и, на период оплаты Перечисления производились ежемесячно и добровольно, в период с 15.10.2024г. по 17.01.2025г. На момент предъявления исполнительного листа приставам, взыскатель не мог не знать, о добровольном погашении части долга. 06.03.2025г. было подано заявление о корректировке удержанных сумм между двумя Исполнительными Производствами на дату обращения, однако было отказано. Ввиду не уплаты в срок, было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. 

В судебное заседание не явились надлежаще извещенные стороны, административные истцы ФИО1, ФИО2, административные ответчики судебные приставы - исполнители ОСП по Центральному району г. Новокузнецка ГУФССП по Кемеровской области – Кузбассу ФИО3, ФИО4, ОСП по Центральному району г. Новокузнецка ГУФССП по Кемеровской области – Кузбассу, ГУФССП по Кемеровской области – Кузбассу, начальник отдела - старший судебный пристав ОСП по Центральному району г. Новокузнецка ГУФССП по КО – Кузбассу - ФИО5, заинтересованное лицо ООО «ЭкоТек», ходатайств нет.

Представитель заинтересованного лица ООО УК «ЖКХ г. Новокузнецка» направил ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя.

В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 1 КАС РФ настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела: об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 291 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

На основании ч. 2, ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Федеральный закон №229-ФЗ) непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов). Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решений, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона N 229-ФЗ, согласно которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу ст. 226 КАС РФ для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суд должен установить наличие двух условий: оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемые действия (бездействие) нарушают права и свободы заявителя.

Статья 30 Федерального закона N 229-ФЗ предусматривает, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что судебным приставом –исполнителем ОСП по ОСП по Центральному району г. Новокузнецка ГУФССП России по Кемеровской области ФИО3 05.02.2025 г. возбуждено исполнительное производство №61816/25/42017-ИП на основании исполнительного документа – исполнительный лист (1) №ВС № от 25.10.2024, выданный Судебным участком №9 Центрального судебного района города Новокузнецка по делу №2-3168/2024, вступившему в законную силу 25.10.2024, предмет исполнения задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, за исключением задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 10610,67 руб., должник ФИО1, взыскатель ООО «Экологические технологии».

Судебным приставом –исполнителем ОСП по ОСП по Центральному району г. Новокузнецка ГУФССП России по Кемеровской области ФИО3 05.02.2025 г. возбуждено исполнительное производство №61813/25/42017-ИП на основании исполнительного документа – исполнительный лист (1) №ВС № от 25.10.2024, выданный Судебным участком №9 Центрального судебного района города Новокузнецка по делу №2-3168/2024, вступившему в законную силу 25.10.2024, предмет исполнения задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, за исключением задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 10610,67 руб., должник ФИО2, взыскатель ООО «Экологические технологии».

Судебным приставом –исполнителем ОСП по ОСП по Центральному району г. Новокузнецка ГУФССП России по Кемеровской области ФИО3 09.01.2025 г. возбуждено исполнительное производство №793058/24/42017-ИП на основании исполнительного документа – судебный приказ (4) №2-3032/2024 от 29.07.2024, выданный Судебным участком №7 Центрального судебного района города Новокузнецка по делу №2-3032/2024, вступившему в законную силу 29.07.2024, предмет исполнения задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, в размере 3162,58 руб., должник ФИО1, взыскатель ООО УК ЖКХ г. Новокузнецка.

Судебным приставом –исполнителем ОСП по ОСП по Центральному району г. Новокузнецка ГУФССП России по Кемеровской области ФИО4 01.04.2025 г. возбуждено исполнительное производство №197420/25/42017-ИП по делу №61813/25/42017-ИП, предмет исполнения исполнительский сбор.

В административном исковом заявлении указано, что ранее истечения срока для добровольного исполнения требований по исполнительным производствам судебным приставом – исполнителем было обращено взыскание на денежные средства должника.

Исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом – ч.1 ст.30 Федерального закона №229-ФЗ.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом – ч.12 ст.30 Федерального закона №229-ФЗ.

Согласно ч.2 ст.68 Федерального закона №229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются, за исключением денежных средств, на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание. Об изъятии денежных средств составляется соответствующий акт. Изъятые денежные средства не позднее операционного дня, следующего за днем изъятия, сдаются в банк для перечисления на депозитный счет службы судебных приставов. Должник обязан предоставить документы, подтверждающие наличие у него наличных денежных средств, на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание – ч.1 ст.70 Федерального закона №229-ФЗ.

В ч.1 ст.80 Закона об исполнительном производстве указано, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В судебном заседании установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства №793058/24/42017-ИП от 09.01.2025 г. ФИО1 направлено путем простой почтовой корреспонденции, о чем свидетельствуют скриншоты с АИС ФССП, сведений о получении данного постановления ФИО1 суду не представлено, ШПИ письма также не представлено, исходя и содержания административного искового заявления, о данном постановлении административный истец узнала 20.01.2025, когда было писание 3162,58 руб. с банковского счета и 3162,58 руб. удержано с пенсии, 11.02.2025 г. она обратилась к судебным приставам.

20.01.2025 г. в рамках данного исполнительного производства было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (обращение взыскания на пенсию), а также постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке 

<

данные изъяты>.

Как следует из справки о движении ДС 20.01.2025 г. с должника было удержано 107 руб., 29.01.2025 г. 3055,58 руб., тогда как сведений о получении постановления о возбуждении исполнительного производства №793058/24/42017-ИП от 09.01.2025 г. у судебного пристава – исполнителя не имелось.

11.02.2025 г. ФИО1 обратилась в ОСП с заявлением о возврате ошибочно удержанных денежных средств, 24.02.2025 г. в удовлетворении заявления было отказано.

Постановление о возбуждении исполнительного производства №61816/25/42017-ИП от 05.02.2205 г. в адрес ФИО1 направлено путем простой почтовой корреспонденции, о чем свидетельствуют скриншоты с АИС ФССП, сведений о получении данного постановления ФИО1 суду не представлено, ШПИ письма также не представлено, исходя и содержания административного искового заявления данное постановление получено 14.02.2025 г., в марте было произведено удержание 8436,21 руб. с пенсии должника, что подтверждается справкой ОСФР по Кемеровской области – Кузбассу от 31.03.2025 г.

17.02.2025 г. в рамках данного исполнительного производства было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (обращение взыскания на пенсию), а также 19.02.2025 г. постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке 

<

данные изъяты>.

Согласно справке о движении ДС по исполнительному производству №61816/25/42017-ИП 19.02.2025 г. с должника было списано 79,42 руб. и 3162,58 руб., 26.02.2025 г. возврат 1788,14 руб. должнику.

11.02.2025 г. ФИО1 обратилась в ОСП с заявлением о сохранении прожиточного минимума, данное заявление было рассмотрено и 25.02.2025 г. было вынесено постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума.

12.02.2025 г. должник обратилась с заявлением об учете добровольно уплаченных сумм, а также уплаты задолженности в рассрочку, данное заявление было удовлетворено 24.02.2025 г.

06.03.2025 г. от административных истцов в адрес ОСП поступило заявление о корректировке сумм, данное заявление было удовлетворено 17.03.2025 г.

От ООО «ЭкоТек» поступила информация от 25.03.2025 г., что задолженность оплачена в размере 9649,27 руб., остаток задолженности 500 руб. и 464 руб.

От 

<

данные изъяты> о том, что ФИО1 по реквизитам ООО «ЭкоТек» по решению суда от 23.09.2024 г. №2-3168/2024 совершала переводы с октября 2024 года по январь 2025 года в общем размере 4610,85 руб.

В материалах дела имеется запрос в ООО «ЭкоТек» судебного пристава – исполнителя ФИО4 от 24.02.2025 г. о предоставлении справки об остатке задолженности по исполнительным документам ВС № от 25.10.2024 и ВС № от 25.10.2024.

В материалах дела имеется заявление ФИО1 к Директору ООО УК «ЖКХ г. Новокузнецка» о возврате денежных средств от 27.03.2025 г., как следует из платежного поручения №790 от 23.04.2025 г. ФИО1 ООО УК «ЖКХ г. Новокузнецка» была возращена сумма 3162,58 руб.

Оценивая указанное суд приходит к следующему.

Административные истцы просят признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей ФИО3, ФИО4, повлекшими излишнее списание денежных средств, вследствие превышения должностных полномочий и нарушения этики.

В п.22 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 (ред. от 19.11.2024) "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"- в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

В разделе II п. 2.4.1 Письма ФССП России от 08.07.2014 N 0001/16 "Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора" содержится, в случае, если постановление о возбуждении исполнительного производства не получено должником при направлении (вручении) указанными способами (например, должник не явился за получением, организация отсутствует и т.д.), должник считается извещенным надлежащим образом, но судебный пристав-исполнитель принимает меры к уведомлению должника по иным адресам (по информации взыскателя, данным ЕГРЮЛ, ЕГРИП, ФМС России и т.д.) или иными способами (повторное направление простой почтовой корреспонденцией, СМС-оповещение, автоматический обзвон, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки).

Как следует из материалов дела судебным приставом – исполнителем ФИО3 по исполнительным производствам №793058/24/42017-ИП от 09.01.2025 г. и №61816/25/42017-ИП от 05.02.2025 г. в отношении ФИО1 постановления о возбуждении ИП были направлены путем почтового отправления, сведений о получении постановлений у должностных лиц на момент взыскания денежных средств с должника не имелось, об исполнительном производстве №793058/24/42017-ИП от 09.01.2025 г. ФИО1 узнала 11.02.2025 г. когда пришла в ОСП, что следует из административного искового заявления и заявления ФИО1 о возврате ошибочно удержанных денежных средств, то есть 19.02.2025 г. (6 день), о возбуждении исполнительного производства №61816/25/42017-ИП от 05.02.2025 ФИО1 узнала 14.02.2025 г., когда получила указанное постановление посредствам почтовой корреспонденции, что указано в административном исковом заявлении, добровольный срок истек 19.02.2025 (6 день), также суд полагает, что можно признать датой, когда ФИО1 узнала о №61816/25/42017-ИП от 05.02.2025 11.02.2025 г., день, когда ей было написано заявление с заявлением о сохранении прожиточного минимума, то добровольный срок истек в этой связи установленный в постановлении 5-дневный добровольный срок соблюден не был.

Как следует из содержания выше указанных исполнительных производств постановления об обращении взыскания были вынесены до истечения добровольного срока, по №61816/25/42017-ИП от 05.02.2025 взыскание ДС было произведено 19.02.2025 г., что существенно права административного истца ФИО1 не нарушает.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Новокузнецка ФИО3 по обращению взыскания и удержанию денежных средств ФИО1 в рамках исполнительного производства №793058/24/42017-ИП от 09.01.2025 г. являются незаконными.

Однако действия судебных пристав – исполнителей ФИО4 и ФИО3 по удержанию излишних сумм, исходя из имеющейся оплаты административными истцами возбуждении исполнительных производств, невозможно признать незаконными, так как в соответствии с положениями ст.30 Федерального закона №229-ФЗ ими были возбуждены исполнительные производства на основании исполнительных листов, которые соответствовали закону.

Действия судебного пристава – исполнителя ФИО4 по допущенной волоките и превышению должностных полномочий не подлежат рассмотрению по существу, так как данное не входит в компетенцию суда, который при проверке законности оспариваемых действий (бездействия) не может подменять собой органы, в обязанности которых входит разрешение поставленного вопроса.

Административные истцы просят обязать судебных приставов- исполнителей исключить исполнительский сбор по ИП №61816/254/42017 от 05.02.2025 г. 1000 руб. и вернуть 635,60 руб.

Одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства должнику, а при необходимости и другим лицам (ч.7 ст. 47 Федерального закона №229-ФЗ).

05.02.2025 г. было вынесено постановление об объединении ИП №61816/25/42017-ИП и №61813/25/42017-ИП в отношении ФИО1, и ФИО2, ФИО2 по №61813/25/42017-ИП получила постановление о возбуждении исполнительного производства посредствам ЕПГУ 05.02.2025 г., срок истек 13.02.2025 (6 день), 14.02.2025 г. было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 руб., который был выделен в отдельное производство №197420/25/42017-ИП от 01.04.2025 в отношении ФИО2 на сумму 864,4 руб., согласно справке о движении ДС взыскано с должника 587,14 руб.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N 13-П "По делу о проверке конституционности положений пп.7 п.1 ст.7, п.1 ст.77 и п.1 ст.81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности. 

Согласно статье 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1); суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 указанной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее также - ГК РФ) оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Из содержания пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 следует, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50, граждане могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из норм пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, федеральный законодатель, закрепляя нормы, направленные на обеспечение своевременного исполнения судебных и иных актов, вправе предусмотреть и санкции за их нарушение. Учитывая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядку в целом, федеральный законодатель вправе установить специальную норму, на основании которой на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа имущественного характера в срок, установленный для его добровольного исполнения, налагается взыскание в виде штрафных санкций.

Приведенная правовая позиция получила развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 г. N 1-П, в котором отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости.

Согласно пп. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При этом суд в соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа, поскольку в соответствии с ч.1 ст.401 ГК РФ-лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Из буквального толкования ч. 7 ст. 112 Закона № 229-ФЗ следует, что положения ст. 401 ГК РФ должны учитываться при решении вопроса об освобождении от взыскания исполнительского сбора, в то время как при рассмотрении вопроса об уменьшении размера такого сбора имеют значение и иные отмеченные выше обстоятельства (в том числе имущественное положение должника).

Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном деле на основании установления и исследования фактических обстоятельств.

В п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В связи с тем исполнительные документы – исполнительные листы от 25.10.2024, выданные Судебным участком №9 Центрального судебного района города Новокузнецка по делу №2-3168/2024, вступившему в законную силу 25.10.2024, предмет исполнения задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, за исключением задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 10610,67 руб., должник ФИО2 и ФИО1 взыскатель ООО «Экологические технологии», а задолженность административными истцами была оплачена частично до возбуждения исполнительных производств, о чем не спорят заинтересованные лица по делу (взыскатели по ИП), в рамках сводного исполнительного производства солидарным должником было сообщено об уплате задолженности до возбуждения исполнительного производства частично, а полное погашение произошло после возбуждения исполнительных производств, то суд полагает, что постановление об исполнительском сборе вынесено законно в отношении ФИО2, оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора не имеется, равно как и для снижения, так как он назначен в низшем размере в соответствии со ст.112 Федерального закона №229-ФЗ.

Административными истцами указано о необходимости возложения на административных ответчиков обязанности по возврату излишне удержанной и перечисленной в ООО «ЭкоТек» сумму, находящуюся за пределами решения суда (1791,14 руб.), как следует из представленных материалов 26.06.2025 г. в рамках исполнительного производства №61816/25/42017-ИП была возращена сумма 1788,14 руб., при этом денежные средства были взыскании по сводному исполнительному производству и при излишнем взыскании были возвращены, поэтому данные требования удовлетворению не подлежат, на данные момент права административных истцов восстановлены.

Согласно п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решений, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для признания действий (бездействий), решений судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: 1) несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту 2) нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

На основании вышеизложенного, суд считает, что указанная совокупность обстоятельств по настоящему делу имеется, в связи с чем административные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, срок для обращения в суд административными истцами не пропущен.

Руководствуясь ст. ст. 175-178 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования удовлетворить частично. 

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Новокузнецка ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО3 по обращению взыскания и удержанию денежных средств ФИО1 в рамках исполнительного производства №793058/24/42017-ИП от 09.01.2025 г.

В остальной части требований отказать.

Решение суда по административному делу может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 августа 2025 г.

Председательствующий: В.А. Федотова