Дело № 1-221/2025 (1-1022/2024)

УИД 46RS0030-01-2024-016826-68

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2025 года г.Курск

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Глебовой Т.В.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Центрального административного округа 

<

адрес> Бойченко Т.Н., помощника прокурора Центрального административного округа 

<

адрес> Григорьевой И.П.,

потерпевшей и гражданского истца ФИО8,

защитника - адвоката Сабанцевой Н.Ю., представившей удостоверение №, выданное УМЮ РФ по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого и гражданского ответчика ФИО15,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щитиковой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО15, 

<

данные изъяты>, не судимого, в отношении которого применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО15 умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов 50 минут по 07 часов 01 минуту, точное время в ходе дознания не установлено, ФИО15, находясь в состоянии алкогольного опьянения в кухне квартиры №№ дома №№ 

<

адрес>, после сделанного в его адрес ФИО8 замечания о плохом обращении со своей супругой, на почве внезапно возникших неприязненных отношений к ФИО8, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, умышленно, ножом, используемым в качестве оружия, нанес один удар в область левой ягодицы ФИО8, причинив ей физическую боль и телесное повреждение нижних конечностей в виде колото-резаной раны левой ягодичной области, причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 суток. 

В судебном заседании подсудимый ФИО15 виновным себя признал, пояснил о том, что в содеянном раскаивается и указал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время вместе с сожительницей и ребенком приехал в гости к своему племяннику ФИО5, проживавшему по адресу: 

<

адрес>, где распивали спиртные напитки, в ночное время к нему в гости приехала девушка и парень, он их не помнит, в связи с нахождением в состоянии сильного алкогольного опьянения, но не отрицает, что девушкой была ФИО8, они вместе употребляли спиртное, как именно он нанес ей телесное повреждение он также не помнит, в связи с сильным алкогольным опьянением, при этом признает, что от его действий был причинен потерпевшей ФИО8 средней тяжести вред здоровью. Указал о том, что именно состояние алкогольного опьянения повлияло на его поведение, если бы он был трезв не стал бы причинять телесные повреждения кому-либо.

Помимо признательных показаний подсудимого, его виновность в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, исследованными в суде письменными материалами уголовного дела. 

Так, допрошенная в суде потерпевшая ФИО8 показала о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время вместе со своим знакомым ФИО10 приехала в гости к знакомому последнего ФИО9, где также находились подсудимый – Сергей и ФИО11, они употребляли спиртное, при этом она спиртное не употребляла. На протяжении всего времени их пребывания в гостях она видела, как Сергей бил ФИО11, она сделала ему замечание, на что он ничего не ответил, она решила вызвать такси, чтобы ехать домой, наклонилась к сумке, которая стояла на стуле в кухне, и в тот момент почувствовала сильную боль в левой ягодице, правая нога у нее подкосилась, она обернулась назад и увидела Сергея, в ее ягодице находился нож, она достала его и бросила на пол, при этом Сергей, молча, ушел. В этот момент ФИО12 и ФИО9 находились на улице, когда они зашли, увидели, что у нее сильно идет кровь из ягодицы, стали вызывать скорую помощь, также из комнаты вышла ФИО11, где она находилась с ребенком, и сказала, что также вызвала скорую помощь, при этом Сергея она больше не видела, она самостоятельно пыталась остановить кровь, прикладывала полотенце к левой ягодице, по приезду скорой медицинской помощи, она была госпитализирована, в больнице ее прооперировали, зашили рану, через три дня она самостоятельно покинула больницу и продолжила лечение в платной клинике, где ей накладывали вторично швы, делали перевязки, она понесла большую кровопотерю, ее здоровье ухудшилось, в связи с чем ей был причинен моральный вред, который она оценивает в размере 350 000 рублей.

Указала о том, что в ходе предварительного расследования ей предъявлялись ножи на обозрение, среди которых фрагменты ножа: рукоять и клинок были похожи на нож, которым ей был нанесено телесное повреждение, но точно она не помнит, так как была в шоковом состоянии.

Свидетели ФИО5 и ФИО6, показания которых были оглашены и исследованы в суде в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.171-172, л.д.228-229, соответственно), также подтвердили совместное нахождение их вместе с ФИО8, ФИО1 и ФИО15 в ночное время ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, где они вместе распивали спиртное, указали, что они – ФИО5 и ФИО6 выходили из квартиры покурить, когда вернулись, увидели ФИО8, у которой сильно шла кровь из ягодицы, ФИО1 и ФИО8 сказали, что ФИО15 нанес последней удар ножом в левую ягодицу, после чего ФИО5 вызвал скорую помощью, по приезду которой ФИО8 была госпитализирована.

Свидетель ФИО1, показания которой были оглашены и исследованы в суде в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.220-221), также подтвердила совместное нахождение ее вместе с ФИО15, их несовершеннолетним сыном ФИО13, ФИО5, ФИО6 и ФИО8 в ночное время ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, где они вместе распивали спиртное, возможно, они ругались с ФИО15, и он мог ее толкнуть, но точно она не помнит, поскольку находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, при этом ФИО8 делала ФИО15 замечания по поводу того, что он плохо с ней обращается.

Кроме того, как следует из оглашенных и исследованных в суде показаний ФИО1, данных ею в ходе очной ставки между ФИО8 и ней (т.2 л.д.19-22), последняя подтвердила показания ФИО8 об оказании ей помощи по остановке крови, передачу ей полотенца, а также вызов скорой помощи, однако, на тот момент вызов по их адресу уже был принят.

Факт госпитализации ФИО8 с колото-резанной раной левой перианальной области подтвердила свидетель ФИО2, показания которой были оглашены и исследованы в суде в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.2 л.д.32-33), которая, являясь фельдшером, в составе бригады скорой помощи выезжала по вызову по адресу: 

<

адрес>, указала о том, что со слов пациентки ножевое ранение ей было нанесено ее знакомым Сергеем.

Вызов скорой медицинской помощи по адресу: 

<

адрес>, подтверждается выпиской ОКУ «ЦОД ГОЧС 

<

адрес>», согласно которой вызов поступил ДД.ММ.ГГГГ в 07:01:07 (т.1 л.д.236-237).

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при обращении за медицинской помощью в травмпункт и стационарном лечении в ОБУЗ «КГКБСМП» и амбулаторном долечивании в ООО «Медассист-К» у ФИО8 было обнаружено повреждение нижних конечностей: одиночное слепое колото-резаное ранение левой ягодичной области, компонентами которого являются: колото-резаная рана левой ягодичной области, а именно: в перианальной области в толще ягодичной клетчатки раневой канал до 5.0х1.0м; в области внутреннего квадранта рана 7см, глубиной 8см; в нижнем внутреннем квадранте левой ягодичной области входное раневое отверстие длиной 3см; длина раневого канала 12см, слепо заканчивается. Повреждение мышц левой ягодичной области с кровотечением и образованием гематомы с последующим тампонированием ее полости.

Одиночное слепое колото-резаное ранение левой ягодичной области в своей совокупности квалифицируется как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 суток, так как у ФИО8 полное заживление раны левой ягодичной области вторичным натяжением произошло только ДД.ММ.ГГГГ, учитывая колото-резаный характер раны и наличие раневого канала, образовалось от однократного травматического воздействия острого предмета, обладающего колющими и режущими свойствами, давность его образования ориентировочно составляет от нескольких десятков минут до единиц часов на момент обращения ФИО8 за медицинской помощью в травмпункт ОБУЗ «КГКБСМП» ДД.ММ.ГГГГ 07:50.

Анализ морфологии и локализации повреждения, с учетом механизма травмы, геометрического и анатомического строения тела человека, позволяют считать, что имеется 1 зона травматизации: на нижних конечностях (левая ягодичная область) (т.1 л.д.81-84).

О совершении преступления свидетельствуют исследованные в суде письменные материалы уголовного дела: заявление ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к установленной законом ответственности парня по имени Сергей, который ДД.ММ.ГГГГ нанес ей ножевое ранение в область ягодицы по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.6); протокол осмотра места происшествия – квартиры №№ дома №№ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в ванной с внешней поверхности унитаза изъят смыв вещества бурого цвета, в прихожей на комоде обнаружен и изъят нож, в кухне на столешнице стола обнаружены и изъяты стеклянная стопка, полотенце со следами бурого цвета, 4 ножа, рукоятка и лезвие от ножа (т.1 л.д.12-17); протокол от ДД.ММ.ГГГГ осмотра изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ полотенца, фрагментов клинка и рукояти ножа, 5 ножей, стеклянной стопи, смыва с веществом бурого цвета, изъятых на основании постановления и протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.149, л.д.150-151, соответственно) у ФИО8 брюк (л.д.212-214), признанных и приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.215), заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на представленных на исследование ватной палочке со смывом, брюках обнаружена кровь, которая произошла от ФИО8 (т.1 л.д.158-168); заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого представленные на исследование пять ножей и клинок и рукоять ножа являются хозяйственными и не относятся к холодному оружию (т.2 л.д.6-11).

Анализируя представленные сторонами и исследованные в суде доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанными как событие преступления, так и виновность ФИО15 в его совершении, и считает необходимым квалифицировать его действия по п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

В суде установлено, что ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов 50 минут по 07 часов 01 минуту, находясь в кухне квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, умышленно, на почве внезапно возникших неприязненных отношений нанес ФИО8 ножом один удар в область левой ягодицы, в результате чего причинил ей телесное повреждение нижних конечностей в виде колото-резаной раны левой ягодичной области, причинившее средний тяжести вред здоровью.

При таких обстоятельствах, суд считает наличествующим в действиях ФИО15 квалифицирующего признака «с применением предмета, используемого в качестве оружия», так как в суде установлено, что подсудимый ФИО15 нанес удар ФИО8 ножом, используемым для причинения физического вреда потерпевшей. 

Степень тяжести причинённого ФИО15 ФИО8 телесного повреждения определена заключением судебно-медицинского эксперта, выводы которого, с учётом квалификации и стажа работы эксперта, у суда сомнений не вызывают. 

Характер конкретных действий ФИО15, который первый нанес удар потерпевшей, свидетельствует о направленности действий ФИО15 и наличии у него умысла на причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшей ФИО8, при этом ФИО8 какой-либо угрозы здоровью ФИО15 не создавала.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей ФИО8 у суда не имеется, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей ФИО1, ФИО5, ФИО6, которые, хотя и не присутствовали в момент нанесения ФИО15 ФИО8 удара ножом, находились в месте происшествия непосредственно сразу после этого, заключением судебно-медицинской экспертизы ФИО8, которым установлено у нее телесное повреждение нижних конечностей, а именно одиночное слепое колото-резаное ранение левой ягодичной области.

Показания потерпевшей ФИО8 и свидетелей ФИО1, ФИО5, ФИО6 согласуются между собой и с другими материалами уголовного дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, объективных оснований, свидетельствующих об оговоре подсудимого ФИО15 потерпевшей ФИО8 в суде не установлено, оснований не доверять ее показаниям, после разъяснения ей прав, а также ответственности, предусмотренной, в том числе, за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется. 

Подсудимый ФИО15 как в ходе предварительного расследования, так и в суде, не оспаривал нанесение им удара ФИО8 ножом, повлекшего причинение ей телесного повреждения, причинившего средней тяжести вреда здоровью потерпевшей.

При таких данных, суд находит доказанной виновность ФИО15 в совершении преступления и квалифицирует его действия по п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При определении вида и размера назначаемого наказания, суд, в соответствии со ст.ст.43,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного ФИО15, данные о его личности, влияние назначаемого наказания на исправление и перевоспитание подсудимого, условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО15, суд признает, в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, наличие у него малолетних детей: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, наличие несовершеннолетнего ребенка ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ рождение, признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, который является инвалидом 3 группы, имеет ряд хронических заболеваний, состояние здоровья его сожительницы, а также малолетнего ребенка ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, намерения принесения извинений и оказания помощи потерпевшей после произошедшего, от которых последняя отказалась.

Что касается признания смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной, поименованную объяснением, на что ссылалась сторона защиты, то суд не находит оснований для признания ее таковой, поскольку не отвечает требованиям ст.142 УПК РФ, согласно которой явка с повинной – это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, вместе с тем, как следует из оглашенных и исследованных в суде в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетелей ФИО3, ФИО9 (т.2 л.д.23-24, л.д.27-28, соответственно), осуществлявших опрос доставленных с места происшествия лиц, которые, как и потерпевшая ФИО8, до опроса ФИО15 указали на него, как на лицо, причинившее телесное повреждение ФИО8 Таким образом, сообщение ФИО15 о преступлении, зафиксированное в объяснении, не может быть расценено как добровольное, поскольку было дано в условиях, когда сотрудникам полиции уже было известно о причастности ФИО15 к совершению преступления, что он лишь подтвердил.

Для признания обстоятельством, смягчающим наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, у суда оснований также не имеется, поскольку активное способствование раскрытию и расследованию преступления как смягчающее наказание обстоятельство по своей правовой природе является формой деятельного раскаяния, предполагающего инициативное стремление виновного предоставить следствию наиболее полную информацию, ранее следствию неизвестную, как о самом событии преступления, так и о собственной роли в содеянном. Вместе с тем, ФИО15 в своих показаниях в качестве подозреваемого, а также при даче объяснения, какой-либо ранее неизвестной правоохранительным органам информации не представил, а признательные показания ФИО15 судом учтены в качестве составной части смягчающего наказание обстоятельства – признание вины.

Установленные судом обстоятельства бесспорно свидетельствуют о том, что перед совершением преступления ФИО15 употреблял спиртные напитки и в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, которое сыграло определенную роль в механизме его преступного поведения. Именно состояние, вызванное добровольным употреблением спиртного, ослабило внутренний контроль за поведением ФИО15, способствовало проявлению агрессии, выразившейся в нанесении удара потерпевшей. Кроме того, как пояснил сам подсудимый ФИО15, именно нахождение его в данном состоянии, повлияло на его поведение. Кроме того, имеющийся у ФИО15 синдром зависимости от алкоголя и состояние алкогольного опьянения на момент совершения преступления усугубили поведение ФИО15 и явились важным условием для совершения им преступления средней тяжести. В связи с чем в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО15, суд в соответствии с п.1.1 ст.63 УК РФ, признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Суд при назначении наказания также учитывает характеризующие данные в отношении ФИО15, который не судим (т.1 л.д.135), положительно характеризуется с места работы (т.1 л.д.136), по месту жительства жалоб со стороны местных жителей на него не поступало (т.1 л.д.137), на учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д.129), однако, согласно заключению комиссии врачей судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, у него имеется синдром 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.186-191).

С учётом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности ФИО15, целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния наказания на его исправление, условия жизни его семьи, суд полагает возможным исправление ФИО15 без изоляции его от общества, при этом совокупность смягчающих наказание обстоятельств: наличие малолетних и несовершеннолетнего детей, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО15, его сожительницы, малолетнего ребенка ФИО14, намерения принесения извинений и оказания помощи потерпевшей после произошедшего, от которых последняя отказалась, суд признает исключительными обстоятельствами и полагает возможным назначить наказание ФИО15 с применением ч.1 ст.64 УК РФ, назначив ему более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч.2 ст.112 УК РФ, в виде ограничения свободы, установив ему следующие ограничения: не уходить из дома (жилища) в период с 23-00 часов до 06-00 часов следующего дня, не менять места жительства или пребывания и не выезжать за пределы муниципального образования «

<

адрес>» 

<

адрес> без согласования со специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, а также возложив на него обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган. 

Суд считает, что именно такой вид наказания будет способствовать целям исправления и перевоспитания подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, а также назначению уголовного судопроизводства, что предусмотрено ч.2 ст.6 УПК РФ. 

Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО15 наказания в виде ограничения свободы, предусмотренных ч.6 ст.53 УК РФ, не имеется.

Правовых оснований для освобождения ФИО15 от уголовной ответственности на основании ст.ст.75,76 УК РФ, а также с применением судебного штрафа на основании ст.76.2 УК РФ не имеется.

Кроме того, учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, отсутствуют правовые основания для изменения категории совершенного преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом степени общественной опасности преступления, относящегося к категории преступлений против личности, объектом которого являются общественные отношения, гарантирующие неприкосновенность здоровья, фактических обстоятельств преступления, а именно конкретных действий ФИО15 при совершении преступления – нанесение телесного повреждения ФИО8 ножом, суд не находит действия ФИО15, не представляющими в силу части 2 статьи 14 УК РФ общественную опасность.

Меру процессуального принуждения подсудимому ФИО15 в виде обязательства о явке, принимая во внимание необходимость обеспечения исполнения приговора, суд до вступления приговора в законную силу считает необходимым оставить прежнюю, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для ее применения, не изменились и не отпали.

Как следует из заключения комиссии врачей судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО15 находился на стационарной судебно-психиатрической экспертизе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем время нахождения на стационарной судебно-психиатрической экспертизе подлежит зачету в срок наказания с учетом установленных ст.72 УК РФ коэффициентов кратности, то есть из расчета один день за два дня исполнения наказания в виде ограничения свободы.

При разрешении заявленного потерпевшей ФИО8 гражданского иска о компенсации морального вреда, а именно при определении его размера, в соответствии со ст.ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ, с учетом характера и степени вины причинителя вреда, степени причиненных нравственных и физических страданий ФИО8, выразившихся в причинении ей средней тяжести вреда здоровью, длительности лечения, а также с учетом материального положения ФИО15, наличия у него на иждивении двух малолетних и одного несовершеннолетнего детей, требований разумности, справедливости и соразмерности, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению и считает необходимым взыскать с подсудимого и гражданского ответчика ФИО15 в пользу потерпевшей и гражданского истца ФИО8 в счет компенсации морального вреда 250 000 рублей.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен судом путем вынесения отдельного постановления.

При разрешении судьбы вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ, в связи с чем считает, что вещественные доказательства: полотенце, 5 ножей, ручка от ножа и металлическое лезвие, ватная палочка, брюки черного цвета, стеклянная стопка, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Северно-Западного ОП УМВД России по 

<

адрес>, подлежат уничтожению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО15 виновным в совершении преступления, предусмотренном п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч.1 ст.64 УК РФ в виде 01 (одного) года ограничения свободы, установив ему ограничения: не уходить из дома (жилища) в период с 23-00 часов до 06-00 часов следующего дня, не менять места жительства или пребывания и не выезжать за пределы муниципального образования «

<

адрес>» 

<

адрес> без согласования со специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, а также возложив на него обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган.

Меру процессуального принуждения ФИО15 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде обязательства о явке.

Зачесть в срок наказания в виде ограничения свободы период нахождения ФИО15 на стационарной судебно-психиатрической экспертизе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за два дня исполнения наказания в виде ограничения свободы.

Гражданский иск потерпевшей ФИО8 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с осужденного ФИО15 в пользу потерпевшей ФИО8 в счет компенсации морального вреда 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Вещественные доказательства: полотенце, 5 ножей, ручку от ножа и металлическое лезвие, ватную палочку, брюки черного цвета, стеклянную стопку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Северно-Западного ОП УМВД России по 

<

адрес>, уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его постановления. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе либо в возражениях на апелляционные представление прокурора или жалобу потерпевшей, а также поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья /подпись/ Т.В. Глебова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Справка: Приговор Ленинского районного суда г. Курска от 13.03.2025г. не был обжалован и вступил в законную силу 29.03.2025г. Подлинник подшит в уголовном деле № 1-221/2025 (1-1022/2024;)г. Ленинского районного суда г. Курска. УИД № 46RS0030-01-2024-016826-68

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>