№ 1-348/2023

74RS0029-01-2023-000931-45 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Магнитогорск 26 июля 2023 года

Ленинский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульбаковой Н.В.

при секретаре судебного заседания Нелюбиной Л.В.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г.Магнитогорска Челябинской области ФИО2

подсудимого ФИО3, защитника адвоката Дроздовой О.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению 

ФИО3, 

<

данные изъяты>, судимого: 

23 апреля 2021 года Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч.2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок на 3 года условно с испытательным сроком 3 года, наказание не отбыто, 

под стражей по рассматриваемому уголовному делу не содержащегося, 

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения. 

Преступление совершено в Ленинском районе г.Магнитогорска Челябинской области, при следующих обстоятельствах. 

ФИО3, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, достоверно зная о том, что по постановлению мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Магнитогорска от 07.08.2020, вступившего в законную силу 28.08.2020, привлечен к административной ответственности, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Так, 03.03.2023 в вечернее время около 

<

...> в Ленинском районе г. Магнитогорска ФИО3, находясь за управлением автомобиля БМВ-120I, государственный регистрационный №, был остановлен инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску, 03.03.2023 в 18:30 час отстранен от управления транспортным средством. 03.03.2023 в 18:38 час ФИО3, согласно акту освидетельствования на состояние опьянения, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 03.03.2023 в 18:46 час ФИО3, при наличии признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался. В соответствии с п.2 примечания к ст. 264 УК РФ для целей настоящей статьи и ст. 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерацией. 

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал. Показал, что 03 марта 2023 года после магазина, поехал за дочерью в секцию. Был остановлен сотрудниками ДПС, которым не понравился его внешний вид. Сообщил, что пройдет медосвидетельствование, но ему нужно забрать дочь из секции, поскольку занятия заканчиваются в 19 час. Ему известно, что прохождение освидетельствования длительная процедура, с целью экономии времени, он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Дочь из секции забрала его мама. В состоянии алкогольного опьянения не находился, так как после смены, заехал в магазин за продуктами, после этого должен был забрать дочь. Понимает, что отказался от законного требования о прохождении освидетельствования, вину признает, в содеянном раскаивается. 

Из исследованных в силу п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО3, данных в качестве подозреваемого следует, что в августе 2020 года постановлением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Магнитогорска был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ к штрафу в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение в ГИБДД сдавал, по истечению срока лишения забрал водительское удостоверение. У его мамы, К.Т.И, в собственности имеется автомобиль марки «БМВ 120I», регистрационный №, которым он управляет на основании полиса ОСАГО. 03.03.2023 в вечернее время он вышел из дома, сел за управление автомобилем БМВ-120I государственный регистрационный №., поехал в ТЦ «Лента» по ул. Вокзальная 23, затем поехал забирать дочь со спортивной секции, расположенной по пр. Ленина, 59. Проезжая мимо 

<

...> был остановлен сотрудниками ГИБДД, предъявил документы. Его внешний вид не понравился сотрудникам полиции. В присутствии понятых, сотрудники ГИБДД предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, продуть в алкотестер он отказался. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который также инспектором был зачитан вслух, понятые в данном акте поставили свои подписи, он от подписи в акте отказался. Был составлен протокол об отстранении от управления автомобилем и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом отделении по адресу 

<

...>. От прохождении медицинского освидетельствования он также отказался, отказался подписать данный протокол. Затем его доставили в ОП «Ленинский» для дальнейшего разбирательства. Знал, что ранее был лишен права управления транспортными средствами. То, что 03 марта 2023 года он управлял транспортным средством, при этом отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования признает, но то, что находился в состоянии опьянения, не признает, л.д.53-56. 

Исследованные показания ФИО3 подтвердил, указав, что не указаны его показания в части причины отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования, а именно необходимость встретить дочь после занятий. 

Кроме показаний подсудимого, виновность ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления, подтверждается следующими доказательствами. 

Из исследованных в силу ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля М.В.И., инспектора ГИБДД, следует, что 03.03.2023 находился на дежурстве совместно с инспектором Р.И.П. по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения. Около 18:30 час у 

<

...> в г.Магнитогорске им был остановлен автомобиль марки «БМВ 1201» государственный регистрационный №. При проверке документов у водителя имелись признаки опьянения - нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. Документы были на имя - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО3 предложено пройти в патрульный автомобиль. В присутствии понятых он попросил ФИО3 представиться. Далее им был составлен протокол об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом он достал прибор «Лион Алкометр», то есть достал трубку, упакованную в герметичный полиэтиленовый пакет, вставил трубку в прибор, включил прибор, понятым и ФИО3 показана дата и время проведения освидетельствования, нулевые показания на приборе. ФИО3 отказался продуть в прибор, о чем сделана соответствующая запись в протоколе. Далее им был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. На вопрос, употребляет ли ФИО3 наркотические вещества, ФИО3 ответил отрицательно. Поскольку возникли подозрения о нахождении ФИО3 в состоянии опьянения, он был направлен на медицинское освидетельствование в наркологический диспансер. ФИО3 отказался пройти медицинское освидетельствование, о чем отражено в протоколе. Понятые расписались во всех составленных протоколах. Транспортное средство было задержано. По базе данных АИПС установлено, что ФИО3 28.08.2020 был привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. В дальнейшем ФИО3 был доставлен в ОП «Ленинский» УМВД г. Магнитогорска для дальнейшего разбирательства, л.д. 31-33.

Свидетель Р.И.П. в судебном заседании и в ходе предварительного расследования показал, что 03.03.2023 находился на службе совместно с инспектором М.В.И. по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения. Около 18:30 час у 

<

...> в г.Магнитогорске М.В.И. был остановлен автомобиль марки «БМВ 1201» государственный регистрационный номер 

<

***> для проверки документов. У водителя имелись признаки опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. Документы представлены на имя ФИО3. ФИО3 был препровожден в патрульный автомобиль и приглашены понятые. Понятым разъяснили их права и обязанности. В присутствии понятых ФИО3 представился. По базе данных АИПС установил, что ФИО3 28.08.2020 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. На вопрос употребляет ли он наркотические вещества, ФИО3 ответил отрицательно. Возникли подозрения, что ФИО3 находится в состоянии опьянения. Инспектором М.В.И. были составлены акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО3 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологический диспансер, ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования на состоянии опьянения отказался, о чем сделаны соответствующие записи в данных протоколах. Транспортное средство помещено на специализированную стоянку, ФИО3 доставлен в ОП «Ленинский» для дальнейшего разбирательства, л.д. 28-30. 

Из исследованных в силу ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля С.С.А. следует, что 03.03.2023 около 18:15 час в районе ул. Новосельная, 2/4 в г.Магнитогорске по просьбе сотрудника ГИБДД участвовал в качестве понятого при освидетельствовании водителя на состояние опьянения. Ему и второму понятому разъяснили, что у водителя БМВ госномер 

<

***> имеются признаки алкогольного опьянения, в связи с чем, водителю предложено пройти освидетельствование. Водитель представился ФИО3. В присутствии понятых был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, далее ФИО3 предложили пройти освидетельствование с помощью алкометра, ФИО3 не согласился, о чем сделана соответствующая пометка в протоколе. Также был составлен протокол о направлении ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом отделение по ул.Фадеева, 22, от чего ФИО3 также отказался, л.д. 38-40.

Свидетель Б.В.А. в судебном заседании и в ходе предварительного расследования показал, что 03.03.2023 около 18:15 час в районе ул.Новосельная, д.2/4 в г. Магнитогорска, участвовал в качестве понятого при освидетельствовании водителя на состояние опьянения. Ему и второму понятому сотрудники ГИБДД пояснили, что было остановлено транспортное средство БМВ № под управлением водителя с признаками алкогольного опьянения. Водитель представился ФИО3. В его присутствии и в присутствии второго понятого, в отношении ФИО3 был составлен протокол об отстранении от управления транспортного средства. Затем ФИО3 было предложено пройти освидетельствование с помощью алкометра Лион, водитель не согласился. Также был составлен протокол о направлении ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом отделении по адресу 

<

...>, от чего ФИО3 тоже отказался, о чем была сделана соответствующая запись в протоколе, л.д. 34-36. 

Допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель М.Е.П. в судебном заседании показал, что знаком с подсудимым длительное время по работе в ООО «Лифт». Характеризует ФИО3 исключительно с положительной стороны как грамотного специалиста, с высокими показателями эффективности, он добрый и отзывчивый человек. 

Свидетель И.Е.А., дознаватель, суду показала, что в ее производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО3 Допрос подозреваемого проводился в присутствии защитника, перед допросом были разъяснены права, показания подозреваемого внесены в протокол допроса подозреваемого. После ознакомления с протоколом допроса ФИО3 и его защитник расписались в протоколе. Подробности допроса не помнит, но помнит, что по одному моменту она разъясняла позицию, а ФИО3 был не согласен. 

Кроме показаний подсудимого, показаний свидетелей Р.И.П., Б.В.А., М.В.И., С.С.А., И.Е.А., виновность ФИО3 в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами: 

- рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Р.И.П. о том, что 03.03.2023 около 18:30 час у дома 2/4 по ул.Новосельная в г.Магнитогорске остановлен автомобиль марки БМВ-120I государственный регистрационный №, под управлением ФИО3 с признаками опьянения, л.д. 10, 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 74 ВС № 605004 от 03.03.2023, согласно которого ФИО3 03.03.2023 в 18:30 час отстранен от управления автомобилем марки БМВ-120I государственный регистрационный № в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, л.д. 11, 

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 74 АО № 432894 от 03.03.2023, согласно которого 03.03.2023 в 18:38 час ФИО3 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения - алкометра Лион SD-400 заводской номер 072037D, при наличии признаков алкогольного опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, л.д. 12, представлен паспорт на техническое средство измерения, свидетельство о поверке, л.д. 25-27. 

- протоколом 74 ВО 393892 от 03.03.2023 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которого 03.03.2023 в 18:45 час ФИО3 отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения, о чем собственноручно указал в соответствующей графе протокола, л.д. 13, 

- протоколом о задержании транспортного средства, в соответствии с которым автомобиль марки БМВ-120I государственный регистрационный знак 

<

***> помещен на специализированную стоянку, л.д. 14, 

- постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Магнитогорска от 07.08.2020, законная сила 28.08.2020, о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев, л.д. 18-20, 

- согласно сведений ФИС ГИБДД-М, водительское удостоверение ФИО3 было сдано для исполнения административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами 23 октября 2020 года, срок лишения исчислялся с 23 октября 2020 по 23 апреля 2022 года, соответственно, на момент управления транспортным средством, 03 марта 2023 года, ФИО3 в силу ст. 4.6 КоАП РФ считается подвергнутым административному наказанию, л.д.21. 

- из карточки учета транспортного средства марки БМВ-120I государственный регистрационный №, владельцем автомобиля является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., л.д. 23.

Оценивая приведенные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что каждое из них в полной мере отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности. Судом не установлено нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе расследования по делу. Все письменные доказательства оформлены надлежащим образом, в соответствии с предъявляемыми к данному виду доказательств требованиями закона, каких-либо существенных нарушений, влияющих на решение вопроса об их допустимости, не содержат.

Оценивая показания свидетелей обвинения Р.И.П., М.В.И., Б.В.А., С.С.А., И.Е.А., суд не находит оснований не доверять им, так как показания указанных лиц последовательны, не противоречивы, показания дополняют друг друга, согласуются между собой и с совокупностью исследованных по делу доказательств. Данные лица при допросе были предупреждены об уголовной ответственности, права и обязанности, а также ст.51 Конституции РФ, были разъяснены. Обстоятельств, которые бы могли свидетельствовать о желании свидетелей оговорить ФИО3 в совершении преступления, судом не установлено, стороной защиты не представлено. 

Не доверять показаниям свидетелей инспекторов ГИБДД Р.И.П., М.В.И., у суда не имеется, поскольку свидетели находились при исполнении своих должностных обязанностей, и какой-либо личной заинтересованности в привлечении ФИО3 к уголовной ответственности не имели. Показания допрошенных свидетелей согласуются, как с показаниями свидетелей, так и с показаниями ФИО3 в ходе расследования. 

Свидетель М.Е.П. показаний относительно события преступления не давал. Охарактеризовал подсудимого, с которым знаком по работе длительное время, исключительно с положительной стороны. 

Доводы подсудимого о том, что при управлении транспортным средством он не находился в состоянии опьянения, а его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказ от прохождения медицинского освидетельствования связан с тем, что ему необходимо было забрать дочь после занятий танцами, о чем суду представлены подтверждающие сведения, суд принимает во внимание.

Из представленной справки МАУ ДО «Дворец творчества детей и молодежи» г.Магнитогорска от 15.06.2023 следует, что дочь подсудимого – К. А. обучалась в ансамбле современной хореографии с 10.09.2022 по 13.03.2023, расписание занятий - понедельник, пятница 16:50 – 18.20. 

Однако, суду не представлены сведения, что действительно, в указанный в обвинении день, 03 марта 2023 года, дочь подсудимого посещала указанные занятия. 

Доводы стороны защиты о том, что ФИО3 торопился встретить после занятий свою дочь, и по этой причине отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не могут являться основанием для прекращения производства по уголовному делу и не свидетельствуют об отсутствии состава преступления в действиях подсудимого. 

Указанные доводы стороны защиты суд расценивает позицией защиты, которую подсудимый вправе избрать в соответствии с законом. Суд полагает, что подсудимый не действовал в условиях крайней необходимости, о которой фактически сообщила сторона защиты, поскольку имелась возможность встретить дочь после занятий, например, поручить это сделать родственникам, в том числе, своей маме, которая встречает его дочь после занятий в случае занятости ФИО3 по работе. 

Суд учитывает, что государством особо охраняются правоотношения в области безопасности дорожного движения, что выражено в установлении абсолютного запрета в Правилах дорожного движения (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090) на управление транспортными средствами в состоянии какого-либо опьянения (пункт 2.7 ПДД). 

ФИО3, как водитель транспортного средства, обязан знать и соблюдать Правила дорожного движения, в том числе, и об обязанности водителя выполнить законное требование уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Судом установлено, что при производстве предварительного расследования, подсудимый был допрошен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением процессуальных прав, в том числе, положений ст.51 Конституции РФ. Предусмотренные законом процессуальные права подсудимого, в том числе, его право на защиту, были реально обеспечены. Каких-либо жалоб, замечаний ФИО3 не заявлял, правильность записи содержания следственного действия в протоколах удостоверены им и его защитником. 

Доводы ФИО3 о том, что дознаватель И.Е.А. не внесла в протокол допроса подозреваемого его доводы относительно причин невыполнения требований о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, были проверены судом. 

Из показаний свидетеля И.Е.А. следует, что протокол допроса после ознакомления с ним подозреваемого и защитника был подписан ФИО3 и защитником без указания каких-либо замечаний.

Согласно примечанию 2 к ст.264 УК РФ, для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, и не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Следовательно, ФИО3 является лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим транспортным средством, и не выполнившим законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Исследовав представленные суду стороной обвинения и стороной защиты доказательства в совокупности, суд считает вину ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления доказанной. 

Давая правовую оценку, суд квалифицирует действия ФИО3 по ч.1 ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения. 

Преступление является оконченным. 

Совершенное подсудимым преступление, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести. Правовых оснований для рассмотрения положения ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется. 

При определении вида и размера наказания подсудимому суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве сведений о личности подсудимого, суд учитывает, 

<

данные изъяты> 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признает 

<

данные изъяты> в силу ч.2 ст.61 УК РФ учитывает признание вины, наличие грамот и благодарственных писем за многолетний добросовестный труд, высокие результаты в профессиональной деятельности, 

<

данные изъяты> 

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы полагая, что данный виднаказаниябудет соответствовать принципу социальной справедливости, сможет обеспечить достижение целей наказания, а иной вид наказания, более мягкий, не сможет повлечь исправление ФИО3 

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в силу санкции статьи подлежит безусловному назначению. 

Правовых оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется. 

Суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания, поскольку не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления. 

При этом суд считает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, и назначает наказание с применением положений ст.73 УК РФ в виде условного осуждения. 

По мнению суда, наказание в виде условного осуждения к лишению свободы с назначением испытательного срока, в течение которого подсудимый должен своим поведением доказать исправление, с возложением ряда обязанностей, с целью контроля за его поведением в период испытательного срока, и те обязанности, которые предусмотрены требованиями ст.73 УК РФ, позволят осуществлять контроль за осужденным специализированным государственным органом и послужат профилактическими мерами с целью недопущения противоправных действий в будущем.

Поскольку преступление по рассматриваемому уголовному делу совершено ФИО3 в период условного осуждения по приговору 23 апреля 2021 года Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области, то в силу ст. 74 УК РФ суд решает вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения.

В силу ч.4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Решая данный вопрос, суд принимает во внимание, что ФИО3 совершено преступление небольшой тяжести, учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные о личности виновного, суд полагает возможным сохранить условное осуждение ФИО3 по приговору от 23 апреля 2021 года. Указанный приговор подлежит исполнению самостоятельно. 

В соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ (в редакции закона от 14.07.2022 № 258-ФЗ) подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Судом установлено, что ФИО3 при совершении преступления управлял автомобилем БМВ-120I, государственный регистрационный №, собственником которого является мама подсудимого - ФИО1 (л.д.23). 

В силу изложенного, судом не установлены основания для применения положений ч.1 ст.104.1 УК РФ о конфискации имущества, т.е. о принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства указанного автомобиля. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года. 

На основании ст.73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. 

Возложить на условно осужденного ФИО3 на период испытательного срока обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; один раз в месяц, в установленный день, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных. 

Испытательный срок исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня оглашения приговора.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года исполнять самостоятельно, срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

Приговор Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 23 апреля 2021 года в отношении ФИО3 исполнять самостоятельно. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 дней со дня его оглашения, с подачей апелляционных жалобы и представления через Ленинский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: