дело №

РЕШЕНИЕ

пгт. Тымовское, ДД.ММ.ГГГГ.

ул. Кировская, д. 88 «а»

Судья Тымовского районного суда Сахалинской области Даньков А.А., рассмотрев жалобы директора муниципального унитарного предприятия «Тепловик» ФИО1 на вынесенные в отношении предприятия постановления по делам об административных правонарушениях №№ 13/2017 и 14/2017 от 29.05.2017 г. должностного лица территориального отдела управления Роспотребнадзора по Сахалинской области в Александровск-Сахалинском, Тымовском и Ногликском районах, предусмотренных соответственно статьями 6.3 и 6.4 КоАП РФ, 

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении № 13/2017 от 29.05.2017 г. должностного лица территориального отдела управления Роспотребнадзора по Сахалинской области в Александровск-Сахалинском, Тымовском и Ногликском районах муниципальное унитарное предприятие «Тепловик» привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей. 

Постановлением по делу об административном правонарушении № 14/2017 от 29.05.2017 г. должностного лица территориального отдела управления Роспотребнадзора по Сахалинской области в Александровск-Сахалинском, Тымовском и Ногликском районах муниципальное унитарное предприятие «Тепловик» (далее – МУП «Тепловик») привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.4 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей. 

Директор МУП «Тепловик» ФИО1 обжаловал вынесенные постановления, просил их отменить, указав, что вывод о нарушении предприятием санитарно-эпидемиологических правил и требований противоречит экспертному заключению ФБУЗ филиала «Центр гигиены и эпидемиологии в Сахалинской области» в Александровск-Сахалинском, Тымовском и Ногликском районах об отсутствии таковых. 

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

На этом основании определением суда от 06.10.2017 г. дела по жалобам директора МУП «Тепловик» объединены в одно производство. 

В судебном заседании защитник МУП «Тепловик» ФИО2 доводы жалоб поддержала по изложенным в них основаниям. 

Огласив жалобы, заслушав участвующих в рассмотрении жалоб лиц, проверив в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ материалы дел в полном объеме, судья приходит к следующему.

Статьей 6.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Статьей 6.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Диспозиции указанных статей носят бланкетный характер, следовательно, при описании события правонарушения необходимо указывать время нарушения положений нормативных актов, за неисполнение которых предусмотрена административная ответственность (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

Согласно статье 26 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» требования к обеспечению безопасности условий работ с биологическими веществами, биологическими и микробиологическими организмами и их токсинами для человека и среды обитания устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статей 11, 39 указанного Закона граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны соблюдать санитарное законодательство (санитарные правила).

Как следует из материалов дела, в период с 26.04.2017 г. по 10.05.2017 г. в ходе внеплановой проверки бактериологической лаборатории МУП «Тепловик», расположенной по адресу: ул. Харитонова, д. 3, пгт. Тымовское, Сахалинская область, должностным лицом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области в Александровск-Сахалинском, Тымовском и Ногликском районах выявлены нарушения законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Так, в нарушение требований статьи 26 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», санитарно-эпидемиологических правил «СП 1.3.2322-08. Безопасность работы с микроорганизмами III-IV групп патогенности (опасности) и возбудителями паразитарных болезней. Санитарно-эпидемиологические правила», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2008 N 4 (далее - СП 1.3.2322-08):

к работе с патогенными биологическими агентами III-IV групп опасности (далее – ПБА III-IV групп) допускается персонал без приказа о допуске, не представлены журнал учета инструктажей и сведения о проведении инструктажей по соблюдению требований биологической безопасности (п.п. 2.2.2., 2.2.3. СП 1.3.2322-08);

к работе допущена сотрудник бактериологической лаборатории ФИО3, у которой отсутствует личная медицинская книжка сотрудника бактериологической лаборатории; не представлены сведения о прохождении сотрудником лаборатории периодического медицинского осмотра; не представлено (отсутствует) заключение о допуске сотрудника к работе, что является нарушением п. 2.2.6. СП 1.3.2322-08, п.п. 12, 13, 14 Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (далее - Порядок проведения обязательных медицинских осмотров), утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н (Приложение 3); 

уборочный инвентарь для «чистой» и «заразной» зон хранится в разных секциях одного шкафа в коридоре, что не обеспечивает соблюдение поточности движения (п. 2.12.17. СП 1.3.2322-08);

не представлен (отсутствует) приказ о назначении лица, осуществляющего текущий контроль выполнения требований СП 1.3.2322-08 в бактериологической лаборатории (п. 4.3. СП 1.3.2322-08);

на входной двери бактериологической лаборатории отсутствуют название (номер) лаборатории и международный знак «Биологическая опасность» (п. 2.3.1. СП 1.3.2322-08);

в бактериологической лаборатории производственные помещения не разделены на «заразную» и «чистую» зоны, в одних и тех же помещениях производятся «заразные» и «чистые» работы: в помещении № 1 производятся прием и исследование проб питьевой и сточной воды, посев, приготовление питательных сред, хранение стерильной лабораторной посуды, хранение сухих и питательных сред; в помещении № 2 производятся стерилизация и мойка лабораторной посуды, автоклавирование приготовленных питательных сред, убивка отработанного материала, загрязненного ПБА III-IV групп, дезинфекция отработанного материала, мойка и стерилизация лабораторной посуды, хранение чистой лабораторной посуды, в подсобном помещении хранятся химические реактивы для санитарно-химических исследований питьевой воды; в коридоре лаборатории между «чистым» и «заразным» помещениями в одном шкафу хранятся уборочный инвентарь для «чистой» и «заразной» половин, санитарная одежда; в лаборатории отсутствует ряд помещений «чистой» зоны (гардероб, помещения для проведения подготовительных работ, для стерилизации питательных сред и лабораторной посуды, для хранения питательных сред и диагностических препаратов, для работы с документами и литературой, для хранения и одевания рабочей одежды) (п.п. 2.3.5., 2.3.7. СП 1.3.2322-08);

помещения «заразной» зоны и моечная оборудованы бытовыми бактерицидными облучателями воздуха «ОББ-1х15», не соответствующими требованиям к бактерицидной эффективности облучателей для дезинфицирования воздуха и поверхностей (не ниже 99%), содержащимся в таблице 3 руководства «Р 3.5.1904-04. 3.5. Дезинфектология. Использование ультрафиолетового бактерицидного излучения для обеззараживания воздуха в помещениях. Руководство» (далее – руководство «Р 3.5.1904-04»), утвержденного Главным государственным санитарным врачом РФ 04.03.2004 (п. 2.3.19. СП 1.3.2322-08).

По факту выявленных нарушений в отношении МУП «Тепловик» возбуждены два дела об административных правонарушениях, предусмотренных соответственно статьями 6.3 и 6.4 КоАП РФ.

При этом, нарушения п.п. 2.2.2., 2.2.3., 2.2.6., 2.12.17., 4.3. СП 1.3.2322-08, п.п. 12, 13, 14 Порядка проведения обязательных медицинских осмотров квалифицированы по статье 6.3 КоАП РФ, а нарушения п.п. 2.3.1., 2.3.5., 2.3.7., 2.3.19. СП 1.3.2322-08, требований таблицы 3 руководства «Р 3.5.1904-04» квалифицированы по статье 6.4 КоАП РФ.

Вместе с тем нарушение ряда положений санитарно-эпидемиологического законодательства вменено предприятию необоснованно и не находит своего подтверждения в материалах дела. 

В нарушение положений части 2 статьи 28.2 КоАП РФ при описании события нарушения п.п. 2.2.2., 2.2.3. СП 1.3.2322-08 должностное лицо территориального отдела управления Роспотребнадзора в протоколе об административном правонарушении, а также в постановлении по делу не указало время совершения правонарушения - когда к работе с ПБА III-IV групп был допущен персонал без приказа о допуске. Из материалов дела не усматривается, что указанное нарушение допущено в период проведения проверки либо в иное время в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. Между тем, время совершения нарушения входит в предмет доказывания по делу, поскольку от его установления зависит исчисление начала срока давности привлечения предприятия к административной ответственности.

Так как инструктаж по соблюдению требований биологической безопасности проводится в отношении лиц, допущенных к работе с ПБА III-IV групп, недоказанность факта допуска к работе указанных лиц в пределах срока давности привлечения к ответственности исключает возможность привлечения предприятия к административной ответственности за нарушение п.п. 2.2.2., 2.2.3. СП 1.3.2322-08.

Кроме того суд учитывает, что в бактериологической лаборатории МУП «Тепловик» числится только один сотрудник – лаборант-бактериолог. Сведения о наличии в бактериологической лаборатории инженерно-технического персонала, дезинфекторов и санитарок, осуществляющих деятельность с использованием ПБА III-IV групп, отсутствуют. Как следствие, отсутствие указанной категории работников исключает саму возможность нарушения предприятием п. 2.2.3. СП 1.3.2322-08.

Согласно п. 2.2.6. СП 1.3.2322-08 при приеме на работу, связанную с использованием ПБА III-IV групп, персонал должен проходить предварительный медицинский осмотр с целью выявления медицинских противопоказаний к вакцинопрофилактике, лечению специфическими препаратами и применению средств индивидуальной защиты. Объем и порядок проведения медосмотра определяются действующими нормативными документами. Все сотрудники, привлекаемые к работам с ПБА III-IV групп, должны проходить периодические медицинские осмотры в соответствии с нормативными документами.

Пункты 12, 13, 14 указанного выше Порядка проведения обязательных медицинских осмотров содержат требования к порядку проведения предварительных осмотров при поступлении на работу. 

В материалах дела отсутствуют сведения о дате поступления на работу (допуска к работе) сотрудника бактериологической лаборатории ФИО3 с нарушением п. 2.2.6. СП 1.3.2322-08, что не дает возможность установить время нарушения требований указанного пункта. Кроме того, пункт 2.2.6. СП 1.3.2322-08 не содержит требования о наличии у работника личной медицинской книжки сотрудника бактериологической лаборатории, отсутствие которой вменено в вину предприятию.

Как следует из пояснений в судебном заседании должностного лица Роспотребнадзора, нарушение п.п. 12, 13, 14 Порядка проведения обязательных медицинских осмотров вменено предприятию неправильно, так как, возможно, нарушен порядок проведения не предварительных, а периодических медицинских осмотров, установленный другими пунктами указанного Порядка.

Изложенное позволяет сделать вывод о необоснованном вменении предприятию нарушения п.п. 12, 13, 14 Порядка проведения обязательных медицинских осмотров, а также 2.2.6. СП 1.3.2322-08.

Согласно п. 2.12.17. СП 1.3.2322-08 уборочный инвентарь должен быть промаркирован отдельно для «чистой» и «заразной» зон. Перенос его из одной зоны в другую не допускается.

Указанный пункт не содержит запрета хранить уборочный инвентарь для «чистой» и «заразной» зон в разных секциях одного шкафа, что свидетельствует о необоснованности вменения предприятию нарушения п. 2.12.17. СП 1.3.2322-08.

Пунктом 4.3. СП 1.3.2322-08 установлено, что текущий контроль выполнения требований настоящих правил осуществляется руководителем лаборатории или лицом, назначенным приказом по организации.

Из материалов дела следует, что в бактериологической лаборатории предприятия работает один сотрудник – лаборант-бактериолог, на которого приказом директора предприятия от 30.11.2010 г. возложена обязанность осуществлять текущий контроль выполнения требований СП 1.3.2322-08. При этом, по смыслу п. 4.3. СП 1.3.2322-08, лаборант-бактериолог, как единственный специалист лаборатории, осуществляющий все виды ее деятельности, должен контролировать соблюдение указанных правил без специального приказа по организации.

Следовательно, нарушение п. 4.3. СП 1.3.2322-08 вменено предприятию необоснованно.

В соответствии с 2.3.6. СП 1.3.2322-08 набор рабочих и вспомогательных помещений (комнат) бактериологической лаборатории и их оснащение оборудованием могут варьировать в зависимости от конкретных целей и задач лаборатории. Диспозитивный характер нормы свидетельствует о праве предприятия самостоятельно определять число помещений лаборатории применительно к характеру решаемых задач.

В связи с этим суд считает необоснованным вменение в вину предприятию нарушение п.п. 2.3.5, 2.3.7. СП 1.3.2322-08 в части отсутствия ряда помещений «чистой» зоны (гардероб, помещения для проведения подготовительных работ, для стерилизации питательных сред и лабораторной посуды, для хранения питательных сред и диагностических препаратов, для работы с документами и литературой, для хранения и одевания рабочей одежды).

В остальной части вмененных предприятию нарушений суд считает его вину установленной и доказанной.

Так, согласно акту проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица № 76/05-1, в ходе проверки предприятия, проведенной в период с 26.04.2017 г. по 10.05.2017 г., установлено, что на входной двери бактериологической лаборатории отсутствуют название (номер) лаборатории и международный знак «Биологическая опасность» (п. 2.3.1. СП 1.3.2322-08); в бактериологической лаборатории производственные помещения не разделены на «заразную» и «чистую» зоны, в одних и тех же помещениях производятся «заразные» и «чистые» работы: в помещении № 1 производятся прием и исследование проб питьевой и сточной воды, посев, приготовление питательных сред, хранение стерильной лабораторной посуды, хранение сухих и питательных сред; в помещении № 2 производятся стерилизация и мойка лабораторной посуды, автоклавирование приготовленных питательных сред, убивка отработанного материала, загрязненного ПБА III-IV групп, дезинфекция отработанного материала, мойка и стерилизация лабораторной посуды, хранение чистой лабораторной посуды, в подсобном помещении хранятся химические реактивы для санитарно-химических исследований питьевой воды; в коридоре лаборатории между «чистым» и «заразным» помещениями в одном шкафу хранятся уборочный инвентарь для «чистой» и «заразной» половин, санитарная одежда (п.п. 2.3.5., 2.3.7. СП 1.3.2322-08); помещения «заразной» зоны и моечная оборудованы бытовыми бактерицидными облучателями воздуха «ОББ-1х15», не соответствующими требованиям к бактерицидной эффективности облучателей для дезинфицирования воздуха и поверхностей (не ниже 99%), содержащимся в таблице 3 руководства «Р 3.5.1904-04. 3.5. Дезинфектология. Использование ультрафиолетового бактерицидного излучения для обеззараживания воздуха в помещениях. Руководство» (далее – руководство «Р 3.5.1904-04»), утвержденного Главным государственным санитарным врачом РФ 04.03.2004 (п. 2.3.19. СП 1.3.2322-08).

Данные обстоятельства при составлении акта проверки, а также в ходе судебного разбирательства должностными лицами и защитником МУП «Тепловик» не оспаривались.

Кроме акта проверки вина МУП «Тепловик» в нарушении п.п. 2.3.1, 2.3.5., 2.3.7., 2.3.19. СП 1.3.2322-08, а также положений таблицы 3 руководства «Р 3.5.1904-04» подтверждается: протоколами об административных правонарушениях; материалами, подтверждающими обоснованность проведения внеплановой проверки предприятия; сведениями о государственной регистрации предприятия. 

Доказательства по делу получены с соблюдением процессуальных требований, их достоверность сомнений не вызывает, нарушений при проведений внеплановой проверки, влекущих недопустимость представленных доказательств, не установлено. 

Представленное заявителем жалобы экспертное заключение выводы суда по делу не опровергает и ответственность МУП «Тепловик» не исключает, поскольку экспертное заключение выдано 20.02.2017 г., в то время как внеплановая проверка предприятия проведена в апреле-мае 2017 года, что свидетельствует о возможности совершения предприятием выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических правил в период с февраля по мая 2017 года.

Довод жалобы об отсутствии в оспариваемых постановлениях ссылки на нарушенные предприятием нормативные акты несостоятелен, поскольку наименования и положения нарушенных нормативных актов в постановлениях должностного лица приведены. 

Таким образом, установленные обстоятельства свидетельствуют о нарушении МУП «Тепловик» п.п. 2.3.1, 2.3.5., 2.3.7., 2.3.19. СП 1.3.2322-08, а также положений таблицы 3 руководства «Р 3.5.1904-04».

Вместе с тем суд считает, что должностным лицом неправильно квалифицировано нарушение предприятием п.п. 2.3.1., 2.3.5., 2.3.7., 2.3.19. СП 1.3.2322-08, положений таблицы 3 руководства «Р 3.5.1904-04» по статье 6.4 КоАП РФ.

Так, статья 6.4 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта, установленных статьями 23, 24 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в целях обеспечения безопасных для человека условий труда, быта и отдыха.

Сведений о нарушении предприятием требований статей 23 и 24 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» не представлено, нарушение требований указанных статей предприятию в вину не вменялось. 

В свою очередь, нарушение статьи 26 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», положений п.п. 2.3.1., 2.3.5., 2.3.7., 2.3.19. СП 1.3.2322-08 и таблицы 3 руководства «Р 3.5.1904-04» подлежит квалификации по статье 6.3 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку МУП «Тепловик», имея возможность к соблюдению нарушенных им правил, не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению, оно обоснованно признано виновным в совершении административного правонарушения. 

Срок давности привлечения к административной ответственности по указанной статье на момент вынесения должностным лицом оспариваемых постановлений не истек, изменение квалификации действий предприятия его положения не ухудшает и права на защиту не нарушает. 

Порядок привлечения МУП «Тепловик» к административной ответственности соблюден, нарушений норм процессуального закона, влекущих прекращение производства по рассмотренным делам об административных правонарушениях, не допущено.

При назначении наказания суд в качестве смягчающих ответственность обстоятельств учитывает, что МУП «Тепловик» ранее не привлекалось к ответственности за указанные правонарушения, приняло меры к устранению выявленных нарушений, вред и имущественный ущерб нарушениями не причинены, угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера не установлено.

В соответствии со статьей 3.4 КоАП РФ эти обстоятельства являются основанием для назначения наказания в виде предупреждения.

Отягчающие ответственность обстоятельства отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Таким образом, вынесенные по делам об административных правонарушениях постановления подлежат изменению путем квалификации действий МУП «Тепловик» по статье 6.3 КоАП РФ, а также, с учетом смягчающих ответственность обстоятельств, изменения назначенного наказания в виде административного штрафа на административное наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.6, пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

жалобы директора муниципального унитарного предприятия «Тепловик» ФИО1 удовлетворить частично.

Постановления по делам об административных правонарушениях №№ 13/2017 и 14/2017 от 29.05.2017 г. должностного лица территориального отдела управления Роспотребнадзора по Сахалинской области в Александровск-Сахалинском, Тымовском и Ногликском районах, предусмотренных соответственно статьями 6.3 и 6.4 КоАП РФ, вынесенные в отношении МУП «Тепловик», изменить, признать МУП «Тепловик» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ, изменить назначенное ему административное наказание в виде административного штрафа на административное наказание в виде предупреждения. 

В остальной части указанные акты оставить без изменения.

Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Тымовского районного суда Даньков А.А.