Дело № 1-27/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

рп. Климово 21 февраля 2019 г.

Климовский районный суд Брянской области в составе 

председательствующего судьи И.Н. Бобова 

при секретаре Г.С. Комковой

рассмотрел с участием обвинителя Климовской районной прокуратуры Коломыцева Д.В.

подсудимого ФИО1 и его защитника Шкуратова Н.П., представившего ордер № _______ от ____/____/_____ и удостоверение № _______ от ____/____/_____.

а также потерпевшей ФИО

уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ____/____/_____ в ......................, образование среднее, пенсионера, женатого, на иждивении детей не имеющего, гражданина России, зарегистрированного и проживающего в ......................, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

10.10.18 г. около 18 20 ФИО1 В.В., находясь в дворе домовладения № _______ по ......................, зная о том, что ФИО которой принадлежит дом и ее муж дома отсутствуют, обнаружил лежавший на земле у гаража указанного домовладения двигатель «Д21А1» от трактора ......................, действуя из корыстных побуждений и реализуя умысел на хищение имущества ФИО, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает с помощью ФИО, добросовестно заблуждавшейся относительно правомерности действий ФИО1 В.В., погрузил указанный двигатель стоимостью 25000 руб. на привезенную с собой тележку, затем перевез его во двор своего домовладения – ....................... 

После этого, продолжая реализацию умысла на тайное чужого хищение имущества, в этот же день около 18 40 возвратился во двор домовладения № _______ по ......................, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, через незапертую дверь сарая незаконно проник внутрь указанного сарая откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил ручную корморезку, принадлежащую ФИО стоимостью 2000 руб. и перекатил ее во двор своего домовладения – ....................... 

После этого, продолжая реализацию умысла на тайное хищение чужого имущества, в этот же день около 19 00 возвратился во двор домовладения № _______ по ......................, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, деревянной палкой, найденной во дворе указанного домовладения вырвал замок на входной двери сарая, после чего незаконно проник внутрь указанного сарая откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил переднюю металлическую балку от трактора «ЮМЗ», принадлежащую ФИО стоимостью 3000 руб. и перенес ее во двор своего домовладения – ....................... Похитив имущество ФИО подсудимый впоследствии распорядился им по своему усмотрению. Действиями подсудимого потерпевшей причинен значительный материальный ущерб, составивший 30000 руб.

Подсудимый, вину в совершенном преступлении признал, показал, что в день происшедшего, зная о том, что у соседки имеется металлические вещи, с помощью своей супруги ФИО, которой не сообщал о преступности своих действий, погрузил двигатель на привезенную с собой садовую тачку, затем из одного сарая похитил корморезку, перекатив в свое домовладение, из второго сарая похитил балку от трактора, перенес ее к себе во двор и впоследствии продал указанные вещи по объявлению в газете. 

Помимо показаний подсудимого, вина последнего подтверждена совокупностью исследованных доказательств, допустимость которых не оспаривается.

Так, потерпевшая ФИО показала, что в ее домовладении в сараях находились корморезка, балка от трактора. Двигатель от трактора находился во дворе домовладения. Она разрешала супругам ФИО1 присматривать за домовладением в свое отсутствие путем наружного осмотра и посещать его. ____/____/_____ приехав к дому, обнаружила пропажу из сараев и со двора указанных вещей. Последствии выяснилось, что кражу совершил ФИО1 В.В. ФИО пояснила так же о том, что после происшедшего ущерб ей подсудимым был возмещен;

аналогичные показаниям ФИО сведения сообщил свидетель ФИО;

свидетель ФИО показала, что в день происшедшего в вечернее время во дворе их соседей помогала мужу – ФИО1 В.В. погрузить двигатель на садовую тележку, который затем муж перевез во двор их дома. Затем муж перенес во двор их дома так же корморезку и балку от трактора. При этом, ФИО1 В.В. сообщал ей о том, что указанные вещи разрешил ему забрать предыдущий хозяин дома ФИО;

из показаний свидетеля ФИО (т.1, л.д. 70-73) следует, что ему в начале октября 2018 г. по телефону ФИО1 В.В. предложил приобрести ручную корморезку, балку от трактора и двигатель, пояснив о принадлежности ему указанных вещей. Через некоторое время он приехал на своем микроавтобусе к дому ФИО1 В.В. и подсудимый повторно пояснил о принадлежности ему указанных вещей. Затем, передав ФИО1 В.В. деньги он погрузил двигатель, балку и корморезку в свой микроавтобус и перевез в свое домовладение, а затем продал в конце октября 2018 г.;

из показаний свидетелей ФИО, ФИО следует их участие в проверке показаний на месте ФИО1 В.В. 06.01.19 г., который рассказал, затем показал на месте о своем тайном хищении из домовладения по ...................... двигателя, балки и корморезки, принадлежащей ФИО а так же о том, как это имущество он переместил во двор своего домовладения по ...................... (т.1 л.д. 133 – 115, 116 - 118); 

согласно протоколу проверки показаний ФИО1 В.В. на месте подсудимый добровольно рассказал об обстоятельствах проникновения его на территорию домовладения и в строения потерпевшей, хищения из них двигателя, балки, корморезки и перемещения их на территорию своего домовладения (т.1 л.д. 106-112);

протоколом осмотра места происшествия установлено, что местом совершения преступления является домовладение № _______ по ......................, принадлежащего ФИО обнаружение факта хищения двигателя, балки трактора, ручной корморезки (т. 1 л.д. 3 - 7);

согласно заключению эксперта общая стоимость похищенных двигателя, передней балки трактора и корморезки составляет 30 000 руб. (т.1 л.д. 26-28);

согласно протоколам осмотра предметов, выемки и соответствующим фототаблицам похищенные подсудимым двигатель, балка трактора, ручная корморезка были переданы ФИО и перевезены с территории домовладения № _______ по ...................... на микроавтобусе Форд транзит № е389ах32 (т. 1, л.д. 75-86);

согласно протоколу выемки изъятая у свидетеля ФИО садовая тачка явилась тачкой, с помощью которой подсудимый перевозил двигатель трактора с места преступления на территорию своего домовладения (т. 1 л.д. 120 – 126);

Исследованные при рассмотрении дела доказательства суд считает относящимися к делу, согласованными между собой и достаточными для вывода о том, что совершение хищения имущества потерпевшего совершено действиями ФИО1 

Суд квалифицирует действия ФИО1 как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, т.е. преступление, предусмотренное п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При квалификации содеянного ФИО1 суд признает, что стоимость похищенного имущества потерпевшей превышает 5 тыс. руб., что в силу примечания к ст. 158 УК РФ является значительным ущербом.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесение ст. 15 УК РФ данного преступления к категории преступлений средней тяжести, сведения о личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания, назначенного подсудимому на его исправление, а так же на условия жизни его семьи. 

В качестве сведений о личности ФИО1 судом учитываются, положительная характеристика, данная подсудимому по месту его жительства, отсутствие сведений о его нахождении на учете у врачей нарколога и психиатра. 

В качестве смягчающих ответственность обстоятельств судом в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признается активное способствование раскрытию преступления, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ так же признается добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Так же в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ качестве смягчающих ответственность обстоятельств судом учитывается признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном. 

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Учет изложенных обстоятельств позволяет признать необходимым назначение наказания ФИО1 в виде обязательных работ, поскольку применение такого вида наказания отвечает принципам справедливости и соразмерности наказания, а также целям, определенным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает. Так же суд не усматривается оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

В соответствии со ст. 132 УПК РФ ФИО1 подлежать взысканию процессуальные издержки по делу в доход федерального бюджета в сумме 6 700 руб., выплаченные защитнику подсудимого на стадиях предварительного следствия и судебного разбирательства по назначению. Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек не имеется.

Вопросы о вещественных доказательствах разрешаются судом по правилам ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304 и 308 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 100 часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде сохранить до вступления приговора в силу.

Вещественные доказательства – автомобиль форд транзит оставить у ФИО, садовую тачку оставить у ФИО 

Процессуальные издержки в сумме 6 700 руб. взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу другими участниками процесса апелляционные жалобы (представления) в течение десяти дней со дня вручения их копий.

Судья И.Н. Бобов