Дело № 2-2329/2025

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Усть-Омчуг 6 ноября 2025 года

Хасынский районный суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Шуваевой В.И., 

при секретаре Левичевой Н.В.,

с участием представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – администрации Тенькинского муниципального округа Магаданской области – начальника правового отдела по правовому, организационному и информационному обеспечению администрации Тенькинского муниципального округа ФИО4, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению «Тенькинский эксплуатационный центр» Тенькинского муниципального округа Магаданской области о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к МБУ «Тенькинский эксплуатационный центр» Тенькинского муниципального округа Магаданской области (МБУ «ТЭЦ»).

В обоснование указал, что решением Хасынского районного суда Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования истца к МБУ «Тенькинский эксплуатационный центр» Тенькинского муниципального округа Магаданской области о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ № и приказа о компенсации материального вреда. 

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Истец считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который истец оценивает в 70 000 руб.

В обоснование размера морального вреда истец указал, что с момента дорожно-транспортного происшествия до рассмотрения гражданского дела по существу истец для исполнения своих должностных обязанностей работодателем не направлялся в командировки, что прямо сказывалось на заработной плате истца. Кроме того, незаконное привлечение истца к дисциплинарной ответственности опорочило его честь, достоинство и доброе имя, поскольку ранее он к дисциплинарной ответственности не привлекался, поощрялся за исполнение своих должностных обязанностей, нареканий со стороны работодателя не имел, честно, добросовестно исполнял свои обязанности, в добровольном порядке готов был возместить вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия своими силами.

Ссылаясь на положения ст. 77 ТК РФ, ст.ст. 150, 151, 1099 ГК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика привлечены администрация Тенькинского муниципального округа Магаданской области, управление имущественных и земельных отношений администрации Тенькинского муниципального округа Магаданской области.

Истец, ответчик, третье лицо – управление имущественных и земельных отношений администрации Тенькинского муниципального округа Магаданской области в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом.

В письменных возражениях представитель ответчика указывает, что направление работника в командировку является правом, а не обязанностью работодателя. Кроме того, данное утверждение истца является голословным, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец 22 раза направлялся в командировки. Обращает внимание на признание истцом факта причинения работодателю материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия. С учетом изложенного просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

В письменных возражениях представители третьих лиц – администрации Тенькинского муниципального округа Магаданской области, управления имущественных и земельных отношений администрации Тенькинского муниципального округа Магаданской области приводят аналогичные доводы, просят в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании представитель третьего лица – администрации Тенькинского муниципального округа Магаданской области возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие человеку от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (глава 59) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из общих оснований ответственности за причинение вреда (глава 59, ст. 1064 ГК РФ) основанием для возмещения вреда, в том числе морального, является совокупность ряда условий: противоправность действия (бездействия) причинителя; причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; вина причинителя.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 46 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Как следует из п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", В соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст.ст. 21 (абзац 14 части 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как установлено судом, истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком, с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя.

На основании приказа и.о. директора МБУ «ТЭЦ» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № истец направлен в командировку по штатной должности водителя автомобиля в г. Магадан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ в районе 77 км автодороги «Палатка-Кулу-Нексикан» произошло дородно-транспортное происшествие с участием принадлежащего МБУ «ТЭЦ» автомобиля УАЗ «Патриот», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, повлекшее причинение автомобилю механических повреждений. 

По результатам проведенного по факту дорожно-транспортного происшествия служебного расследования приказом и.о. директора МБУ «ТЭЦ» от ДД.ММ.ГГГГ № к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Кроме того, приказом и.о. директора МБУ «ТЭЦ» от ДД.ММ.ГГГГ № «О возмещении материального ущерба» приказано водителю автомобиля ФИО1 в срок до ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно за счет собственных сил и средств восстановить УАЗ «Патриот», государственный регистрационный знак №, путем устранения всех поломок, механических повреждений и деформаций автомобиля, указанных в акте комиссии по результатам проведенного служебного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия.

Решением Хасынского районного суда Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ вынесенные в отношении ФИО1 приказы МБУ «ТЭЦ» от ДД.ММ.ГГГГ № о применении дисциплинарного взыскания и № о компенсации материального вреда признаны незаконными.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в силу вышеприведенных положений Трудового кодекса РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ установленный судом факт незаконного привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности, то есть нарушение трудовых прав, презюмирует причинение морального вреда сотруднику и не требует предоставления иных доказательств его причинения, в связи с чем истец имеет право на компенсацию морального вреда.

При этом доводы ответчика и третьих лиц о том, что истец фактически признал свою вину в причинении ответчику материального ущерба, во внимание не принимаются, поскольку данное обстоятельство не является юридически значимым в рамках рассмотрения настоящего спора.

Между тем утверждения истца о том, что после дорожно-транспортного происшествия работодатель не направлял его в командировки, опровергаются представленными ответчиком копиями приказов о направлении истца в командировки в период с 14 февраля по ДД.ММ.ГГГГ. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется требованиями ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, учитывает конкретные обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, вызванных незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, а также незаконным возложением обязанности возместить причиненный ущерб; имущественное положение ответчика, требования разумности и справедливости.

С учетом приведенных требований Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере 30 000 рублей, поскольку такая компенсация, по мнению суда, в полной мере будет отвечать требованиям разумности и справедливости. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Тенькинский муниципальный округ Магаданской области» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к муниципальном бюджетному учреждению «Тенькинский эксплуатационный центр» Тенькинского муниципального округа Магаданской области о взыскании компенсации морального вреда, - удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Тенькинский эксплуатационный центр» Тенькинского муниципального округа Магаданской области 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, 

<

адрес> 

<

данные изъяты>), компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей. 

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Тенькинский эксплуатационный центр» Тенькинского муниципального округа Магаданской области 

<

данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования «Тенькинский муниципальный округ Магаданской области» государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Магаданского областного суда через Хасынский районный суд Магаданской области в течение месяца со дня, следующего за днем принятия решения в окончательной форме.

Установить дату составления мотивированного решения – 17 ноября 2025 года.

Судья В.И. Шуваева