ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 июля 2021 года г. Мценск

Мценский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Тульской С.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой С.В., с участием представителя истца адвоката Цукановой Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства в помещении Мценского районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Просит взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения вреда 609 0000 рублей и расходы, связанные с издержками по делу в сумме 6 910 рублей 75 копеек, расходы по государственной пошлине в размере 9 290 рулей.

В обоснование иска указала, что 18.07.2020 на автодороге 

<

адрес>, ответчик, управляя транспортным средством ВАЗ 21213 регномер №, не уступила дорогу транспортному средству «TOYOTA ЛЕНД КРУЗЕ» регномер № под управлением Т.С.И., который двигался по главной дороге, в результате чего произошло столкновение. Виновником дорожно-транспортного происшествия была признана ФИО2 ФИО4 полис у ответчика отсутствовал. Для определения размера ущерба истцом было оплачено экспертное заключение, в соответствии с которым стоимость устранения причиненного ущерба автомобилю «TOYOTA ЛЕНД КРУЗЕ» № составляет 609 000 рублей. Расходы по оплате заключения и телеграммы ответчику для явки на осмотр автомобиля составили 6 910 рублей 75 копеек.

В ходе подготовки к судебному разбирательству было установлено, что транспортное средство ВАЗ 21213 регномер № принадлежит ФИО3 

ФИО3 в соответствии со ст. 40 ГПК РФ привлечен к участию в деле в качестве соответчика. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась. О слушании дела извещена надлежаще. Причина неявки суду не известна. Интересы истца представляет адвокат Цуканова Н.С.

Представитель истца ФИО1 адвокат Цуканова Н.С исковые требования уточнила, указав, что просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость устранения причиненного ущерба автомобилю «TOYOTA ЛЕНД КРУЗЕ» № составляет 609 000 рублей, а так же расходы по оплате заключения и телеграммы ответчику для явки на осмотр автомобиля составили 6 910 рублей 75 копеек, почтовые расходы в размере 147 рублей 94 копейки, расходы по уплате судебной экспертизы в размере 12 600 рублей, комиссию банка по оплате в размере 220 рублей, а так же расходы на услуги представителя в размере 10 562 рубля 06 копеек.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились. О слушании дела извещены надлежаще. Ранее в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что размер ущерба является завышенным. 

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, в связи с чем судом вынесено определение о рассмотрении данного гражданского дела в порядке заочного производства.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 18.07.2020 в 21 час 30 минут на автодороге Болхов-Мценск-Новосиль водитель ФИО2, управляя транспортным средством ВАЗ 21213 регномер №, не уступила дорогу транспортному средству «TOYOTA ЛЕНД КРУЗЕ» регномер № под управлением ФИО5, который двигался по главной дороге и допустила столкновение с ним. 

Собственником автомобиля ВАЗ 21213 регномер № на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО3 

Собственником транспортного средства «TOYOTA ЛЕНД КРУЗЕ» регномер № является ФИО1 на основании свидетельства о регистрации транспортного средства.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 19.07.2020 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения по ч.2 ст. 12.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, а именно в том, что на пересечении улиц не выполнила требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом проезда, и допустила столкновение (т.1 л.д.9). 

Таким образом, установлено, что данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, привлеченной к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, в связи с чем суд приходит к выводу, что виновные действия водителя ФИО2 состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием от 18.07.2020 и повреждением транспортного средства истца.

На момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии со сведениями, содержащимися в справке о дорожно-транспортном происшествия от 18.07.2020, гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21213 регномер № – ФИО3 не была застрахована (т.1 л.д. 48). 

Так же следует из материалов дела, в момент ДТП автомобилем, принадлежащим ответчику ФИО3, управляла ФИО2, ответственность которого застрахована не была, и которая заведомо для ответчика не имела права управления транспортными средствами.

В ходе судебного разбирательства установлено, ответчиком не оспаривалось, что хотя ФИО2 и не имела водительского удостоверения, но использовала автомобиль с согласия ФИО3

Поскольку лицо, управляющее транспортным средством с разрешения собственника, не имеет права управления транспортным средством данной категории (водительского удостоверения), то оно в данном случае использует транспортное средство без законных оснований.

В таком случае, с учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком, обязанным возместить истцу ФИО1 причиненный ущерб, является собственник ФИО3, передавший автомобиль в управление лицу, не имеющему заведомо для нее права управления транспортным средством данной категории, является правильным.

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Для установления размера, причиненного истцу ущерба, с которым ответчики были не согласны, судом была назначена автотехническая экспертиза ИП Д.А.Н.

Как следует из заключения эксперта ИП Д.А.Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA ЛЕНД КРУЗЕ» регномер № от повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 18.07.2020, без учета износа, составляет 572 500 рублей.

Анализируя выводы данного заключения, суд полагает возможным с ними согласиться, поскольку судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ с учетом фактических повреждений автомобиля, полученных в результате ДТП, произошедшего 18.07.2020. 

Кроме того, оно проведено компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Исходя из указанного заключения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО6 в пользу истца ФИО1 материальный ущерб в размере 572 500 рублей.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов на представителя, суд принимает во внимание, что в соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании изложенного, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, учитывая удовлетворение исковых требований в полном объеме, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 562 рубля 06 копеек. 

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца ФИО1 в государственная пошлина в сумме 9 290 рублей, почтовые расходы в размере 658 рублей 69 копеек за направление телеграммы, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 400 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 12 600 рублей, 200 рублей за комиссию банка.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 572 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 290 рублей, почтовые расходы в размере 658 рублей 69 копеек за направление телеграммы, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 400 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 12 600 рублей, 200 рублей за комиссию банка, а так же судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 562 рубля 06 копеек.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2021 года.

Председательствующий С.Г. Тульская