Дело № 1-331//24 66RS0024-01-2024-002532-88 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Верхняя Пышма 18 июля 2024 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Анпилогова С.А.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора г. Верхней Пышмы ФИО1, 

потерпевшего Л.Д. , 

подсудимого ФИО2, 

защитника Колобовой Е.В., 

при секретаре Минеевой И.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>; не судимого; в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в том, что 05.09.2023 около 08:31 часов у дома по адресу: 

<

...>, управляя технически исправным автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № поворачивая налево при выезде с прилегающей территории на улицу Лесную, допустил преступную небрежность, нарушил п.п. 8.1 (абзац 1) и 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым водитель при повороте налево вне перекрестка обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, и на расстоянии 5,8 метров от правого края проезжей части и 30 метров от угла вышеуказанного дома допустил столкновение с мотоциклом «

<

данные изъяты>» под управлением Л.Д. , двигающегося со встречногго направления прямо без изменения направления движения. 

В результате проявленной ФИО2 преступной небрежности потерпевшему Л.Д. причинены телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты> и расценивающиеся в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью человека. 

В судебном заседании потерпевший Л.Д. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, пояснил, что подсудимым заглажен причиненный ему вред, принесены извинения, претензий к подсудимому он не имеет, они примирились. 

Государственный обвинитель считает ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку состав преступления является двухобъектным: жизнь и здоровье потерпевшего, а также безопасность дорожного движения. Однако подсудимый загладил вред лишь перед потерпевшим. 

Подсудимый и защитник ходатайство поддержали. Подсудимый ФИО2 понимает, что прекращение уголовного дела в связи с примирением не является реабилитирующим основанием, согласен на прекращение дела. Вину в совершении преступления признает полностью, раскаивается в содеянном, принес извинения, возместил причиненный вред. 

Действия ФИО2 суд квалифицирует как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, - преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

Судом учитывается, что инкриминируемое ФИО2 деяние относится к неосторожным преступлениям небольшой тяжести, ФИО2 ранее не судим и привлекается к уголовной ответственности впервые, к административной ответственности не привлекался, раскаялся, загладил перед потерпевшим вред, принес извинения, положительно характеризуется. Последствиями совершения преступления явилось причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Л.Д. , который остался жив и лично выразил свое мнение о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым. 

Оценивая доводы государственного обвинителя, суд приходит к следующему. Любое уголовное дело публичного обвинения связано с причинением вреда тем или иным общественным отношениям, которые выступают объектом конкретного преступления, а потому преступления не затрагивают интересы одних лишь потерпевших, нарушая нормальную жизнедеятельность и посягая на интересы общества в целом. Однако положения ст. 76 УК РФ ограничены перечнем обстоятельств указанных в данной норме, и расширительному толкованию не подлежат, иных формальных условий, ограничивающих применение ст. 76 УК РФ, закон не предусматривает. 

Принимая решение, судом учитываются конкретные обстоятельства совершенного преступления в совокупности с вышеуказанными данными о личности подсудимого, а также добропорядочное поведение подсудимого после совершения преступления: отсутствие сведений о привлечении его к уголовной и административной ответственности, трудоустройство и социальную адаптированность, в связи с чем суд приходит к выводу, что данные факторы снизили степень общественной опасности преступления настолько, что полагает возможным прекратить уголовное дело по заявленному потерпевшим основанию. 

Таким образом, по мнению суда, требования закона соблюдены и ФИО2 может быть освобожден от уголовной ответственности. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 256 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления суда в законную силу отменить. 

Вещественные доказательства: два оптических диска – оставить хранить при уголовном деле, автомобиль ВАЗ-21081 – вернуть ФИО2 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в апелляционном порядке, установленном главой 45.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, а также апелляционной жалобы или представления, затрагивающих его интересы. При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе заявлять ходатайство об участии защитника, поручать осуществление защиты избранному защитнику, ходатайствовать о назначении защитника судом. 

Судья С.А. Анпилогов