№ 2-2400/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Одинцово 

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кузьминой А.В.

при секретаре Новиковой И.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в сумме 735 744,11 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 10 659,78 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в сумме 10000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием трех автомобилей, в том числе автомобилей «а/м1» г.р.з. № под управлением истца, «а/м2» г.р.з. № под управлением ответчика. В результате ДТП автомобили получили значительные механические повреждения. Произошло ДТП по вине ФИО2, что подтверждается справкой, выданной инспектором ГИБДД. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО СК «наименование» по полису ОСАГО ВВВ №. Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 120 000 руб. Согласно заключению независимой экспертизы № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 047 585,70 руб. Стоимость автомобиля на момент ДТП составила 1 030 750,00 руб. Стоимость годных остатков определена в размере 175 005,89 руб. Таким образом, ущерб составил 855 744,11 руб. (1 030 750,00-175 005,89). С учетом выплаты страхового возмещения 120 000,00 руб., просит взыскать 735 744,11руб. и понесенные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении извещен, представителем по доверенности подано заявление о рассмотрении в отсутствие, требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении извещался по месту регистрации и проживания, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель 3-го лица – АО СК «наименование» в судебное заседание не явился, о рассмотрении извещены, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд в силу ст.ст.12, 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. Суд принял меры к извещению сторон, и, исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения гражданских дел, установленных п.1 ст. 154 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием трех автомобилей, в том числе автомобилей «а/м1» г.р.з. № под управлением истца, «а/м2» г.р.з. № под управлением ответчика. В результате ДТП автомобили получили значительные механические повреждения. Произошло ДТП по вине ФИО2, что подтверждается справкой, выданной инспектором ГИБДД(л.д.9-11), а также протоколом по делу об административном правонарушении(л.д.12), постановлением ..... районного суда г. ..... от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ(л.д.13-14). Гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО СК «наименование» по полису ОСАГО ВВВ №. Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 120 000 руб.(л.д.58). Согласно заключению независимой экспертизы № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 047 585,70 руб.(л.д.23-42) Стоимость автомобиля на момент ДТП составила 1 030 750,00 руб. Стоимость годных остатков определена в размере 175 005,89 руб. Таким образом ущерб составил 855 744,11 руб. (1030750,00-175005,89) - 120000,00 руб. = 735 744,11руб.

В силу ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, пострадавший имеет право требования полного возмещения вреда с лица его причинившего.

Таким образом, ответчик обязан возместить ФИО1 вред, причиненный его автомобилю, в размере, не покрытом страховым возмещением, - 735 744,11 руб.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник, вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статья 965 ГК РФ, гласит, что если договором имущественного страховая не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования ( суброгация ).

Статья 1067 ГК РФ: юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.56 ГПК РФ обстоятельств, опровергающих доводы истца, судом не установлено.

Суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу ст.98, ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате госпошлины в размере 10 659,78 руб., расходы на независимую экспертизу в сумме 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг с учетом требований разумности и соразмерности, сложности дела и количества судебных заседаний, - 20 000руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в сумме 735 744,11 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 659,78 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., а всего взыскать 776 403 (семьсот семьдесят шесть тысяч четыреста три) рубля 89 (восемьдесят девять) копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ