Дело № 2-634/2020 

<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2020 года г.Сатка

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Крылосовой А.А.,

при секретаре Ермолаевой Н.Д.,

с участием прокурора Соловьевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО2 к Администрации Бердяушского городского поселения Саткинского муниципального района Челябинской области о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к Администрации Бердяушского городского поселения Саткинского муниципального района Челябинской области о взыскании материального ущерба в размере 105 739 руб. 36 коп. и компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что ему на праве собственности принадлежит квартира по адресу: 

<

адрес>, в которой он проживал со своей семьей с ДД.ММ.ГГГГ в непригодном для проживания доме. В связи с длительным бездействием администрации по расселению из аварийного жилья ему были причинены нравственные и физические страдания, неоднократно обращался за медицинской помощью, ему причинен материальный ущерб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, заявлением просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в предыдущем судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Администрации Бердяушского городского поселения в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Администрации Саткинского муниципального района в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Выслушав мнение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению, ввиду следующего.

По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса РФ, т.е. в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

Если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

Собственник жилого помещения в признанном аварийным и подлежащим сносу многоквартирном доме, если такой дом включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, вправе требовать либо выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение, либо предоставления другого благоустроенного жилого помещения на праве собственности.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Процедура изъятия жилого помещения у собственника, установленная ст. 32 Жилищного кодекса РФ, включает в себя: принятие уполномоченным органом решения об изъятии жилого помещения (часть 2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации), государственную регистрацию этого решения в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (часть 3 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации), уведомление в письменной форме собственника жилого помещения не позднее чем за год до предстоящего изъятия принадлежащего ему жилого помещения о принятом решении об изъятии и дате его государственной регистрации (часть 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При этом, исходя из положений части 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, существенным обстоятельством является не только факт направления указанного уведомления собственнику жилого помещения компетентным органом, но и факт получения собственником такого уведомления.

Если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения, либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения. 

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 на основании договора безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежала трехкомнатная квартира, общей площадью 63,1 кв. м, расположенная по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.19 т.1).

Постановлением Администрации Бердяушского городского поселения Саткинского муниципального района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ №-п многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> признан аварийным.

Распоряжением Администрации Бердяушского городского поселения Саткинского муниципального района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ №-р принято изъять у собственников доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 611 кв.м. и жилые помещения по адресу: 

<

адрес> для муниципальных нужд (л.д.26-27 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ собственникам жилых помещений направлены проекты соглашения об изъятии жилых помещений путем выкупа (л.д.28 т.1).

Требование о сносе жилого помещения по адресу в срок до ДД.ММ.ГГГГ вручено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.197 т.1).

Н основании муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ МО «Саткинский муниципальный район» Челябинской области приобретено по итогам аукциона на основании Постановления Администрации Саткинского муниципального района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в Постановление администрации Саткинского муниципального района «об утверждении муниципальной программы «Обеспечение доступным и комфортным жильеми граждан Российской Федерации в Саткинском муниципальном районе за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ» от ДД.ММ.ГГГГ №, жилое помещение по адресу: р.

<

адрес>.(л.д.205-215 т.1).

Жилое помещение по адресу: 

<

адрес> было предоставлено МО «Саткинский муниципальный район» ФИО2 по договору мены от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20 т.1), передано по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21 т.1).

В судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 неоднократно направлял обращения в Администрацию Бердяшского городского поселения, Саткинскую городскую прокуратуру, уполномоченному по правам человека в Челябинской области, по которым проводились проверки (л.д.29-53 т.1).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерацией, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Положения ст. ст. 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ в их взаимосвязи, направлены на обеспечение восстановления нарушенных прав граждан и юридических лиц, защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах, реализацию требований ст. ст. 46, 52 и 53 Конституции РФ, и предполагают возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления при наличии общих и специальных условий, необходимых для наступления данного вида деликтной ответственности.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности должно быть доказано наличие ряда специальных условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между причинением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом истец должен доказать как факт незаконных противоправных действий должностных лиц, так и причинение вреда противоправными действиями в их причинной связи.

В соответствии с абз. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайной, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Истец в обоснование заявленных требований о компенсации морального вреда указывает на то, что в результате проживания в непригодном для проживания доме у него и его ребенка появилось по 2 заболевания, их жизнь подвергалась опасности, в результате размораживания инженерных сетей остались без жилья, был нанесен ущерб бытовой технике, однако доказательств, свидетельствующих о степени тяжести нравственных или физических страданий перенесенных, истцом суду не представлено.

Поскольку истцом не доказан факт нарушения его личных неимущественных прав либо принадлежащих ему нематериальных благ в результате действий (бездействия) органа местного самоуправления, доказательств, свидетельствующих о степени тяжести нравственных или физических страданий перенесенных, суду не представлено, то суд приходит к выводу об отсутствии оснований для компенсации морального вреда применительно к положениям ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав истца.

Доводы о том, что в результате размораживания инженерных сетей остались без жилья в ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 и членов его семьи: сына ФИО1, жены ФИО с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано жилое помещение по адресу: 

<

адрес> (л.д.183,184 т.1). 

Кроме того, согласно выписок из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 и членов его семьи: сына ФИО1, жены ФИО зарегистрированы жилые помещения по адресу: 

<

адрес> (с ДД.ММ.ГГГГ) 

<

адрес> (с ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.183-186 т.1).

Требования о возмещении материального ущерба удовлетворению не подлежат, поскольку истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ каких либо доказательств наступление вреда, противоправности поведения Администрации Бердяушского городского поселения Саткинского муниципального района Челябинской области, не представлено. 

Сами по себе поездки жены и ребенка в 

<

адрес>, где в собственности членов его семьи: сына ФИО1, жены ФИО с ДД.ММ.ГГГГ имеется жилое помещение по адресу: 

<

адрес> несение расходов на топливо для автомашины в размере 25 667, 75 руб., затраты истца на проезд, лечение заболеваний позвоночника, паховой грыжи, а также на проезд, лечение и обследование заболеваний у его ребенка на общую сумму 59 583, 07 руб. основанием для взыскания указанных расходов не являются, и взысканию с Администрации Бердяушского городского поселения Саткинского муниципального района 

<

адрес> в пользу истца не подлежат.

Заявленные истцом требования о взыскании расходов оплату квартиры в 

<

адрес> на сумму 20 488 руб. 54 коп., в подтверждение которых представлены квитанции на сумму 1532,68 руб. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.149 т.1), на сумму 14150,04 руб. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.150 т.1), на сумму 4 805, 82 руб. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.151 т.1), не подлежат удовлетворению, поскольку из выписок по счету ООО «РКЦ» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сальдовой ведомости по лицевому счету усматривается, что оплата произведена в соответствии с начислениями за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Расчетно-кассовый центр 

<

адрес>», в пользу СНОФ РО капитального ремонта по ДД.ММ.ГГГГ с учетом пени. Кроме того, требования заявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку договор мены истцом был заключен с МО «Саткинский муниципальный район». 

Принимая во внимание изложенное, что в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба в размере 105 739 руб. 36 коп. и компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194,199 ГПК РФ суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Администрации Бердяушского городского поселения Саткинского муниципального района Челябинской области о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Саткинский городской суд. 

Председательствующий (подпись) А.А. Крылосова

Мотивированное решение изготовлено 08 июля 2020 года

Копия верна.

Судья А.А. Крылосова

Секретарь Н.Д. Ермолаева