Материал № 12-146/2019

№ 5-485/2019-2 (мировой судья Козадаев А.А.)

РЕШЕНИЕ

по протесту прокурора на постановление по делу

об административном правонарушении

г.Новый Уренгой 22 июля 2019 года 

Судья Новоуренгойского городского суда

Ямало-Ненецкого автономного округа ФИО1

С участием: старшего помощника прокурора г.Новый Уренгой ФИО2

рассмотрев протест заместителя прокурора г. Новый Уренгой на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Новый Уренгой от 14 июня 2019 года, которым производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.5.5 Закона ЯНАО от 16 декабря 2004 года № 81-ЗАО «Об административных правонарушениях» в отношении:

Акционерного общества «Управляющая коммунальная компания» (далее УКК), ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, зарегистрированного 15 сентября 2005 года по юридическому адресу: ЯНАО, 

<

...>, сведений о привлечении к административной ответственности не представлено,

прекращено в связи с малозначительностью по ст.2.9 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Новый Уренгой от 14 июня 2019 года производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.5.5 Закона ЯНАО от 16 декабря 2004 года № 81-ЗАО «Об административных правонарушениях» в отношении АО «УКК» прекращено в связи с малозначительностью по ст.2.9 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, заместитель прокурора г.Новый Уренгой ФИО3 опротестовала его в Новоуренгойский городской суд, при этом просит постановление отменить, производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В судебном заседании старший помощник прокурора г.Новый Уренгой ФИО2 представление заместителя прокурора поддержала в полном объёме по изложенным в нём основаниям.

В судебное заседание представитель лица, привлекаемого к административной ответственности АО «УКК» не явился, о дате и времени судебного заседания извещён надлежаще.

Старший помощник прокурора г.Новый Уренгой ФИО2 против рассмотрения дела без участия представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, не возражала, при таких обстоятельствах, на основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, суд полагает рассмотреть дело об административном правонарушении по протесту прокурора без участия представителя лица, привлекаемого к административной ответственности.

Заслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы представления и представленные документы, суд приходит к следующему.

Суд, исследовав протест прокурора, постановление мирового судьи и материалы дела об административном правонарушении, находит, что постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Новый Уренгой по делу об административном правонарушении от 14 июня 2019 года в отношении АО «УКК» следует оставить без изменения, а представление прокурора без удовлетворения по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции не установлено существенных нарушений процессуальных требований в смысле ч.1 ст. 30. 7 Кодекса РФ об АП, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело мировым судьей, нарушений норм административного законодательства при сборе и рассмотрении административного материала, влекущих отмену принятого решения не имеется. Имеющиеся в деле об административном правонарушении доказательства являются относимыми, достоверными и достаточными для его рассмотрения и принятия решения о прекращении производства по делу в виду его малозначительности.

При рассмотрении данного дела мировой судья пришёл к выводу о малозначительности совершенного АО «УКК» административного правонарушения, в основу принятого решения были положены такие обстоятельства, что юридическим лицом вносилась арендная плата, характер совершенного правонарушения, роль правонарушителя, отсутствие тяжести наступивших последствий, так при рассмотрении дела мировым судьёй установлено, что правонарушение не носило злостного, направленного на нарушение государственных и общественных интересов.

С указанными выводами мирового судьи не может не согласиться и суд второй инстанции, в виду их обоснованности представленными материалами.

Согласно представленных материалов, в частности акта проверки от 19.03.2019 года, факт совершения правонарушения выявлен 19.03.2019 года, учитывая, что данное правонарушение является длящимся, то датой совершения данного правонарушения в соответствии с п.2 ст.4.5 КоАП РФ является 19.03.2019 года, а соответственно установленный ст.4.5 КоАП РФ трёхмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, истекает лишь 19 июня 2019 года.

Обжалуемое постановление вынесено 14 июня 2019 года, то есть в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, оснований для прекращения производства по делу на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, суд не находит, а соответственно доводы представления суд находит ошибочными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья в постановлении дал оценку всем имеющимся доказательствам и принял решение о прекращении производства по делу в отношении АО «УКК» по основанию предусмотренному п.2 ч.1.1 ст.29.9 КоАП РФ, и освобождении лица, привлекаемого к административной ответственности АО «УКК», от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ, - законно и обоснованно.

учитывая изложенное, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Новый Уренгой по делу об административном правонарушении от 14 июня 2019 года в отношении Акционерного общества «Управляющая коммунальная компания» о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью по п.2 ч.1.1 ст.29.9 КоАП РФ, - оставить без изменения, а представление заместителя прокурора г.Новый Уренгой ФИО3, – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано путём подачи надзорной жалобы председателю суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья Новоуренгойского

городского суда ФИО1