Дело №2-2564/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2017г. Люберецкий горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре Петровой А.П., рассмотрев в открытом судебного заседании гражданское дело по заявлению Региональной общественной организации потребителей «Фронт защиты граждан» в интересах ФИО1 к ООО «АВИСТА» о признании п. 

<

...> договора участия в долевом строительстве недействительным, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, почтовых расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГ в Региональную общественную организацию потребителей «Фронт прав граждан», обратилась ФИО1 с просьбой защиту ее прав как потребителя.

Истица указала, что ДД.ММ.ГГ между ООО «АВИСТА» и ООО «ФИО4 Торговый Дом» был заключен договор №№ об участии в долевом строительстве многоквартирного дома.

ДД.ММ.ГГ между ООО «ФИО4 Торговый Дом» и ФИО1 был заключен договор № уступки прав (требований) по договору № от ДД.ММ.ГГ об участии в долевом строительстве многоквартирного дома.

Истец указал, что согласно п. 

<

...> Договора № уступки прав (требований) по договору № от ДД.ММ.ГГ об участии в долевом строительстве многоквартирного дома объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира тип секции 

<

...> общей площадью 

<

...> кв. по адресу: 

<

адрес>

В соответствии с п. 

<

...> Договора № № уступки прав (требований) по договору № от ДД.ММ.ГГ об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, общая стоимость объекта долевого строительства составляет 

<

...> рублей.

Представитель истца сослался на то, что свои обязательства по внесению денежных средств ФИО1 выполнила в полном объеме.

Согласно п. 

<

...> Договора № об участии в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГ, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГ.

Однако, в нарушение договора, передача объекта долевого участия состоялась лишь ДД.ММ.ГГ согласно передаточному акту.

Ввиду того, что ФИО1 не обладает необходимыми юридическими знаниями и опытом ДД.ММ.ГГ она обратилась за юридической помощью к ФИО2 и заключила договор об оказании юридических услуг № (правовой анализ представленных документов, юридическая консультация, подготовка претензии и проекта искового заявления, без представления в суде), стоимость которых составила 

<

...> руб.

Стоимость расходов понесенных ФИО1 на почтовые отправления составила 

<

...> руб.

До настоящего момента ответа на претензию не последовало.

Ввиду просрочки срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, истец в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 

<

...> руб.

Представил расчет суммы неустойки.

Считает, что оснований для снижения неустойки согласно ст. 333 ГК РФ не имеется.

РООП «Фронт защиты прав граждан» в интересах истца просил признать недействительным п.

<

...> Договора № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГ, заключенного между ООО «АВИСТА» и ФИО1 (ООО «ФИО4 Торговый Дом»); взыскать с ООО «АВИСТА» в пользу ФИО1: неустойку за просрочку исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства в размере 

<

...> руб., расходы на юридические услуги 

<

...> рублей, почтовые расходы 

<

...> руб., компенсацию морального вреда 

<

...> рублей, штраф в пользу истца и РООП «Фронт защиты прав граждан».

Представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика с иском не согласился, указал, что истцом неправильно произведен расчет суммы неустойки, полагает, что расчет неустойки должен производить за каждый день просрочки, а значение ставки рефинансирования нужно делить на количество дней в году и уже после этого в соответствии с нормами ФЗ №214-ФЗ необходимо разделить полученную сумму еще на 150. Представил следующий расчет неустойки:

<

...> руб. 

<

...> коп.

С учетом данного расчета просил исковые требования удовлетворить частично.

В письменных возражениях просил применить ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа и уменьшить сумму неустойки и штрафа.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, между ООО «ФИО4 Торговый Дом» и ООО "АВИСТА" был заключен договор № об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГг.

В соответствии с п. 2.4 договора, планируемый срок завершения строительства объекта недвижимости и получения разрешения на ввод в эксплуатацию был определен сторонами - первый квартал ДД.ММ.ГГ

Передача объектов долевого строительства застройщиком и принятие их участником долевого строительства должна была быть осуществлена не позднее 

<

...> рабочих дней с момента ввода здания в эксплуатацию по передаточному акту после завершения строительства объекта недвижимости и получения разрешения на ввод в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГг. между ООО «ФИО4 Торговый Дом» и ФИО3 был заключен договор № уступки прав (требований) по договору № от ДД.ММ.ГГг., согласно которому участник долевого строительства на возмездной основе уступил истцу в собственность права требования от застройщика после окончания строительства и получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передачи следующего объекта долевого строительства - двухкомнатной квартиры, общей площадью 

<

...> кв. м, на 

<

...> этаже дома во второй секции.

Стоимость уступаемого права (требования) по договору составила 

<

...> руб. и была уплачена истцом в полном объеме, что представитель истца в суде не отрицал.

Судом первой инстанции также было установлено, что объект долевого строительства был передан истцам с нарушением установленного договором срока, а именно, ДД.ММ.ГГ

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями 309, 314, 190 ГК РФ, ФЗ РФ N 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", пришел к выводу, что поскольку ответчиком был нарушен срок передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства, постольку на уплаченную по договору сумму подлежит начислению неустойка, размер которой составляет 

<

...> руб.

При этом, суд полагает, что следует применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 

<

...> руб. в пользу истца.

Также, суд полагает, что на основании ст. 151 ГК РФ, Закона "О защите прав потребителей", в пользу истца подлежит взысканию компенсация

морального вреда в размере 

<

...> руб., размер компенсации морального вреда определен с учетом характера и длительности нарушения ответчиком прав истца, причиненных ему нравственных страданий, связанных с нарушением имущественных прав как потребителя, а также с учетом степени вины нарушителя и обстоятельств дела, и штраф за нарушение прав истцов, как потребителей, который, суд полагает снизить до 

<

...> рублей.

Размер штрафа в пользу истца составляет 

<

...> рублей, в пользу РООП «Фронт защиты прав граждан подлежит взысканию также 

<

...> рублей.

Доводы ответчика о том, что истцом неправильно были применены положения материального права, поскольку при расчете неустойки истец не учел, что ставка рефинансирования определяется в годовых процентах, в связи с чем, для определения такой неустойки необходимо деление полученной суммы на количество дней в году, суд считает необоснованными и соответствующими требованиям закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Исходя из буквального толкования указанных положений, в расчете неустойки применяется 

<

...> ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки. Формула для расчета будет следующая: (цена договора х 

<

...> ставки рефинансирования х количество дней просрочки) х 

<

...>).

Таким образом поскольку законодателем прямо не указано на применение ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в год, постольку деление полученной суммы на количество дней в году приведет к нарушению действующих положений закона.

Суд полагает, что следует взыскать с ответчика в пользу истца расходы на юридические услуги частично в сумме 

<

...> рублей за составление претензии, проекта искового заявления и на почтовые услуги 

<

...> руб. 

<

...> коп., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Что касается исковых требований истца о признании п. 

<

...> договора участия № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГг., заключенного между ООО «АВИСТА» и ФИО1 (по договору уступки права (требования) с ООО

«ФИО4 Торговый ДОМ»), недействительным, то данное требование удовлетворению не подлежит.

Договор заключен с учетом требований ст. 421 ГК РФ, оснований для признания п. 

<

...> договора недействительным, не имеется.

Истцу в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» и в соответствии с п. 7 ст. 29 ГПК РФ, предоставлено право выбора на обращение в суд по месту своего жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В таком праве истцу не отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ следует взыскать с ООО «АВИСТА» госпошлину в пользу Люберецкого муниципального образования в сумме 

<

...> рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст.

12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АВИСТА» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 

<

...> рублей, компенсацию морального вреда 

<

...> рублей, штраф в сумме 

<

...> рублей, расходы на юридические услуги 

<

...> рублей, на почтовые услуги 

<

...> руб. 

<

...> коп.

Взыскать с ООО «АВИСТА» в пользу Региональной общественной организации потребителей «Фронт защиты граждан» штраф в сумме 

<

...> рублей.

В остальной части иска о признании недействительным п. 

<

...> договора участия № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГг., заключенного между ООО «АВИСТА» и ФИО1 (по договору уступки права (требования) с ООО

ФИО4 Торговый ДОМ»), о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на почтовые и юридические услуги истцу к ответчику отказать.

Взыскать с ООО «АВИСТА» госпошлину в пользу Люберецкого муниципального образования в сумме 

<

...> рублей.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ