РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 ноября 2018 года Железнодорожный районный суд гор. Самары в составе : председательствующего – Ефремовой Т.В.

с участием истицы ФИО1, представителя истца- ФИО2

с участием ответчика ФИО3 Но. представителя –ФИО4

при секретаре - Галустовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО5 ФИО41 к Нуруллазаде ФИО43 о признании недействительным договора дарения квартиры, приведение сторон в первоначальное состояние, включение в наследственную массу

установил:

истица ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>. от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ФИО6 ФИО44 и Нуруллазаде ФИО45 и применении последствий признания сделки недействительной, привести стороны в первоначальное положение, прекратив право собственности ответчика на спорную квартиру, восстановив право собственности ФИО7, включить указанную квартиру в наследственную массу, уточнив их в последующем в рамках рассмотрения дела.

В обосновании исковых требований изложила доводы в исковом заявлении, указав, что ФИО6 ФИО46 принадлежала на праве собственности квартиры, расположенная по адресу 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

Согласно справки о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, причина смерти ФИО7 не установлена в связи с проводимыми лабораторными исследованиями. В соответствии со справкой № от ДД.ММ.ГГГГ выданной ЖСК 264, умерший ФИО7 был зарегистрирован и проживал на момент смерти один по указанному адресу.

Ей, истице, ФИО7 являлся племянником, добрачная фамилия у неё ФИО6, что подтверждается свидетельством о рождении и свидетельством о браке.

Поскольку у умершего ФИО7 никаких иных родственников, кроме неё, истицы, не осталось, она обратилась с заявлением в нотариальную контору о вступлении в права наследования, так как является единственной прямой наследницей, что подтверждается справкой об открытии наследственного дела № от ДД.ММ.ГГГГ

После обращения к нотариусу, ей стало известно, что её племянник ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года заключил договор дарения данной квартиры с 

неким ФИО8 

Ни ей самой, ни соседям по подъезду, ни ЖСК 264 никогда ничего не было известно о ФИО8 Более того, умерший ФИО7 не имел намерения переоформлять квартиру на кого бы то ни было, единственное своё жильё. В ФИО47 умерла родная мать ФИО7, она изначально являлась собственником спорного жилья. После её смерти неоднократно соседи и сама истица разговаривали с ФИО7, чтобы он ни в коем случае ни на кого не переоформлял квартиру, так как могут воспользоваться его алкогольной зависимостью и вообще выгнать из единственного жилища. ФИО7 сообщал им, что у него нет таких намерений, поскольку он человек пьющий и у него нет другого жилья. 

ФИО7 при жизни вел аморальный образ жизни. Постоянно много лет злоупотреблял алкогольными напитками. Приводил в квартиру асоциальных личностей. Она неоднократно лечила его от алкогольной зависимости. Со смертью матери ФИО7, последний практически совсем перестал ощущать реальность происходящего. Нигде и никогда не работал. Был человеком неспособным произвести отчуждение имущества безвозмездно. Труп умершего был обнаружен истицей в присутствии сотрудников полиции в вышеуказанной квартире. Паспорт умершего она нашла в киоске быстрого питания торгующего шаурмой, находящегося рядом с домом. Никакие документы на квартиру до сих пор не найдены. Ключи от квартиры находятся у неё, все 2 комплекта. Один комплект принадлежал умершему, другой ей. 

С момента заключения договора дарения, никто никаких попыток вселиться в спорную квартиру не предпринимал. Умерший проживал в спорной квартире один постоянно, периодически проживал у истицы, поскольку она пыталась хоть как-то помочь ФИО7 вылечиться от алкогольной зависимости, что подтверждают свидетели. Считает сделку недействительной. Основание недействительности сделки связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находящимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воли.

В момент совершения сделки ФИО7 в силу имеющейся алкогольной зависимости, не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. 

Более того, в судебном заседании сам ответчик сообщил суду, что не имел намерение вселяться в квартиру, так как имеет троих детей и проживает по 

<

адрес>. Также дал пояснения суду, что не хотел получать в дар спорную квартиру, никаких письменных доказательств о содержании квартиры не имеет, лицевой счет на себя не переводил до настоящего времени в квартиру не вселился. 

Поскольку нарушено её право, как наследника она вынуждена обратиться в суд с данными требованиями изложив доводы в исковых заявлениях (т1.л.д.8-11,212-215).

В судебном заседании истица ФИО1, представитель ФИО2 исковые требования поддержали полностью, изложив доводы, изложенные в исковых заявлениях, письменных доводах к прениям. Считают, что достоверно установлено, что ФИО7 в силу своего заболевания синдрома алкогольной зависимости не мог отдавать отчет свои действиям и руководить ими при совершении сделки по отчуждению квартиры ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в судебном заседании многочисленные свидетели подтвердили тот факт, что ФИО7 на протяжении жизни много лет злоупотреблял спиртными напитками, нигде не работал, постоянно нуждался в денежных средства. К нему приходили убирались, готовили, приносили различную одежду посторонние люди. Все доказательства свидетельствуют о том, что он нуждался в лечении от алкогольной зависимости. Истица неоднократно предпринимала меры к его лечению, что было безрезультатно. Доказательством дополнительным фактической невозможности отчуждения единственного жилья, считают, является и установление факта наличия имеющейся у умершего непогашенных кредитных обязательств, наличие явной нуждаемости в денежных средствах, отсутствие работы, зависимость от алкогольных напитков. Полагают также, что к заключению специалиста ФИО9 следует отнестись критически, поскольку данный специалист не является судебным экспертом, не имеет допуска к осуществлению проведения судебно-психиатрических экспертиз. Его рецензия является мнением специалиста, которое сделано без учета собранных доказательств, имеют место высказывания, которые противоречат этим доказательствам и являются умозаключением специалиста. Все их доводы, изложенные в иске подтверждает и проведенная судебно-психиатрическая экспертиза, подтвердившая, что у ФИО7 к моменту заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года синдром алкогольной зависимости и расстройства личности в следствие употребления алкоголя были выражены в значительной степени, обусловили его социальную дезадаптацию и существенное снижение критических и прогностических функций мышления. Экспертиза проведена в государственном учреждении, в соответствии с требованиями закона, с исследованием всех материалов дела и медицинских документов, оснований не доверять выводам экспертов не имеется. Также как и экспертизе судебной почерковедческой, согласно выводов которой в подписях, выполненных в представленных документах имеются признаки необычности исполнения, которые могут свидетельствовать либо о неустойчивом эмоциональном психическом или физическом состоянии (состояние аффекта, физической усталости, гнева, радости, уныния, подавленности _ или о болезни, или опьянение лица, их исполняющего. Тем самым все представленные доказательства считают, свидетельствуют о том, что ФИО7 никоим образом не мог подарить квартиру ответчику или какому-либо иному лицу безвозмездно. 

Ответчик ФИО8, его представитель ФИО4 исковые требования не признали, считают доводы истицы не нашли своего подтверждения, полагают, что экспертами дана не полная оценка собранным доказательствам, полагая, что для сделкоспособности важен именно день проведения сделки, состояние и поведение ФИО7, однако это не учтено экспертизой. В рамках судебного заседания ни одни из допрошенных свидетелей не давал показаний, что у ФИО6 были галлюцинации, что он психически не здоров или у него имеются какие-либо отклонения в психике, был агрессивным, наоборот даже с учетом, что Терентьева видели в нетрезвом состоянии, он здоровался, либо просто избегал общения, что считают является его правом и ни как не связано с его изменением психики. Ни в одном из медицинских документов не имеется данных о наличии психического заболевания и необходимости лечения у врача. Ни мама ФИО6 при её жизни до 22.08.2016 года, ни истица, не пытались лечить его, в суд о признании его ограниченно дееспособным не обращались и он таковым не был признан. На учетах ни в наркологическом, ни психоневрологическом диспансерах не состоял, не признан инвалидом. Считают заслуживают внимание показания свидетеля ФИО10, специалиста МФЦ, который подтвердил, что ФИО7 он запомнил хорошо, так как не часто производят дарение посторонним лицам, он его оценивал по поведению, как адекватного человека, алкоголем от него не пахло. он сам выразил желание подарить квартиру. Считают показания свидетелей, допрошенных со стороны истицы носят между собой противоречивый характер, показания свидетеля ФИО11 просили не принимать во внимания, считая их недостоверными, поскольку она в доме с ФИО6 давно не проживала и её показания считают ложными. Также следует учесть, что актом судебно-медицинского исследования трупа ФИО7 этиловый алкоголь не обнаружен, что указывает на то, что ко времени наступления смерти ФИО7 был трезв, что противоречит показаниям свидетелей, что ФИО7 был постоянно пьяным, заключению экспертов о том, что у ФИО7 алкоголизм 3 стадии с деградацией личности, синдром зависимости от алкоголя..). Согласно заключению специалиста ФИО9 психические расстройства в виде третьей стадии алкоголизма (деменции) не доказаны экспертами. Не вызывает сомнения отсутствие в момент сделки алкогольного (или ) другого опьянения, в том числе после эпиприпадка, интоксикации. Поскольку доказательства представленные в суд носят противоречивый характер, экспертиза по их мнению не полная и не достоверная, в проведении повторной экспертизы им отказано, считают не имеется оснований к удовлетворению требований истицы. 

Третье лицо Управление Росреестра по Самарской области не явились, извещены надлежаще. 

Третье лицо нотариус гор. Самары ФИО12 не явилась, извещена надлежаще, просила дело рассмотреть в её отсутствии. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц.

Заслушав стороны, свидетелей, экспертов, специалиста, изучив материалы дела,суд полагает исковые требования подлежат удовлетворению. 

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО6 ФИО48, что подтверждается свидетельством о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1. л.д.12).

В соответствии со ст.1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

В соответствии со ст.1141 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 ГК РФ. 

Согласно ст.1144 ГК РФ если нет наследников первой и второй очереди, наследниками третьей очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры родителей наследодателя (дяди и тети наследодателя).

Истица, ФИО1 является умершему ФИО7 тетей , что подтверждается свидетельством о рождении ФИО1 и свидетельством о браке (л.д.14-15), справкой нотариуса об открытии наследственного дела по её заявлению. ФИО1 являлась родной сестрой отца умершего ФИО7 – ФИО6 ФИО49 

Ответчик ФИО8 являлся знакомым умершего ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор дарения между ФИО6 ФИО50, именуемый «даритель» и Нуруллазаде ФИО51 «одаряемый», в соответствии с которым даритель безвозмездно передает в собственность одаряемому, а одаряемый принимает в качестве дара помещение, назначение : жилое помещение, наименование : жилое помещение, вид: квартира площадью 

<

данные изъяты>., находящуюся на 7 этаже по адресу 

<

адрес>, кадастровый(условный) номер объекта: №, указанная квартира принадлежит дарителю на основании : свидетельства о праве наследство по закону, выданное нотариусом г. Самары Самарской области ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ года, реестровый номер №, о чем в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ года сделана запись регистрации :№. (л.д.73 т.1.).

На основании указанного договора зарегистрировано право собственности Нуруллазаде ФИО52 на указанную квартиру, о чем внесена запись в Единый государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ за №

В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

На основании п.3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон ( двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии со ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, тексами, телефаксами и иными документами, а также путем обмена электронными документами, передаваемыми по каналам связи. позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить её от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со ст.574 ч.3 ГК РФ, договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации. 

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании п.1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. Согласно п.2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить её стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п.1 ст. 177 ГК РФ, сделка совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находящимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения.

Как установлено в судебном заседании ФИО7 при совершении сделки по отчуждению квартиры являлся дееспособным и не состоял на учете в психоневрологическом диспансере, что подтверждается отсутствием сведений в картотеке психоневрологического диспансера (т.1, л.д.61-62).

Для проверки доводов истицы была назначена в соответствии с определением посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза с привлечением врача нарколога в отношении ФИО7 для установления фактов : страдал ли он каким –либо заболеваниями психического расстройства, понимал ли значение своих действий и мог ли руководить ими в период составления и подписания договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, комиссия пришли к выводу, что на основании анализа материалов гражданского дела и медицинской документации позволило установить у ФИО6 ФИО53 к моменту заключения договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ наличие хронического психического расстройства в форме алкогольного синдрома алкогольной зависимости (шифр F10.2 по международной классификации болезней 10 пересмотра) в третьей (конечной) его стадии с сопутствующей указанному психическому расстройству токсической энцефалопатией и обусловленными ею( в результате токсического воздействия алкоголя и его метаболитов на головной мозг) эмоционально-волевыми (личностными) нарушениями по органическому типу с картиной морально-этической деградации (отвечающим критериям диагностики расстройства личности вследствие употребления алкоголя (шифр F10.2 по международной классификации болезней 10 пересмотра) со значительно сниженной способностью справляться с целенаправленной деятельностью, с ограничением круга интересов потреблением алкоголя в сочетании с ослаблением критического осмышления своего положения, снижением волевого контроля поведения (медицинская документация, показания ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, истицы).2) Синдром алкогольной зависимости и расстройство личности вследствие употребления алкоголя у ФИО7 к моменту заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ были выражены в значительной степени, обусловливали его социальную дезадаптацию (пьянство носило систематический характер, круг интересов ограничивался потреблением алкоголя, от лечения уклонялся, несмотря на наличие эписиндрома, токсической энцефалопатии, только с помощью посторонних лиц оформил право собственности на оспариваемое жилое помещение, обрел средства к существованию, оплату коммунальных услуг производили другие лица, отчетом об этом не располагал и не интересовался, вел паразитический образ жизни, не имел постоянного места работы и стабильного дохода) и существенное снижение критических и прогностических функций мышления. С учетом вышесказанного, ФИО7 на момент заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ не мог полноценно (в полной мере) понимать значение своих действий и руководить ими, понимать смысл содержащихся в договоре дарения положений, природу сделки по безвозмездному отчуждению недвижимого имущества и не мог в полной мере оценить и предвидеть последствия её совершения. О глубине выраженности снижения критических функций у ФИО7 к ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует и сам характер распоряжения имуществом : имея долговые обязательства, в отсутствии средств к существованию, без учета рисков, в кратчайший срок (спустя две недели от момента получения документа на право собственности), нанес себе сделкой существенный материальный ущерб –лишил себя единственного места проживания.

Заключение эксперта-психолога : ФИО7 обнаруживал к моменту к совершения сделки дарения квартиры ДД.ММ.ГГГГ нарушения познавательной и эмоционально-волевой сфер по органическому типу, а также индивидуально-психологические особенности в виде пассивности, низкого уровня мотивационной активности, неустойчивости и суженного круга интересов, подверженности внешним ситуационным влияниям, импульсивности, снижения морально-этического уровня, сопровождавшихся выраженной социально-психологической дезадаптацией. Индивидуально-психологические особенности ФИО7 оказали существенное влияние на его поведение в период совершения сделки дарения квартиры 5.09.2017 года, ограничив его способность понимать и руководить ими. 

Ответчиком заявлялось ходатайство о назначении повторной экспертизы, определением от ДД.ММ.ГГГГ данное ходатайство отклонено, так как ходатайство направлено на переоценку исследуемых материалов, каких-либо доказательств, вызывающих сомнения в объективности и обоснованности данного заключения, какие-либо противоречия стороной не представлено. Не представлено никаких других медицинских документов или доказательств для дополнительного исследования. Вопрос оставлен тот же самый, который ставился ранее. 

Представленное заключение носит ясный, полный характер, на все поставленные перед ними вопросы комиссия экспертов дала четкие, ясные ответы, не позволяющие их двоякое толкование. Также данные эксперты подтвердили свои выводы в судебном заседании, дав еще более расширительные пояснения, на основании которых они пришли к указанным выводам. Оснований усомниться в обоснованности заключения и оснований для назначения повторной экспертизы не имеется. Выводы согласуются со всеми другими собранными по делу доказательствами.

Суд соглашается с доводами истицы и представителя истца в том, что заключение специалиста ФИО24 не может быть принято во внимание, заключение представленного им получено ответчиком самостоятельно, по запросу адвоката, исследование материалов дела и медицинских документов специалистом не проводилось. Данный документ представляет собой мнение специалиста о заключении комиссии экспертов, в связи с чем суд не учитывает при вынесении решения данное мнение, так как оценка собранных доказательств является прерогативой суда.

Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года №23 « О судебном решении» заключения эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами ( ст.67, ч.3. ст.86 ГПК РФ). На основании ч.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В данном случае суд основывает свои выводы, как на заключениях экспертиз, так и других доказательствах по делу в взаимосвязи и совокупности – показания свидетелей, письменных доказательствах, медицинских документов.

Собранные доказательства заключению комиссии экспертов не противоречат и подтверждают выводы, изложенные в нем. 

Допрошенные в рамках судебного заседания свидетели встречались с ФИО7 в разное время, с разной периодичностью, но всегда видели его в состоянии алкогольного опьянения различной степени, что позволяет суду сделать вывод о подтверждении факта систематического употребления спиртных напитков. 

Свидетель ФИО18, проживающий в одном доме с Т-выми, пояснил, что он является председателем ЖСК №264 после смерти ФИО25 В связи с чем ему приходилось общаться с ФИО7 по поводу необходимости розыска различных документов, оставшихся у его матери, когда она работала председателем ТСЖ. Поэтому в результате своих наблюдений, он охарактеризовал ФИО7 как пьяницу, пил, ни разу нигде не работал, к нему приходили посторонние лица, был сильно зависим от водки. Внешний вид, как опущенного, неопрятного человека, бомжа. Сам не мог решать каких –либо бытовых вопросов, ему нужен был постоянно человек, который его бы направлял везде. В ЖСК ФИО7, приходил для решения коммунальных вопросов с соседками. Соседи ему помогали, в том числе Наталья из № квартиры. Также он не мог сам решать вопрос с наследством, ему также в этом помогали соседки. 

Свидетель 

<

данные изъяты> участковый врач психиатр диспансерного отделения № показал суду, что он был приглашен Ф-выми для оказания помощи их родственнику ФИО7, который как он понял с их слов пропадает, уходит в запои. В связи с этим в ДД.ММ.ГГГГ, он был у ФИО7 с целью посмотреть его, проконсультировать. Когда им открыл дверь ФИО7, то перед предстал пьющий человек, не ухаживающий за собой, был неопрятен, небрит, волосы и одежда засаленные, одежда не первой свежести, был пьяный, от него исходил характерный запах, в квартире было не убрано, имелся посторонний запах. Поговорив с ним, он предлагал ему свою помощь, говорил, что ему нужно лечь в больницу, с таким его состоянием уже можно устанавливать инвалидность, при этом говорил, что он мог бы получать хоть какие-то деньги. На его слова он только кивал, полагал, что он не осознавал в тот момент всей ситуации. Говорил, что у него была травма. На вопрос на какие средства живет, ничего внятного пояснить не мог. Если он был его пациентом, то его диагноз он установил бы психоорганический синдром. 

Свидетель ФИО26 сосед ФИО7, также показал, что семью хорошо знал, так как проживает в данном доме с 1986 года. Мать у ФИО7 была очень трудолюбивой, а отец любил выпить, часто был пьяный. Сам же ФИО7 последние 7-8 лет тоже стал пить постоянно, его лично видел часто в таком состоянии, его состояние было, как наркотического опьянения, он это понял для себя по характерному смеху. После смерти матери, видел ФИО7 и днем и вечером в пьяном виде, по несколько раз в неделю, иногда чаще иногда реже, но уж один раз в неделю точно. После смерти матери не пил недели 2-3, но потом вновь стал пить, его норму нельзя ни ослабить, ни усилить, он был в невменяемом состоянии. Внешне неопрятный, нигде постоянно не работал. 

Свидетель 

<

данные изъяты> также показал, что с ФИО7 учились в одной школе, после этого видел его 1-2 раза в месяц, часто в пивбаре на 

<

адрес>, видел его и в нетрезвом состоянии и в трезвом. От знакомых знает, что перед смертью ФИО7 сильно избили. При встречах вспоминали школу, знает, что ранее он ездил на Грушинский фестиваль. После 2008 года с указанного дом, он, ФИО11, переехал, поэтому встречался уже редко.

Свидетель 

<

данные изъяты> также показала, что она работает консьержем в доме, где живет ФИО1. В связи с этим она в ДД.ММ.ГГГГ видел ФИО7, который приходил к своей тете. Выглядел он плохо, как сильно пьющий человек, совсем опущенный, запах от него был, она его пропустила и позвонила ФИО5, на что она извинилась перед ней. Потом видела его, когда он выходил от истицы с пакетами на 4-е сутки, изменился, был в другой одежде, куртка на нем другая, выглядел лучше, запаха уже не было. Когда он приходил в следующий раз, он вновь был неопрятен, грязный, в растянутой майке, после этого ФИО1 ей говорила, что её племянник пьет, и она ничего сделать не может.

Свидетель 

<

данные изъяты> супруг истицы также показал, что племянник его жены пил смолоду, нигде никогда не работал. Они ему оказывали помощь, привозили продукты, денег не давали, так как все равно пропьет. Лечили его не официально, привозили врача, ему говорили, что нужно ложиться в больницу, лечиться. Ну все безрезультатно. В декабре месяце, он сам им звонил, говорил, что ему плохо, они по объявлению нашли врача, неофициально вывели его из запоя. Потом все продолжалось. Он часто с ним беседовал, вроде слушает, но все бесполезно. 

Свидетель 

<

данные изъяты> работник МФЦ пояснил, что он принимал документы от ФИО7 на дарение квартиры, у него не возникло сомнений в адекватности его при оформлении документов, он не был пьян. Запомнил его потому, что проходила сделка дарения не между родственниками, какие конкретно были представлены документы, кроме договора дарения и госпошлины, пояснить не смог. 

Свидетель ФИО15 также показала, что была лучшей подругой ФИО25, последние пять лет как уехала из этого дома, где проживала более 20 лет, появляется на неделю на 

<

адрес>. После смерти ФИО25 они все за Вадиком следили, присматривали, пытались направить на путь истинный, он нигде не работал, ходил пьяный, фактически опускался. Совсем беспокойство стало ДД.ММ.ГГГГ, когда к нему в квартиру стали приходить посторонние лица, на их вопросы кто это, он ничего не говорил. Он был неухоженный, ему с соседками покупали кроссовки. Его часто избивали. Он существовал на средства матери, после её смерти продал косметику, хрусталь, продал все её вещи. Перед смертью мать сделала ремонт, а потом вновь стало грязно. Было обидно за него, что он ведет аморальный образ жизни, пьет, видимо поэтому до него кто достучался и он отдал квартиру. 

Суд полагает сам факт отсутствия регистрации свидетельницы в данном доме с ДД.ММ.ГГГГ, не может свидетельствовать о том, что её показания недействительны, она являлась близкой подругой ФИО25 и ей небезразлична судьба сына её подруги, которого она знала с детства, а потому с другими соседями пыталась оказать влияние на ФИО7 с целью изменения его поведения. 

Свидетель 

<

данные изъяты> также показал, что ФИО7 знает с ДД.ММ.ГГГГ учились вместе в школе, жили в одном доме до ДД.ММ.ГГГГ, но поддерживал с ним отношения и последние 10 лет. Встречались с ним примерно 1 раз в неделю, до этого чаще. Постоянно ФИО7 нигде не работал, ходил по шабашкам. Он был сильно пьющим человеком, официального дохода не было у него. После смерти мамы, он стал еще хуже, стал пить сильнее, нес околесицу, отношения стал поддерживать редко, встречи были случайными, но он всегда при этом был пьян, с ним было не о чем поговорить все сводилось к выпивке, у него не было личной жизни. При встречах, он видел его неопрятным, он мог просить денег на спиртное. Ему известно также, что у него были припадки, он падал, известно об эпилепсии. При встречах с друзьями, ему, ФИО20, также говорили, что ФИО7 постоянно видят пьяным, при его встречах с ним, он его трезвым не видел, внешне похож на бомжа. Лет 20 назад, когда у него самого были проблемы с алкоголем, они с Владом ездили к целительнице, ему помогло, а Владу нет.

Свидетель ФИО19 пояснил, что они дружили с ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ, встречались с ним примерно раз в 10 дней, либо созванивались. Жил он неважно, после смерти его мамы стал много и постоянно пить, это было видно, когда приходил и по звонкам понимал это по его голосу. Когда приходил к нему, был бардак, обстановка была обычной, но было грязно. Помогал ему убираться, еду покупал. После смерти оставались накопления, их помогли получить соседки. Он стал слабовольным в последнее время. Но о дарении квартиры ничего не говорил. Он болел, был псориаз, голова часто болела, припадки были, сам видел. ДД.ММ.ГГГГ во дворе упал, он его занес домой, дал таблетки, которые у него были. Он был зависим от алкоголя, когда не пил у него тряслись руки, лечиться он не хотел, это был его выбор. Соседка ему стирала вещи. Он сам ему приносил свои штаны, майки, знает, что соседи ему помогали. Тетя ФИО54 его навещала, с ней созванивались, она интересовалась о нем, так как сама болела, что не позволяло ей приезжать часто. Также пояснил, что состояние квартиры и отсутствие женских вещей, не свидетельствовало о присутствии женщины.

Свидетель 

<

данные изъяты> показал, что знает ФИО55, ответчика по делу, года 3-4, он у него снимал квартиру. Влада знал около 10-15 лет, он проживал на 

<

адрес>, были соседями, в квартире у Влада никогде не был. С ним они встречались в пивбаре на ул. 

<

адрес>, его там видел много раз. Влад был безотказным, помогла ему мебель перевезти, он ему заплатил. С его слов знает, что тот жил с ФИО57 мать свою похоронил. В пивбаре все были выпивши, а шатающегося или валяющегося на улице никогда не видел, поэтому алкоголиком его не считает. Знает, что ФИО58 работал у ФИО56 в кафе. За недели две его побили. 

Свидетель ФИО60 пояснила, что Семью ФИО59 знает с ДД.ММ.ГГГГ, работала раньше рядом с матерью ФИО6 на Губернском рынке. Эдик, ответчик по делу это её зять. Влад и Эдик знали друг друга. В мае июне ДД.ММ.ГГГГ ФИО61 пришел к ней, сказал, что на мойке работать тяжело, стал работать у них в кафе. Воду носил, продукты. Зарплату платили, Эдик платил, но он не был трудоустроен, деньги давали наличными на руки. Всегда давали ему продукты и каждый день по 500-600 рублей в день. ФИО63 говорил, что они ему все помогают и поэтому он хочет подарить свою квартиру, сначала хотел подарить ей, но так как с ДД.ММ.ГГГГ года уехала из страны, поэтому Влад подарил её зятю ФИО62. Об этом Влад стал говорить сразу после смерти матери. Поскольку он с тетей не общаются. По его внешнему виду она не могла сказать, что он пьющий человек, ходил в белой рубашке. Он говорил, что она ему как вторая мама. Кроссовки ФИО64 они покупали, деньги собирали с соседями и отдавали ФИО66. С начала 2017 года он жил в квартире вместе с ФИО65. Влад нигде не лечился, его не заставишь делать, то чего он сам не захочет. Знает, что соседи ему приносили то пирожок, то супчик. При ней он никогда спиртное не употреблял. На работе был постоянно, отсутствовал может раза два. 

Свидетель ФИО67 соседка ФИО69 также показала, что проживает в доме с 1986 года. После смерти матери работал ли Влад где либо ей неизвестно, так как он утром куда то уходил, возвращался вечером, всегда был пьян, лицо одутловатое. Пока жива была мама ФИО70, она его еще держала более менее. После её смерти она его видела два раза в состоянии невменяемости, когда он поднимался еле-еле по лестнице, был так сильно пьян, что дверь в подъезд еле открыл, это было в ДД.ММ.ГГГГ. Все соседи только и говорили, что Влад пропадает, спивается после смерти матери. 

Свидетель ФИО68 показал, что с ФИО71 был знаком с ДД.ММ.ГГГГ с первого класса. Знал его маму, тетю, видел её во дворе. Влад жил на 

<

адрес> а она на 

<

адрес> у них общий двор., после ДД.ММ.ГГГГ он переехал с данного адреса, но у него осталась проживать сестра и он часто у неё бывает. После окончания школы она с Владом встречались часто во дворе дома, то раз в неделю, то два раза. Ему известно поэтому, что ФИО74 никогда не работал, пил, его содержала мама. Когда видел ФИО73 он всегда был в нетрезвом состоянии, в последний раз, он даже перестал его узнавать, переспрашивал кто он. лишь после напоминаний начинал вспоминать. Он был сильно зависим от алкоголя, при встречах вид его был неопрятен, он или сильно пьян либо с похмелья.

Свидетель ФИО27 показала суду, что проживает в доме с ФИО75 соседка Т-вых. В данном доме все соседи дружны. Влад лет до 18 был нормальным, потом стал выпивать, а потом с 20 лет стал совсем пьющим человеком. Все соседи, они, пытались донести до него, что он алкоголик, что нужно что-то делать, а он только отмахивался, типа ни какой он не алкоголик. Гости постоянно у него. выпивки, соседи по стояку все это слышали. После смерти матери ФИО76, он спился совсем, с соседями несколько раз вызывали скорую, чтобы в чувства его привести. Она и еще одна соседка водили его к нотариусу, чтобы он оформил наследство, нотариус спрашивала его будет ли он оформлять квартиру на себя, но он был поддатый, на тот момент квартиру не оформили. По наследству ФИО77 получил денежные средства со счета мамы, они вместе с ним ходили в банк, сразу забрали часть денег на оплату коммунальных платежей, ему оставили 10 000 рублей, так как понимали, что сам он ничего платить не будет, да и он сам сказал, чтобы они забрали деньги на оплату. В квартире был ужас, в квартиру они с соседями приходили. Влад пил, ночевать приходил домой, а утором опять уходил. С соседями покупали ему ботинки, отдавали какие-то вещи. Иногда он ходил прямо обоссаный, вонючий, в джинсах, майке. Чем питался ей неизвестно, но он похудел. На поминках ФИО80 говорили ФИО78, что ФИО79 надо изолировать куда-нибудь. Но его забрать не легко, он всегда отрицал, что алкоголик.

Свидетель 

<

данные изъяты> показал, что знает ФИО81 с ДД.ММ.ГГГГ, познакомился в компании друзей в кафе тети ФИО83. Поддерживал отношения, знает, что он работал в кафе, бывал дома, описал квартиру. Также пояснил, что сильно ФИО84 алкоголем не злоупотреблял, с ним при встречах пили пиво или у него в гостях или в кафе. Внешне был ухоженный, какие-отношения с соседями и проживал ли он с кем ему не известно. В рамках судебного заседания пояснил, что накануне судебного заседания из-за тяжелого дня расслабился и выпил, в связи с чем от него исходит запах.

Свидетель ФИО85 показала, что она работала в кафе у тети Аллы, там познакомилась с ФИО86, потом к нему как-то пришла помыться и осталась жить, было это в ДД.ММ.ГГГГ. Он был хорошим, добрым человеком, чуть-чуть выпивал, запоев не было. Т.ФИО87 помогала, кормила его, продукты давала, вещи с ФИО91 они ФИО92 давали. Накануне смерти ФИО93 избили, но не сильно. В день смерти ФИО89 стало плохо, его тошнило, потом она увидела, что не дышит, вызвала скорую помощь. После этого приехала его тетя, документы, а именно паспорт оказался в кафе тети ФИО90, почему ей неизвестно.

Суд полагает совокупность изложенных выше доказательств, позволяет отнестись критически к показаниям свидетелей ФИО94 в части того, что ФИО7 не злоупотреблял спиртными напитками и постоянно трудился, они являются заинтересованными лицами ответчик является Мехтизаде А.Ф.К. зятем, ФИО95 связана с ними трудовыми отношениями, отсутствие каких-либо официальных документов о трудоустройстве не позволяет судить о наличии у ФИО7 трудовых отношений и наличия официального заработка, также не может по этим основаниям быть принята во внимание характеристика на ФИО7, выданная тестем ответчика. 

Допрошенные свидетели ФИО96 также не отрицали того факта, что их встречи в большей их части ограничивались употреблением пива. Свидетель ФИО97 также показал, что оплачивал ФИО7 оказанные ему услуги, что также свидетельствует об отсутствии у последнего постоянных доходов, а не являлось как проявление помощи хорошему знакомому на дружеской основе. 

Вместе с тем допрошенные свидетели со стороны истца являются лицами не заинтересованными в исходе дела, в большей части соседи, проживающие в доме с ДД.ММ.ГГГГ и ими представлена длительная картина деградации ФИО7, как личности, употребление спиртных напитков с 18 летнего возраста, а с 20 летнего возраста переросшего в систематическое пьянство, приведшее к алкоголизму. 

Не состоятельной считает суд ссылку ответчика на то, что отсутствуют доказательства невменяемости ФИО7 в момент конкретной даты, а именно ДД.ММ.ГГГГ дня составления договора дарения и то, что в момент смерти он не был в алкогольной опьянении и у него отсутствовали какие-либо проявления нарушения психики.

У него имело место наличие диагноза синдрома алкогольной зависимости уже задолго до заключения договора и его состояние не менялось. В данном случае имеет место третьей конечной стадии зависимости. Для этого, как отмечено экспертами характерны деградация личности (лакунарная деменция), деменция, висцерапотия. Висцеропатия, когда алкоголь поражает все органы системы жизнедеятельности человека. Из акта вскрытия следует, что у ФИО7 имеет место хроническая экзогенная интоксикация и вторичная миокардиодистрофия –изменение сердечно-сосудистой системы на фоне хронической интоксикации. Печень у здорового человека весит 1600 гр., а у умершего 3045 гр, что свидетельствует о наличии токсического гепатита, где поражаются практически все органы, особенно печень. Экспертами отмечено, что у ФИО7 была третья стадия синдрома зависимости, которая проявлялась клинически когнитивными нарушениями, то есть познавательной сферы и эмоционально волевыми, которые были выражены грубо и сопровождались критическими и прогностическими нарушениями, не мог прогнозировать. Он дарит квартиру, при этом не получает денежных средств и не имеет других накоплений, которые позволили бы ему купить новую квартиру, не интересовался реальной стоимостью жилья, безразлично относился к тому кому её подарить, меняя выбор одаряемого. К моменту оспариваемой сделки он не работал постоянно, сведений о том, что он работал не имеется, не имел трудовой книжки, имелись кредитные долги. 

Имеются также медицинские документы, где уже к ДД.ММ.ГГГГ есть ссылки у него атрофического процесса в головном мозге, перенесенные травмы в ДД.ММ.ГГГГ ему устанавливается диагноз токсической энцефалопатии (смешанный генез, токсический алкогольный), даются рекомендации наблюдения нарколога. В ДД.ММ.ГГГГ есть факт, что находясь в больнице в тяжелом состоянии, он вновь употребляет алкоголь.. Выписал за нарушение режима, так как пил водку. После серии припадков, он мог погибнуть в любой момент. В ДД.ММ.ГГГГ отмечены соматоневрологические признаки похмельного синдрома, скорее всего это серия припадков. Вместе с тем он не проходил никакого лечения, продолжал пить, в ДД.ММ.ГГГГ после обращения к врачу с ОРВИ, он также продолжает пить. В данном случае у него снижена критическая функция мышления, единственной целью его является употребление алкоголя. Как и видно из акта умер он на фоне сниженного иммунитета от заболевания, которое было сопровождено тяжелой стадией пневмонии гнойного характера, которая вылечиться не смогла.

Большая часть свидетелей, включая ФИО98 свидетельствует о том, что он находился под опекой посторонних лиц, все с ним обращались, как с лицом недееспособным, снабжали продуктами, передавили и покупали вещи, сопровождали его к нотариусу, получали вместе с ним деньги, регулировали вопрос оплаты за квартиру, он при этом не проявлял никакого к этому интереса, был совершенно беспомощный, при жизни матери был на её попечении и под е ё контролем, с момента её смерти его поведение изменилось еще в худшую сторону, приведшее к постоянному систематическому пьянству, потере интереса к социуму. 

Свидетель 

<

данные изъяты> в своих показаниях отразил лишь внешнее описание ФИО7 в указанный день при составлении и подписании договора дарения, однако он не является специалистом по определению психолого-психиатрического состояния человека, длительное время злоупотребляющего спиртными напитками и ему неизвестны признаки проявления данного заболевания. В связи с чем суд считает данные показания не могут носить существенный характер при оценке доказательств.

Из представленной почерковедческой экспертизы также следует о наличии болезненного состояния, изменения личности, в заключении отражено, что в подписях, выполненных в представленных документах имеются признаки необычности исполнения, которые могут свидетельствовать либо о неустойчивом эмоциональном психическом или физическом состоянии (состояние аффекта, физической усталости, гнева, радости, уныния, подавленности _ или о болезни, или опьянение лица, их исполняющего.

Следует также отметить, что ФИО7 в графе где указаны подпись дважды внес их, что также свидетельствует о рассеянном внимание, что суд полагает также связано с неуравновешенной психикой и отсутствием осознания существа сделки дарения. 

Также суд полагает о мнимости сделки также свидетельствует и тот факт, что с момента заключения договора дарения, никто никаких попыток к вселению в спорную квартиру не предпринимал, ФИО7 продолжал проживать в квартире, которая оплачивалась из денежных средств, полученных по наследству, сам он никогда вопросом оплаты не интересовался, что подтверждено свидетелями. Сам ответчик оплату не производил, каких-либо достоверных доказательств того, что он предпринимал меры к изменению лицевого счета или внесения оплаты не имеется, лишь в рамках судебного заседания, им произведена оплата. 

Ответчик ссылаясь на близкие дружеские отношения с ответчиком, получив в дар дорогостоящую квартиру, не принял участия в захоронении ФИО7. 

В данном случае суд считает, что с достоверностью установлено, что ФИО7 задолго до совершения сделки и в день совершения сделки, не смотря на то, что он не был признан не дееспособным, страдал заболеванием алкогольной зависимостью, имело место наличие психического расстройства в форме синдрома алкогольной зависимости, обнаруживал нарушения познавательной и эмоционально-волевой сфер по органическому типу, а также индивидуально-психологические особенности в виде пассивности, низкого уровня мотивационной активности, неустойчивости и суженного круга интересов, подверженности внешним ситуационным влияниям, импульсивности, снижения морально-этического уровня, сопровождавшихся выраженной социально-психологической дезадаптацией. Индивидуально-психологические особенности ФИО7 оказали существенное влияние на его поведение в период совершения сделки дарения квартиры 5.09.2017 года, ограничив его способность понимать и руководить ими. 

Тем самым суд считает отсутствуют основания к отказу удовлетворении исковых требований ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО5 ФИО99 

Признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6 ФИО100 и Нуруллазаде ФИО101. 

Применить последствия признания сделки недействительной, привести стороны в первоначальное положение :

прекратить право собственности Нуруллазаде ФИО102 на квартиру, расположенной по адресу 

<

адрес> исключить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ за №

Восстановить право собственности ФИО6 ФИО103 на квартиру по адресу 

<

адрес>., ( запись от ДД.ММ.ГГГГ №), внести изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. 

Включить в наследственную массу, открывшуюся после смерти ФИО6 ФИО104, умершего ДД.ММ.ГГГГ, квартиру по адресу 

<

адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ