Дело 2-1062/2018 * 

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

16 октября 2018 года г. Петушки 

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Г.В.Никуловой, 

при секретаре судебного заседания А.А.Холодовой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору от дата № по состоянию на дата в сумме 811 747,21 рублей, в том числе: сумму основного долга - 33 982,74 рублей, сумму процентов - 31 682,97 рублей, штрафные санкции - 746 081,50 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 317,47 рублей.

В обоснование требований указано, что дата ОАО АКБ «Пробизнесбанк» заключил с ФИО1 кредитный договор № с выдачей кредита в сумме 19 965,00 рублей, сроком погашения до дата. Ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежным средствами. Банк надлежащим образом исполнил обязательства перед ФИО1, однако, встречные обязательства по ежемесячному перечислению платежей, процентов и возврату заемных денежных средств ответчик не выполняет, в связи с чем образовалась задолженность в размере 811 747,21 рублей.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», в судебное заседание своего представителя не направило, в исковом заявлении представитель истца ФИО2, действующий по доверенности, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате рассмотрения дела надлежащим образом. 

С согласия истца, дело рассмотрено в заочном производстве, то есть по правилам, предусмотренным ст.ст.233 - 235 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Установлено и подтверждается материалами дела, что дата между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен договор кредитования по кредитной карте № с лимитом кредита 30 000 рублей, сроком на * месяцев, под * % годовых.

Указанный договор заключен в форме публичной оферты, путем оформления ФИО1 заявления на выпуск кредитной банковской карты с льготным периодом кредитования.

Согласно ст.434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Ответчиком ФИО1 были совершены указанные действия, которые подтвердили согласие последнего на заключение договора на предоставление кредитной карты с льготным периодом кредитования.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» выполнило обязательство путем выдачи ответчику кредитной карты № с лимитом кредита 30 000 рублей. ФИО1 в свою очередь, как заемщиком, принятые на себя обязательства не исполнялись надлежащим образом, выплаты по банковской карте производились с нарушением в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

Указанные обстоятельства, подтверждаются представленными письменными доказательствами.

В связи с тем, что в течение срока действия кредитного договора, возврат кредита и уплата процентов за пользованием заемными средствами производились ФИО1 частично, образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Из представленного суду расчета задолженность ФИО1 перед истцом по состоянию на дата составляет 811 747 рублей, в том числе: сумма основного долга - 33 982,74 рублей, сумма процентов - 31 682,97 рублей, штрафные санкции - 746 081,50 рублей.

Настоящий расчет проверен судом и признан достаточным доказательством размера задолженности по спорному кредитному договору. Данный расчет произведен в соответствии с условиями кредитного договора, с учетом денежных средств, внесенных ответчиком в счет задолженности по кредитному договору. Ответчик расчет в части основного долга и процентов не оспаривал.

При таких обстоятельствах, суд полагает требование о взыскании сумм основного долга и договорных процентов за пользование кредитом обоснованным.

Рассматривая требования о взыскании штрафных санкций за просроченный платеж в размере 746 081,50 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее.

Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба (пункт 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О).

Таким образом, суд считает, что наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленных истцом штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Штрафные санкции по своей природе носит компенсационный характер, являются способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

С учетом указанных положений, при разрешении вопроса о размере штрафных санкций (неустойки), подлежащей взысканию с ФИО1 в пользу истца, суд исходя из положений ст.333 ГК РФ, размера кредитной задолженности по основному долгу, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствий нарушения обязательства, размер неустойки и ее компенсационной природы, ходатайства ответчика о снижении неустойки, считает необходимым снизить размер штрафных санкций по данному кредитному договору до 60 000,00 рублей.

Кроме того, суд полагает необходимым учесть следующее.

В соответствии с ч.1 ст.406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что после отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций конкурсный управляющий предпринимал достаточные меры, направленные на погашение ответчиком задолженности по кредиту, а именно сообщал ему сведения об отзыве лицензии на осуществление банковских операций и новые реквизиты для приема платежей. Письмо о необходимости погашения задолженности с приложением новых реквизитов направлено лишь в апреле 2018 года. Истец в течение длительного периода времени не предпринимал мер к взысканию сумм просроченной задолженности в судебном порядке, чем способствовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением договора, что не допустимо с позиции ст.404 ГК РФ.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает другой стороне возместить все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворённой части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, штрафные санкции на просроченный основной долг и просроченные проценты уменьшены судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины в полном размере в сумме 11 317,47 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», задолженность по кредитному договору № от дата в сумме:

- основного долга 33 982 (тридцать три тысячи девятьсот восемьдесят два) рубля 74 (семьдесят четыре) копейки;

- процентов 31 682 (тридцать одна тысяча шестьсот восемьдесят два) рубля 97 (девяносто семь) рублей;

- штрафных санкций 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 317 (одиннадцать тысяч триста семнадцать) рублей 47 (сорок семь) копеек.

В остальной части требований отказать. 

Разъяснить ответчику, что в силу статей 237, 242 ГПК РФ, он имеет право обратиться в Петушинский районный суд с заявлением об отмене настоящего заочного решения в течение 7 (семи) дней со дня вручения копии этого решения. В заявлении необходимо указать уважительность причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано также в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

*

Судья: /подпись/ Г.В.Никулова