К делу № 2-2675/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2019 года гор. КраснодарПрикубанский районный суд города Краснодара

в составе:

председательствующего судьи Токаревой М.А., 

при секретаре Кондратюк А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к Атаевой-Добришман К.А, о защите частной жизни гражданина, защите чести, достоинства и деловой репутации, удалении информации, размещенной в сети «Интернет», и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о защите частной жизни гражданина, защите чести, достоинства и деловой репутации, обязании удалить все видеофайлы и иные материалы, имеющиеся на странице Instagram «bestugevhotel» с участием истца ФИО1,, которые датированы 12-13 ноября 2018 года и распространены в сети «Интернет» в нарушение действующего кодифицированного закона без согласия истца, запрещении дальнейшего распространения видеозаписей и иных материалов с участием истца ФИО1,, а также компенсации морального вреда, и взыскании судебных расходов. 

Свои требования мотивировал тем, что с 12-13 ноября 2018 года в гостинице «Бестужев», расположенной по адресу: 

<

адрес> ответчиком была произведена видеосъемка и обнародование видеозаписи с участием истца на странице в Instagram «bestugevhotel», с оскорбительными высказываниями в адрес истца, порочащими честь и достоинство, без согласия истца. На сегодняшний день были поданы заявления в полицию, в прокуратуру о нарушении прав истца, в связи с тем, что видео подтверждают состав нескольких преступлений и правонарушений, совершенных ответчиком в отношении истца как в нарушение уголовного закона, так и в нарушение кодекса об административных правонарушениях, а также видео содержат оскорбительные комментарии в адрес сотрудников правопорядка. На спорных видеозаписях отражены: изображения истца, оскорбительные комментарии личности истца, утрированные и не отражающие реальной действительности. Действия по размещению многочисленных видеороликов с оскорбительными комментариями в адрес истца без его согласия существенно нарушили права и охраняемые законом интересы истца, а также Конституцию РФ и действующее гражданское законодательство. Ответчику были направлены требования об удалении видеозаписи, однако, до настоящего времени видеозаписи с участием истца со страницы ответчика в социальной сети не удалены, его требования полностью проигнорированы. Указанные видеофайлы стали объектом распространения искаженных сведений об истце, которые порочат его честь и достоинство, чем причиняют моральные и нравственные страдания.

В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности ФИО3 уточнила заявленные требования, просила суд признать действия ответчика по распространению видеофайлов в сети интернет, путем размещения на странице Instagram «bestugevhotel» с участием ФИО1, 12-13 ноября 2018 года без его согласия - нарушением прав истца и восстановить права истца на распространение информации путем удаления видеофайлов с его участием со страницы ответчика в сети Интернет Instagram «bestugevhotel», в остальной части исковые требования оставила без изменения.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 поддержала уточненные исковые требования и просила суд признать действия ответчика ФИО2 по распространению видеофайлов в сети интернет, путем размещения на странице Instagram «bestugevhotel» с участием ФИО1, 12-13 ноября 2018 года без его согласия - нарушением прав истца и восстановить права истца на распространение информации путем удаления видеофайлов с его участием со страницы Атаеву-Добришман К.А удалить все видеофайлы и иные материалы, имеющиеся на странице Instagram «bestugevhotel» с участием истца ФИО1,, которые датированы 12-13 ноября 2018 года и распространены в сети «Интернет» в нарушение действующего кодифицированного закона без согласия истца. Запретить ответчику Атаевой-Добришман К.А дальнейшее распространение видео и иных материалов с участием ФИО1, Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, расходы на услуги нотариуса в сумме 1800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом по последнему известному месту жительства. О причинах неявки в суд не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Согласно поступившему в суд Отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором с сайта Почта России, письмо с уведомлением, направленное по месту жительства ответчика ФИО2 адресатом не получено, в связи с неудачной попыткой с вручения.

В соответствии со ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п.2 ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Принимая во внимание изложенное, суд признает неявку ответчика без уважительных причин, и в соответствии с частью 4 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со ст. 24 Конституции РФ, сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

Как установлено судом, с 12-13 ноября 2018 года в гостинице «Бестужев», расположенной по адресу: 

<

адрес> ответчиком ФИО2 без согласия истца ФИО1, была произведена видеосъемка и обнародование видеозаписи с участием истца ФИО1, на странице в Instagram «bestugevhotel», с оскорбительными высказываниями в адрес истца ФИО1,, порочащими его честь и достоинство.

Действия по размещению многочисленных видеороликов с оскорбительными комментариями в адрес истца без его согласия существенно нарушили прав и охраняемые законом интересы истца ФИО1, 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании судом исследован и просмотрен СД диск с видеофайлами, подтверждающими факт обнародования видеозаписей с участием истца ФИО1, на странице в Instagram «bestugevhotel».

На спорных видеозаписях изображен истец ФИО1,, а также ответчик ФИО4, которой высказаны оскорбительные комментарии личности истца, не отражающие реальной действительности, нецензурные выражения в его адрес, унижающие его честь и достоинство. 

Кроме того, факт распространения информации о частной жизни истца ФИО1, без его согласия, выраженной в неприличной форме, а также вины ответчика в совершении указанных противоправных действий, подтверждается постановлением об административном правонарушении от 21.02.2019 года, вступившим в законную силу.

Из постановления от 21.02.2019 года следует, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, установлена и полностью доказана следующими доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 01.02.2019 года; заявлением ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписью правонарушения, опубликованной в социальной сети «Инстаграм» «bestugevhotel» и исследованной в ходе судебного заседания, из которой следует, что ФИО4 высказала в адрес ФИО1, различные нецензурные выражения, унижающие честь и достоинство последнего. Кроме того, ФИО4 высказывала оскорбительные выражения в адрес представителей власти.

Указанные выше доказательства являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по 4.1 ст.5.61 КоАП РФ, как оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя представленные истцом ФИО1, доказательства, суд считает наличие факта противоправных действий со стороны ответчика ФИО2, обнародованию и дальнейшему распространению информации о частной жизни истца без его согласия, а также вины ответчика ФИО2 в их совершении, является установленным и не подлежащим доказыванию. 

По смыслу пункта 1 статьи 152.1 ГК РФ следует, что обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. 

Такое согласие не требуется в случаях, когда: 1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; 2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования; 3) гражданин позировал за плату.

Вместе с тем согласие необходимо, если единственной целью обнародования и использования изображения лица является удовлетворение обывательского интереса к его частной жизни либо извлечение прибыли. 

С учетом изложенного, суд считает, что публикация в сети "Интернет" без согласия истца видеозаписей с оскорбительными комментариями личности истца ФИО1,, единственной целью которых является удовлетворение любопытства определенных читателей и подписчиков страницы ответчика ФИО2, в социальной сети, не относится к общественным либо публичным интересам. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что размещение многочисленных видеороликов в сети «Интернет» на социальной странице ответчика ФИО2, с изображением истца ФИО1, и оскорбительными комментариями в его адрес не преследовало цели – защиты общественных интересов, и должно быто производиться и размещаться исключительно с согласия истца. 

В данном случае, обнародование и дальнейшее использование ответчиком видеозаписей с участием истца с оскорбительными комментариями в сети «Интернет» в нарушение пункта 1 ст. 152.1 ГК РФ, было выполнено без согласия истца, чем причинило истцу моральные и нравственные страдания. 

Согласно пункту 3 ст. 152.1 ГК РФ, если изображение гражданина, полученное или используемое с нарушением пункта 1 настоящей статьи, распространено в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления этого изображения, а также пресечения или запрещения дальнейшего его распространения.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснять, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействиями) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значения для конкретного спора. 

Согласно разъяснений, содержащихся в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 Гражданского кодекса РФ значение для дела являются: 1) факт распространения ответчиком сведений об истце; 2) порочащий характер этих сведений; 3) несоответствие этих сведений действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. При этом должно быть учтено, что: под распространением сведений, порочащих деловую репутацию юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Несоответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица. 

В абзаце 3 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3 разъяснено, что если имело место распространение не соответствующих действительности порочащих сведений о частной жизни истца, то ответчик может быть обязан опровергнуть эти сведения и компенсировать моральный вред, причиненный распространением такой информации, на основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд считает обоснованными доводы представителя истца в судебном заседании, о том, что ФИО1, имеет право требовать удаления размещенных на странице Instagram «bestugevhotel» в сети «Интернет» видеофайлов с видеозаписями и иных материалов, поскольку они порочат его честь, достоинство и деловую репутацию. 

Суд обращает внимание, что спорные видеозаписи содержат утвердительную информацию, и носят оскорбительный характер. 

Вместе с тем, доказательств действительности этих сведений, ответчиком ФИО2, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, истцом ФИО1, в адрес ответчика ФИО2, были направлены требования о немедленном удалении всех видеозаписей, видеофайлов, фото и иных материалов, с изображением истца.

Однако требования истца ответчиком были полностью проигнорированы, до настоящего времени видеозаписи с участием истца ФИО1, со страницы в Instagram «bestugevhotel» не удалены, и продолжают распространяться ответчиком ФИО2

При указанных обстоятельствах, суд считает, что требования истца об обязании ответчика Атаевой-Добришман К.А, удалить все видеофайлы и иные материалы, имеющиеся на странице Instagram «bestugevhotel» с участием истца ФИО1,, которые датированы 12-13 ноября 2018 года и распространены в сети «Интернет» в нарушение действующего кодифицированного закона без согласия истца, запрете ответчику Атаевой-Добришман К.А, дальнейшего распространения видео и иных материалов с участием истца ФИО1,, являются законными, обоснованными, и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» а также, то, что факт распространения не соответствующих действительности порочащих сведений о частной жизни истца является установленным, в связи с чем ответчик обязана компенсировать моральный вред, причиненный распространением такой информации. 

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает размер и характер причиненных истцу нравственных страданий и переживаний.

С учетом обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что иск в части компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению, в размере 10 000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом суд руководствуется принципами разумности и справедливости.

Представленными истцом доказательствами подтверждаются расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 800 рублей. 

Учитывая объем выполненной работы представителем, ее сложность, продолжительность слушания гражданского дела, с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает, что взысканию с ответчика подлежат расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. 

Рассматривая требования истца в части взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности, судом принимается во внимание, что доказательств, подтверждающих полномочия представителя истца ФИО3 на ведение в суде настоящего гражданского дела в интересах истца ФИО1, суду не представлено.

Представленная в суд нотариальная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ носит общий характер, и не конкретизирована, уполномочивает ФИО3 представлять интересы ФИО1,, во всех судах общей юрисдикции РФ и Арбитражных суда РФ, у мировых судей, со всеми правами, которые законом предоставлены заявителю, истцу, в том числе с правом на подписание искового заявления, и предъявления его в суд, тем самым предоставляя истцу право неоднократно заявлять требования о взыскании судебных расходов по составлению нотариальной доверенности при каждом обращении в суд с исковым заявлением. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя, также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

С учетом изложенного, оснований для взыскания с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1800 рублей, у суда не имеется, так как из содержания доверенности не усматривается, что ее выдача связана с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, к Атаевой-Добришман К.А, о защите частной жизни гражданина, защите чести, достоинства и деловой репутации, удалении информации, размещенной в сети «Интернет», и компенсации морального вреда -удовлетворить частично.

Признать действия Атаевой-Добришман К.А, по распространению видеофайлов с видеозаписями с участием ФИО1, 12-13 ноября 2018 года без его согласия в сети «Интернет, путем размещения на странице Instagram «bestugevhotel», незаконными, нарушающими права ФИО1,.

Восстановить права ФИО1,, обязав Атаеву-Добришман К.А, удалить все видеофайлы с видеозаписями и иные материалы, имеющиеся на странице Instagram «bestugevhotel» с участием ФИО1,, которые датированы 12-13 ноября 2018 года и распространены в сети «Интернет» в нарушение действующего кодифицированного закона без согласия ФИО1,.

Запретить Атаевой-Добришман К.А, дальнейшее распространение в сети «Интернет» видео и иных материалов с участием ФИО1,.

Взыскать с Атаевой-Добришман К.А, в пользу ФИО1, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, а всего 30 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований- отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд города Краснодара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: