№ 7 - 4114/2025 

№ 12 - 441/2025 Судья Купаева М.В. 

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 18 ноября 2025 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Ворониной Е.А., дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 3 июля 2025 года в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства отдела ГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга ФИО2 №... от 10 апреля 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей. 

ФИО1 направил во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга жалобу на вышеуказанное постановление. 

Решением судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 3 июля 2025 года постановление должностного лица оставлено без изменения. 

ФИО1 направил в Санкт-Петербургский городской суд жалобу на состоявшиеся по делу процессуальные акты. 

В обоснование жалобы указал, что признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, должностное лицо использовало видеозапись из кабины автобуса, однако из содержания указанной видеозаписи следует, что маневр совершался водителем автобуса, а не ФИО1 В ходе рассмотрения жалобы в районном суде ФИО1 было отказано в просмотре видеозаписи. 

В Санкт-Петербургском городском суде ФИО1 доводы жалобы поддержал, по обстоятельствам произошедшего пояснил, что 1 апреля 2025 года около 08 часов 30 минут управлял транспортным средством Шкода, г.р.з. 

<

...>, двигался по ул. Ярослава Гашека во втором ряду прямо, не менял направление движения, однако автобус, осуществлявший движение справа, сместился левее, в связи с чем и произошло столкновение. 

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО3 в Санкт-Петербургском городском суде возражал против удовлетворения жалобы, по обстоятельствам произошедшего пояснил, что 1 апреля 2025 года около 08 часов 30 минут управлял транспортным средством Волгобас, г.р.з. 

<

...>, двигался по ул. Ярослава Гашека в правом ряду движения без изменения направления, однако транспортное средство Шкода, двигавшееся левее, начало смещаться правее, произошло столкновение. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, оснований для отмены состоявшихся по делу процессуальных актов не нахожу по следующим причинам. 

Административная ответственность по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса. 

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, установлено должностным лицом, а впоследствии и судьей районного суда, 1 апреля 2025 года в 08 часов 30 минут на ул. Ярослава Гашека, д. 2 в Санкт-Петербург, ФИО1, управляя транспортным средством Шкода, г.р.з. 

<

...>, допустил нарушение пункта 8.4 ПДД РФ, а именно: двигаясь по ул. Ярослава Гашека от ул. Купчинской в направлении ул. Малой Балканской, при перестроение вправо не уступил дорогу попутному автобусу Волгобас, г.р.з. 

<

...>, под управлением водителя ФИО3, пользующегося преимущественным правом движения, в результате чего произошло столкновение.

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое наступает по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ. 

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вывивают, а именно: протоколом №... от 10 апреля 2025 года об административном правонарушении; справкой по дорожно-транспортному происшествию №... от 1 апреля 2025 года; определением №... от 1 апреля 2025 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 1 апреля 2025 года; схемой места дорожно-транспортного происшествия от 1 апреля 2025 года; объяснениями ФИО3 от 1 апреля 2025 года; видеозаписью с камеры видео-регистратора, установленного в автобусе.

В том числе, из схемы места дорожно-транспортного происшествия следует, что автобус после столкновения находился полностью в крайней правой полосе движения, при этом транспортное средство Шкода большей частью корпуса находилось во второй полосе движения, и частично в крайней правой полосе движения. Со схемой ознакомились оба водителя-участника дорожно-транспортного происшествия, замечания на схему не поступили, что свидетельствует о достоверности сведений, отраженных в схеме /л.д. 6 адм. материала/.

Согласно объяснениям, данным как в ходе административного расследования, так и при рассмотрении жалобы в Санкт-Петербургском городском суде, водитель ФИО3 сообщил, что управляя автобусом, он осуществлял движение в крайней правой полосе движения и не менял направление движения, при этом транспортное автомобиль Шкода, двигавшейся в левой полосе, совершил маневр - перестроение вправо /л.д. 7 адм. материала/.

Показания водителя ФИО3 признаются судом допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку сообщенные ФИО3 сведения подтверждаются иными доказательствами, в том числе схемой места дорожно-транспортного происшествия и видеозаписью, и не входят с ними в противоречие. ФИО3 как должностным лицом, так и судом второй инстанции предупрежден об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, оснований не доверять показаниям ФИО3, не имеется. 

Виновность ФИО1 в нарушении пункта 8.4 ПДД РФ, и совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ также подтверждается содержанием видеозаписи СН01, записанной на CD- диске, который приобщен к административному материалу /л.д. 9/. Из содержания указанной видеозаписи следует, что автобус двигается в крайней правой полосе движения без изменения направления движения, при этом транспортное средство Шкода осуществляет движение в левой полосе, начинает выполнять маневр правого поворота и смещается правее, после чего происходит столкновение означенных транспортных средств (03:11-03:25 на видеозаписи СН01). Необходимо также отметить, что в момент столкновения у транспортного средства Шкода включен сигнал правого поворота, что также дополнительно свидетельствует о выполнении водителем ФИО1 маневра правого поворота. 

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Транспортное средство Волгобас под управлением водителя ФИО3 осуществляло движение в правой полосе без изменения направления, в связи с чем у водителя ФИО3 имелось преимущественное право движение, тогда как у водителя ФИО1 имелась обязанность в силу пункта 8.4 ПДД РФ уступить дорогу, однако он эту обязанность не выполнил. Действия ФИО1 верно квалифицированы должностным лицом по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ. 

При рассмотрении дела фактические и юридически значимые обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в судебном заседании и получившими правильную юридическую оценку, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования статьи 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не усматривается. 

Доводы жалобы аналогичны тем, что были заявлены при направлении жалобы в районный суд, получили правовую оценку суда первой инстанции. 

При рассмотрении жалобы Санкт-Петербургским городским судом повторно исследованы материалы дела, в том числе видеозапись момента дорожно-транспортного происшествия. Доводы заявителя о перестроении автобуса в левую полосу, не нашли своего объективного подтверждения, в связи с чем подлежат отклонению как необоснованные. 

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями статьи 29.10 КоАП РФ, решение районного суда отвечает требованиям части 2 статьи 30.7 КоАП РФ. 

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.14 КоАП РФ. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обжалуемые постановление должностного лица и решение суда первой инстанции являются законными и обоснованным, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 3 июля 2025 года, постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства отдела ГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга ФИО2 №... от 10 апреля 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья Ю.Н. Русанова