Копия

Дело № 2а-1635/2024

УИД 59RS0008-01-2024-001759-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2024 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе 

председательствующего судьи Макаровой Н.В.,

при секретаре Поварницыной Ю.А.,

при участии административного истца ФИО1, 

представителя административного истца ФИО2, допущенной к участию в процессе по устному ходатайству административного истца, 

административного ответчика судебного пристава – исполнителя Отделения судебных приставов по Пермскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к начальнику отделения – старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по Пермскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО4, судебному приставу – исполнителю Отделения судебных приставов по Пермскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО5, судебному приставу – исполнителю Отделения судебных приставов по Пермскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю Отделения судебных приставов по Пермскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО5 о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя по исполнительному производству № 43694/23/59034-ИП, выразившегося в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, возложении на судебного пристава – исполнителя обязанности по устранению допущенных нарушений.

Определением Пермского районного суда Пермского края от 05 апреля 2024 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав – исполнитель Отделения судебных приставов по Пермскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО3 и Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю.

Определением Пермского районного суда Пермского края от 02 мая 2024 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечён начальник отделения – старший судебный пристав Отделения судебных приставов по Пермскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО4

В обоснование административного иска ФИО1 указала, что в Отделении судебных приставов по Пермскому району ГУФССП России по Пермскому краю в отношении должника ФИО6 возбуждено исполнительное производство № 43694/23/59034-ИП о взыскании денежной суммы. Сумма задолженности с должника не взыскана, несмотря на длительное нахождение исполнительного документа на исполнении. Таким образом, судебный пристав – исполнитель не предпринял всех исполнительных действий и мер принудительного исполнения для исполнения исполнительного документа, допустил бездействие, которое нарушает её права как взыскателя. Поданная ею жалоба на бездействие судебного пристава – исполнителя была оставлена без удовлетворения. 

В судебном заседании административный истец ФИО1 и её представитель ФИО2 просили об удовлетворении предъявленных требований на основании доводов, изложенных в административном иске.

Административный ответчик начальник отделения – старший судебный пристав Отделения судебных приставов по Пермскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель Отделения судебных приставов по Пермскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав – исполнитель Отделения судебных приставов по Пермскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО3 с предъявленными требованиями не согласилась в соответствии с письменными возражениями, пояснив, что для установления имущества и доходов должника неоднократно направлялись запросы. В банки направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. В отношении транспортного средства должника наложен запрет на совершение регистрационных действий, наложен арест на телефон должника (л.д.22-24, 34-38). 

Административный ответчик Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю представителя в судебное заседание не направило, извещено о времени и месте судебного разбирательства.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, выслушав объяснения административного истца, объяснения административного ответчика, изучив административное дело, материалы исполнительного производства, материалы надзорного (наблюдательного) производства № 246ж2024, установил следующие обстоятельства.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие – либо обязанности.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными принимается, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава – исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса (статья 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 121 Федерального закона постановления судебного пристава – исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, в силу положений закона для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава – исполнителя, старшего судебного пристава, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Соответственно, юридически значимыми являются обстоятельства совершения (не совершения) судебным приставом – исполнителем необходимых исполнительных действий и применения (неприменения) мер принудительного исполнения, направленных на исполнение исполнительного документа.

Следовательно, для установления ненадлежащего исполнения судебным приставом – исполнителя должностных обязанностей необходимо установить, были ли допущены судебным приставом – исполнителем какие – либо нарушения закона и нарушения прав и законных интересов административного истца.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав – исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов: 

получает необходимую информацию, объяснения и справки; входит в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производит осмотры указанных помещений и хранилищ; 

арестовывает, изымает, передает на хранение и реализует арестованное имущество; налагает арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; 

вызывает граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом – исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом – исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 – 6.1 настоящей статьи.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом – исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статье 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указан примерный перечень исполнительных действий, который не является исчерпывающим; судебный пристав – исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом – исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом – исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Виды мер принудительного исполнения указаны в части 3 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», к ним относятся, в том числе:

обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско – правовых или социальных правоотношений;

обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;

изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях;

наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В силу статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (часть 3). При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4). Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав – исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи (часть 8).

В силу статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав – исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1). По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав – исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления (часть 2). Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержаться разъяснения, согласно которым неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом – исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава – исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких – либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава – исполнителя.

По смыслу закона судебный пристав – исполнитель самостоятельно определяет виды и последовательность исполнительных действий, необходимых для исполнения требований исполнительного документа, исходя из характера требований исполнительного документа и иных обстоятельств дела; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не исполнение требований исполнительного документа в двухмесячный срок не являются основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава – исполнителя или старшего судебного пристава.

В Отделении судебных приставов по Пермскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю находится на исполнении исполнительное производство № 43694/23/59034-ИП о взыскании с должника ФИО6 денежной суммы в размере 321 000 рублей в пользу взыскателя ФИО1

Указанное исполнительное производство возбуждено 21 февраля 2023 года. 

Данные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства, сведениями из Банка данных исполнительных производств (л.д.7-8, 33-205). 

Взыскатель ФИО1 обратилась с жалобой на бездействие судебного пристава – исполнителя по исполнительному производству № 43694/23/59034-ИП. 

Постановлением судебного пристава – исполнителя заместителя начальника отделения старшего судебного пристава ФИО7 от 29 февраля 2024 года указанная жалоба оставлена без удовлетворения (л.д.9-10).

Не согласившись с решением должностного лица принятым по результатам рассмотрения жалобы, ФИО1 обратилась в суд с административным иском, указав, что судебный пристав – исполнитель допустил бездействие, поскольку должностное лицо службы судебных приставов не предприняло всех мер для исполнения исполнительного документа. 

Суд находит, что несогласие административного истца с решением должностного лица службы судебных приставов само по себе не является безусловным основанием для признания такого решения неправомерным, для установления бездействия должностного лица службы судебных приставов.

Из материалов исполнительного производства № 43694/23/59034-ИП, возбуждённого в отношении должника ФИО6, входящего в состав сводного исполнительного производства, следует, что с целью исполнения исполнительного документа судебные приставы – исполнители ФИО5 и ФИО3 совершили следующие исполнительные действия и применили меры принудительного исполнения:

неоднократно запрошены сведения об имуществе должника: из банковских учреждений – сведения о денежных средствах должника, размещённые на счетах (вкладах); из налогового органа, органа ГИБДД, органа государственной регистрации прав – сведения об имуществе должника; из налогового органа и пенсионного органа – сведения о доходах и работодателе должника (л.д.41-44, 123-128, 171-173);

на запросы получены сообщения об отсутствии на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований исполнительного документа, уведомление об отсутствии в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений (л.д.129-132, 155);

на запросы получены сообщения о работодателе должника – физическом лице ФИО9 (л.д.152-154, 156-157); 

на запросы получены сообщения об отсутствии у должника недвижимого имущества и о регистрации за должником транспортных средств: грузового бортового автомобиля «МАЗ – 4371Р2-432-000», 2013 года выпуска, и грузового автомобиля – рефрижератора 28186000001082, 2013 года выпуска (л.д.129-132, 159-160);

постановлением судебного пристава ФИО5 от 01 марта 2023 года наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, зарегистрированных за должником: грузового бортового автомобиля «МАЗ – 4371Р2-432-000», 2013 года выпуска, и грузового автомобиля – рефрижератора 28186000001082, 2013 года выпуска (л.д.136-137);

постановлением судебного пристава ФИО5 от 03 марта 2023 года, наложено временное ограничение права должника на выезд из Российской Федерации (л.д.161-162);

постановлением судебного пристава ФИО5 от 15 апреля 2023 года обращено взыскание на денежные средства, поступающие на счетах должника в банках: Публичном акционерном обществе «

<

данные изъяты>» (л.д.138-139), Акционерном обществе «

<

данные изъяты>», Публичном акционерном обществе «

<

данные изъяты>», Акционерном обществе «

<

данные изъяты>»;

постановлением судебного пристава ФИО5 от 14 июня 2023 года обращено взыскание на заработную плату должника; работодателю ФИО9 должника поручено удержание 50 процентов дохода должника в счёт погашения задолженностей перед взыскателями (л.д.148-150);

26 мая 2023 года, 28 февраля 2024 года, 12 апреля 2024 года судебный пристав – исполнитель ФИО5 совершила исполнительные действия по проверке наличия имущества должника в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>, в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>, в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>; в результате совершения действий установлено, что должник в указанных жилых помещениях не проживает, имущество должника и его местожительство не установлено; о совершении исполнительных действий составлены соответствующие акты (л.д.45-48, 52-54);

постановлением судебного пристава ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства, поступающие на счетах должника в банке: в Публичном акционерном обществе «

<

данные изъяты>» (л.д.163-166);

постановлением судебного пристава – исполнителя ФИО3 от 12 апреля 2024 года объявлен розыск счетов должника в Публичном акционерном обществе «

<

данные изъяты>» и наложении ареста на денежные средства (л.д.49-51);

15 апреля 2024 года и 26 апреля 2024 года судебный пристав – исполнитель ФИО3 получила от должника ФИО6 письменные объяснения, согласно которым должник сообщил, что он постоянного места работы (официального трудоустроен) не имеет, является самозанятым; о местонахождении транспортных средств, зарегистрированных за ним не знает, документов на транспортные средства не имеет (л.д.59-60, 85);

из паспорта гражданина Российской Федерации, выданного ФИО6 следует, что должник был зарегистрирован по адресам: 

<

адрес>, снят с регистрационного учёта по данным адресам; в паспорте отметка о регистрации места жительства должника отсутствует (л.д.61-66, 199-195).

15 апреля 2024 года судебный пристав – исполнитель ФИО3 вручила ФИО6 требование о предоставлении документов о трудоустройстве, документы об оплате задолженностей (л.д.37-58, 90-91);

15 апреля 2024 года судебный пристав – исполнитель ФИО3 произвела арест имущества должника в виде сотового телефона, о чём составлен акт описи и ареста (л.д.70-72);

постановлением судебного пристава – исполнителя ФИО3 от 23 апреля 2024 года обращено взыскание на заработную плату должника, работодателю должника ФИО9 поручено удержание 50 процентов дохода должника в счёт погашения задолженностей перед взыскателями (л.д.77-84, 92-99, 140-145); 

23 апреля 2024 года судебный пристав – исполнитель ФИО3 направила запрос для установления мест перемещения транспортных средств, зарегистрированных за должником (л.д.88);

постановлением судебного пристава ФИО3 от 03 мая 2024 года судебному приставу – исполнителю Отдела по Дзержинскому району ГУФССП России по Пермскому краю поручено проверить проживание и наличие имущества должника по адресу: 

<

адрес> (л.д.101-105);

постановлением судебного пристава ФИО3 от 15 мая 2024 года установлена стоимость имущества должника, арестованного по акту о наложении ареста от 15 апреля 2024 года, в размере 4000 рублей (л.д.106-107);

17 мая 2024 года в счёт погашения задолженности должником уплачена денежная сумма в размере 4000 рублей (л.д.109);

17 мая 2024 года судебный пристав – исполнитель ФИО3 вручила ФИО6 требование о предоставлении документов о трудоустройстве (л.д.111-112);

17 мая 2024 года судебный пристав – исполнитель ФИО3 получила от должника ФИО6 письменные объяснения, согласно которым должник сообщил, что постоянного места работы (официального трудоустройства) он не имеет, в настоящее время временно нетрудоспособен, на иждивении у него находятся двое детей; транспортного средства не имеет (л.д.113-114);

22 мая 2024 года судебный пристав – исполнитель ФИО3 направила запрос о получении сведений о недвижимом имуществе, зарегистрированном на имя супруги должника (л.д.167);

постановлением судебного пристава ФИО3 от 22 мая 2024 года судебному приставу – исполнителю Отдела по Дзержинскому району ГУФССП России по Пермскому краю поручено проверить проживание и наличие имущества должника по адресу: 

<

адрес> (л.д.168-170);

согласно ответу налогового органа должник с 31 октября 2023 года состоит на налоговом учёте в качестве плательщика налога на профессиональный доход, представлены сведения об открытых (закрытых) счетах ФИО6 на территории Российской Федерации (л.д.171);

постановлениями судебного пристава – исполнителя ФИО3 от 21 мая 2024 года объявлен розыск счетов должника в Акционерном обществе «

<

данные изъяты>», Обществе с ограниченной ответственностью НКО «

<

данные изъяты>», Обществе с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты>», Акционерном обществе 

<

данные изъяты>», Публичном акционерном обществе «

<

данные изъяты>», Публичном акционерном обществе «

<

данные изъяты>» и наложении ареста на денежные средства (л.д.49-51, 174-192).

Согласно материалам надзорного (наблюдательного) производства № 246ж2024 прокуратурой Пермского района Пермского края рассмотрено жалоба ФИО1 на бездействие судебного пристава – исполнителя, по результатам проверки которого вынесено представление руководителю Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о выявленных нарушениях требований законодательства по исполнительному производству № 43694/23/59034-ИП, выразившихся не направлении должнику повесток о явке к судебному приставу – исполнителю, в отсутствии принудительного привода должника к судебному приставу – исполнителю, неполучения от должника объяснения о причинах неисполнения требований исполнительного документа, не установлении имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

Оценивая полученные доказательства, суд находит, что судебные приставы – исполнители Отделения судебных приставов по Пермскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО5 и ФИО3 совершили исполнительные действия по установлению имущества и доходов должника (направленные на исполнение исполнительного документа, применение мер принудительного исполнения); в отношении должника применены меры принудительного исполнения, предусмотренные статьёй 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направленные на полное, правильное исполнение требований исполнительного документа. 

Суд считает, что совершённые исполнительные действия и применённые меры принудительного исполнения соответствуют сведениям об имуществе и доходах должника, которые получены судебным приставами – исполнителями.

Таким образом, суд полагает, что в результате неприменения судебным приставом – исполнителем каких – либо определённых мер принудительного исполнения, не совершения исполнительных действий не утрачена возможность исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; с учётом совершенных судебным приставом – исполнителем исполнительных действий и примененных в отношении должника мер принудительного исполнения, не совершение иных исполнительных действий и не применение иных мер принудительного исполнения, не свидетельствуют о незаконном бездействии судебного пристава – исполнителя.

Суд считает, что отсутствие единовременного положительного результата (единовременного взыскания всей суммы долга) для взыскателя от осуществления (проведения) исполнительных действий и применённых мер принудительного исполнения само по себе не является безусловным основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава – исполнителя, не свидетельствует о допущенном им бездействии в совершении исполнительных действий, поскольку необходимые виды исполнительных действий и мер принудительного исполнения в целях исполнения исполнительного документа определяются судебным приставом – исполнителем самостоятельно, возможность совершения исполнительных действий, направленных на исполнение судебного решения, не утрачена.

При указанных обстоятельствах суд находит, что доводы административного истца, указанные в административном иске, в том числе материалы надзорного (наблюдательного) производства, и ссылка административного истца на установление прокуратурой нарушений законодательства по исполнительному производству, не свидетельствуют о бездействии должностных лиц службы судебных приставов.

Следовательно, учитывая, что наложен арест на имущества должника, от должника получены объяснения, должником уплачена денежная сумма в счёт погашения задолженности, совершены исполнительные действия по отысканию места жительства должника и его имущества; возможность взыскания долга не утрачена, суд не усматривает бездействие судебных приставов – исполнителей по исполнительному производству № 43694/23/59034-ИП, 

Суд считает, что права административного истца административными ответчиками не нарушены. Правовых оснований для возложения на судебного пристава – исполнителя обязанности по устранению допущенных нарушений посредством совершения определённых исполнительных действий, удовлетворения требований административного истца не имеется.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к начальнику отделения – старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по Пермскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО4, судебному приставу – исполнителю Отделения судебных приставов по Пермскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО5, судебному приставу – исполнителю Отделения судебных приставов по Пермскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя по исполнительному производству № 43694/23/59034-ИП, выразившегося в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа; возложении на судебного пристава – исполнителя обязанности по устранению допущенных нарушений оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме составлено 24 мая 2024 года.

Судья (подпись) Н.В. Макарова 

Копия верна:

Судья Н.В. Макарова

Подлинник решения подшит в административном деле № 2а-1635/2024

Пермского районного суда Пермского края