Дело №12-317/2023

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород 29 марта 2023 года

Судья Нижегородского областного суда Михеева Т.П., рассмотрев воткрытом судебном заседании жалобу защитника Щербаковой Е.А., действующей в интересах администрации Кстовского муниципального округа Нижегородской области, на определение судьи Кстовского городского суда Нижегородской области от [дата] об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица административного органа от [дата] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.4 КоАПРФ, в отношении администрации Кстовского муниципального округа Нижегородской области, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора Кстовского района Нижегородской области по пожарному надзору ФИО2 [номер] от[дата] администрация Кстовского муниципального округа Нижегородской области признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАПРФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Щербакова Е.А., действующая в интересах администрации Кстовского муниципального округа Нижегородской области обратилась в Кстовский городской суд Нижегородской области с жалобой об его отмене, одновременно с этим заявителем жалобы было подано ходатайство о восстановлении срока обжалования такого постановления.

Определением судьи Кстовского городского суда Нижегородской области от [дата] отказано в удовлетворении ходатайства защитника Щербаковой Е.А. о восстановлении срока обжалования постановления главного государственного инспектора Кстовского района Нижегородской области по пожарному надзору ФИО1 [номер] от [дата].

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, защитник Щербакова Е.А., действующая в интересах администрации Кстовского муниципального округа Нижегородской области, просит отменить определение судьи городского суда как незаконное и необоснованное. 

В обоснование жалобы заявитель указывает, что все обстоятельства, препятствовавшие рассмотрению первоначально поданной жалобы, изложенные в определении Кстовского городского суда от 28 декабря 2022 года, устранены. Повторная жалоба и соответствующее ходатайство были поданы в городской суд, после получения ранее отмеченного определения от 28 декабря 2022 года в установленный срок.

В судебное заседание в Нижегородский областной суд представитель административного органа не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Судьёй вышестоящей инстанции, пересматривающим дело по жалобе, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав защитника Щербакову Е.А., поддержавшую доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

По смыслу закона вопрос об удовлетворении либо, об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях разрешается с учётом всех обстоятельств дела. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока доказательств.

Как усматривается из материалов дела, основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица от [дата] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.4 КоАПРФ в отношении администрации Кстовского муниципального округа Нижегородской области послужили выводы судьи о том, что жалоба на указанное постановление должна была быть подана не позднее [дата] 

При этом судья городского суда отметил, что не приложение к жалобе на постановление о назначении административного наказания документов, подтверждающих полномочия защитника или иного лица подающего жалобу в защиту юридического лица не может быть отнесено к уважительным причинам пропуска срока на подачу данной жалобы, поскольку не являются независящими от воли лица, и более того, администрация Кстовского муниципального округа Нижегородской области, является профессиональным участником в правоотношениях по делам об административных правонарушениях, следовательно, при должной осмотрительности имело реальную возможность для своевременного оформления и направления в суд жалобы на постановление о назначении административного наказания. 

Между тем, суд вышестоящей инстанции не может согласиться с указанными выводами, и усматривает основания для отмены вынесенного по делу определения ввиду следующих обстоятельств.

Так на момент [дата] (дата первоначального обращения администрации Кстовского муниципального округа Нижегородской области с жалобой в Кстовский городской суд) срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАПРФ для обжалования постановления принятого должностным лицом административного органа соблюдён, юридический факт обращения лица с жалобой, в установленный законом срок выполнен.

[дата] возвращая жалобу защитника Щербаковой Е.А. на постановление должностного лица [дата] без рассмотрения по существу, судья городского суда исходил из того, что полномочия представителя юридического лица не подтверждены, поскольку им была представлена копия доверенности с истёкшим сроком действия.

С учетом правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2019 года №25 и Определении Конституционного Суда РФ от 26 мая 2011 года №647-О-О, суд вышестоящей инстанции приходит к выводу, что определение городского суда от [дата] не является препятствием, исключающим возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении, а также несоздаёт пресекательный прецедент для сроков, определённых положениями ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ. 

В своей сущности такое определение направлено на создание судом условий, необходимых для осуществления права на обжалование лицом, привлекаемым к административной ответственности и для реализации его права на защиту.

Кроме того следует отметить, что копия определения Кстовского городского суда от [дата] была получена юридическим лицом [дата], а повторное обращение защитника Щербаковой Е.А. с жалобой состоялось [дата], т.е. в сроки, установленные ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о последовательном и своевременном осуществлении юридическим лицом действий, направленных на реализацию права на защиту. 

Судья городского суда, признавая причины пропуска срока обжалования неуважительными, не исследовал в полном объёме все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства о восстановлении срока обжалования, ввиду чего принятое по делу судебное определение от [дата] не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Кстовский городской суд Нижегородской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.2 – 30.3, 30.6 – 30.8 КоАПРФ, судья 

РЕШИЛ:

Определение судьи Кстовского городского суда Нижегородской области от [дата] об отказе в удовлетворении ходатайства администрации Кстовского муниципального округа Нижегородской области о восстановлении срока обжалования Постановлением главного государственного инспектора Кстовского района Нижегородской области по пожарному надзору ФИО2 [номер] от [дата] - отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Кстовский городской суд Нижегородской области.

Судья областного суда Т.П. Михеева