Дело №.2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 февраля 2018 года 

<

адрес>

Сарапульский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Батршиной Ф.Р.,

при секретаре ФИО2,

с участием:

представителя истца ФИО3,

ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению 

<

адрес> потребительского общества к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

Установил:

<

адрес>ное потребительское общество обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением. С учетом уточнений требования мотивированы тем, что ФИО1 была принята на работу в 

<

адрес>ное потребительское общество на должность уборщицы в магазин № на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ На основании соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведена с должности уборщицы на должность заведующей магазина №. ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому ответчик приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества, за ущерб, причиненный в результате не обеспечения его сохранности. ДД.ММ.ГГГГ на основании дополнительного соглашения к трудовому договору должность «заведующая магазином» переименована в должность «продавец магазина». ДД.ММ.ГГГГ в магазине проведена инвентаризация за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно результатам инвентаризации было установлено, что ответчиком причинен материальный ущерб на сумму 437670,47 руб. Недостачу ответчик пояснить не смогла, в связи с чем истец обратился с заявлением в ОП «Каракулинское». По результатам рассмотрения заявления истца было возбуждено уголовное дело. Приговором Сарапульского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу 1-3/2017, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ. По результатам проведенной в рамках уголовного дела экспертизы, сумма материального ущерба установлена в размере 379903,24 руб. В рамках уголовного дела истцом был заявлен гражданский иск о возмещении имущественного ущерба, но в силу того, что сумма заявленных гражданским истцом исковых требований превышала установленный судом размер ущерба, причиненного преступлением, за ним было признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Сумма причиненного ущерба подтверждается актом документальной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, проводимой старшим специалистом – ревизором УЭБ и ПК МВД по Удмуртской Республике, а также приговором суда. 

Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу 

<

адрес> потребительского общества материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 379 903,24 руб.

В судебном заседании представитель истца 

<

адрес> потребительского общества – ФИО3 исковые требования поддержал. С учетом уточнений исковые требования просил удовлетворить на основании ст.1064 ГК РФ и Трудового кодекса РФ. Пояснил, что размер ущерба, причиненного ответчиком, установлен приговором суда, апелляционным определением Верховного суда УР размер ущерба оставлен без изменения. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании вину в образовании недостачи не признала. Пояснила, что в ходе рассмотрения уголовного дела не было доказано, что сумма ущерба была взята ею.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что с размером недостачи не согласны, поскольку в накладных отсутствуют подписи по приему товара, отсутствовали накладные на товар, который передавался ответчику. Ответчик передала ключи от магазина сотрудникам потребительского общества, три дня магазин был в их распоряжении, товар в магазин не поступал, был доступ в магазин третьих лиц. В ходе рассмотрения уголовного дела был допрошен эксперт, которая пояснила, что в представленных документах, в накладных имеются бухгалтерские описки, они должны исправляться путем внесения записи по инвентаризации, но этого не было сделано. В части накладных нет подписей, эксперт подтвердила, что рассматривала товар как принятый, так как была накладная представленная в суд, или довезенная позднее. В материалах уголовного дела имеется ссылка на запрос следователя, который запрашивал часть товара, в нем указан товар, который поступал в магазин, сверялся с накладными, большая часть отсутствовала. Накладные поступали в магазин с водителями, ответчик деньги в кассу истца не передавала. Пять свидетелей подтвердили, что брали товар в долг, но оплатили его в период работы ответчика.

В ходе судебного заседания ответчиком было заявлено ходатайство о назначении бухгалтерской экспертизы.

Определением Сарапульского районного суда УР от 05.02. 2017 г. в удовлетворении ходатайства о назначении бухгалтерской экспертизы отказано. 

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему. 

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.232 Трудового кодекса РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с данным Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст.233 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст.238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. 

Судом установлено, что ответчик ФИО1 состояла в трудовых отношениях с истцом.

ДД.ММ.ГГГГ между 

<

адрес> потребительским обществом и ФИО1 заключен трудовой договор №, согласно которому ФИО1 принята на работу на должность уборщицы магазина №

<

адрес> потребительского общества, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между 

<

адрес> потребительским обществом и ФИО1 заключено соглашение №, согласно которому ФИО1 переведена с должности уборщицы на должность заведующей магазином вышеуказанного магазина.

ДД.ММ.ГГГГ между 

<

адрес> потребительским обществом и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с вступлением в силу изменений в штатное расписание, которыми должность работника «заведующая магазином» была переименована в должность «продавец магазина». 

ДД.ММ.ГГГГ между 

<

адрес> потребительским обществом и ФИО1 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Согласно условиям договора ФИО1 приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, в связи с чем обязалась бережно относится к переданному ей для осуществления возложенных на нее функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению вверенного ей имущества; вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ей имущества. Согласно договору на работника возложена ответственность за нарушение установленных правил применения контрольно-кассовых машин.

В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных данным Кодексом или иными федеральными законами. 

В соответствии со ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (ст.244 ТК РФ).

Согласно Перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменный договор о полной индивидуальной материальной ответственности, полной коллективной (бригадной) материальной ответственности за недостачу вверенного ему имущества (приложение № и № к Постановлению Министерства труда и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) в него включены должности (работы) замещаемые (выполняемые) ответчиком.

Таким образом, заключение с ответчиком договора о полной индивидуальной материальной ответственности является правомерным. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в магазине № 

<

адрес> проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. 

По результатам инвентаризации выявлена недостача товара на сумму 437670,47 руб., что подтверждается инвентаризационными описями товарно-материальных ценностей № и № от ДД.ММ.ГГГГ, сводной инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, актом результатов проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ.

Недостачу ФИО1 пояснила наличием долга от населения, товаром на ответственном хранении, дефектным товаром. Недостачу в сумме 381048,80 пояснить не смогла.

Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена с ДД.ММ.ГГГГ по п.7 ст.81 Трудового кодекса РФ. 

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11. 2006 года № «О применении судами законодательства, регулирующего ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю», если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. 

Согласно приговору Сарапульского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы. Наказание назначено условно с испытательным сроком 2 года. 

Апелляционным определением Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ изменен: исключено из вводной части приговора указание суда на рассмотрение материалов уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, указано в водной части приговора на рассмотрение материалов уголовного дела в общем порядке судебного разбирательства, исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на использование ФИО1 своего положения. В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Из приговора следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящейся в помещении магазина №

<

адрес> потребительского общества, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на систематическое хищение, путем присвоения вверенных ей товарно-материальных ценностей, а именно продуктов питания, хозяйственных товаров, являющихся собственностью 

<

адрес> потребительского общества, для последующего использования похищенного в личных корыстных целях. 

Реализуя задуманное, ФИО1, работая одна, находясь в помещении того же магазина, являясь материально – ответственным лицом, в тот же период, действуя с единым преступным умыслом, из корыстных побуждений, систематически совершала хищение путем не проведения товара через кассовый терминал, установленный в магазине, и в последующем присвоении товарно-материальных ценностей. Таким образом, за указанный выше период ФИО1, путем присвоения похитила вверенные ей товарно-материальные ценности на общую сумму 374576,44 руб., принадлежащие 

<

адрес>ному потребительскому обществу. Кроме этого, ФИО1 в тот же период, действуя с единым умыслом, неся полную материальную ответственность за правильное ведение торговли и сохранность товарно-материальных ценностей, находясь в том же самом магазине, умышленно, из корыстных побуждений с целью растраты вверенных ей товарно-материальных ценностей, вопреки воли собственника имущества, установив свое незаконное владение над чужой собственностью, выдала жителям 

<

адрес> УР товарно-материальные ценности на общую сумму 5326,80 руб., принадлежащие районному потребительскому обществу. 

Таким образом, указанным приговором установлено причинение ущерба истцу в результате преступной деятельности ответчика, а именно: ФИО1 являясь материально ответственным лицом, совершила хищение, путем присвоения и растраты вверенных ей товарно-материальных ценностей, принадлежащих 

<

адрес>ному потребительскому обществу на общую сумму 379903,24 руб.

На основании п.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско - правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со статьей 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Истцом заявлено требование о взыскании материального ущерба в сумме, установленной приговором суда – 379903,24 руб.

Из материалов уголовного дела №, исследованного в ходе судебного заседания, следует, что материальный ущерб в сумме 379903, 24 руб. установлен на основании акта № документальной проверки в отношении 

<

адрес> потребительского общества от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – акт документальной проверки) и заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта документальной проверки следует, что сумма непокрытой недостачи в магазине №

<

адрес> потребительского общества за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 379903,24 руб.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ разница между учетным и фактическим остатком товарно-материальных ценностей в магазине № 

<

адрес> потребительского общества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 427556,29 руб. Разница между учетным и фактическим остатком товарно-материальных ценностей в магазине № 

<

адрес> потребительского общества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без учета дефектного товара составляет в сумме 379 903,24 руб. 

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 похитила путем присвоения и растраты вверенные ей товарно-материальные ценности, принадлежащие 

<

адрес>ному потребительскому обществу, на общую сумму 379903,24 руб. 

Доводы ответчика ФИО1 о том, что в ходе рассмотрения уголовного дела не было доказано, что сумма ущерба была взята ею, а также доводы представителя ответчика о несогласии с размером недостачи в сумме 379903,24 руб. в связи с ненадлежащим оформлением бухгалтерских документов (отсутствие подписей ответчика в накладных, отсутствие накладных, наличие в бухгалтерских документах описок) и ненадлежащим учетом этих документов при проведении экспертиз являются несостоятельными, поскольку доказательств иной суммы ущерба ими не представлено. Ущерб в сумме 379903,24 руб. подтверждается письменными доказательствами – актом документальной проверки и заключением эксперта, полученными в ходе расследования уголовного дела с соблюдением закона. Из акта документальной проверки, а также показаний допрошенного при рассмотрении уголовного дела в качестве свидетеля - специалиста ФИО5, проводившей документальную проверку, следует, что при проведении документальной проверки ненадлежащим образом оформленные бухгалтерские документы были соответствующим образом оценены, проанализированы и учтены при составлении акта документальной проверки, в том числе в пользу ответчика. При производстве экспертизы экспертом были применены методы формальной (визуальный осмотр документа и его анализ, наличие и правильность заполнения реквизитов (показателей), арифметической (подсчет итоговых показателей в конкретном документе) и нормативной (соответствие содержания документов правилам, установленным законодательством) проверок, а также сравнительного анализа показателей (взаимный контроль двух или нескольких видов документов, связанных между собой единством хозяйственных операций и их отражения в учете), содержащихся в представленных носителях информации. При поручении производства экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Указанным доказательствам была дана оценка судом рассмотревшим, уголовное дело. На основании указанных письменных доказательств приговором суда установлена вина ответчика в причинении ущерба в заявленном истцом размере - 379903,24 руб., приговор вступил в законную силу, в связи с чем оснований для их отклонения у суда не имеется. 

Иные доводы ответчика и ее представителя о несогласии с недостачей в размере 379903,24 руб. суд также признает бездоказательными, в связи с чем отклоняет их. 

Оснований для освобождения ответчика от ответственности либо уменьшения размера возмещения вреда, причиненного преступлением, суд не находит.

Пунктами 1,5 статьи 243 Трудового кодекса РФ определено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, когда на него возложена материальная ответственность в полном размере, в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Исходя из анализа приведенных выше обстоятельств и доказательств дела в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что вина ответчика в причинении истцу убытков находит свое отражение в тексте приговора, а факты, изложенные в иске, дополнительно подтверждаются материалами уголовного дела, которым судом также давалась оценка в ходе рассмотрения уголовного дела, суд считает, что сумма материального ущерба, причиненного преступными действиями ФИО1 составляет 379 903,24 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика, а исковые требования подлежат удовлетворению. 

С учетом того, что истец был освобожден в силу закона от уплаты государственной пошлины, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит взыскать государственную пошлину в размере 6999,03 руб. в доход местного бюджета. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.192 -198 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования 

<

адрес> потребительского общества к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу 

<

адрес> потребительского общества материальный ущерб в размере 379 903 рубля 24 копейки.

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования «

<

адрес>» государственную пошлину в размере 6999 рублей 03 копейки.

Настоящее решение отпечатано в совещательной комнате и может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Сарапульский районный суд. 

Решение изготовлено в окончательном виде ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Батршина Ф.Р.