Судья: Нестуров М.Р. 22К-2577/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 октября 2025 г. г. Махачкала 

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Хайретдинова М.Ф., 

при секретаре судебного заседания Омаровой М.А.,

с участием:

прокурора ФИО4,

обвиняемого ФИО2, 

защитника - адвоката ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы по апелляционной жалобе защитника -адвоката ФИО6 на постановление Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 25 сентября 2025 г., которым

ФИО2, 

<

дата> г.р., уроженцу 

<

адрес>, Республики Дагестан, гражданина Российской Федерации, несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.3 ст.210 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 4 месяцев 18 суток, то есть до 31 декабря 2025 г. 

Изучив материалы дела, заслушав выступления защитника - адвоката и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

31 июля 2025 г. начальником отдела по расследованию организованной преступной деятельности в сфере экономики СЧ по расследованию организованной преступной деятельности СУ МВД России по Республики Дагестан возбуждено уголовное дело по признакам преступления ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.ч.1, 2, 3 ст.210 УК РФ.

12 августа 2025 г. ФИО2 задержана в порядке ст.ст.91-92 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ).

13 августа 2025 г. ФИО2 был допрошен в качестве подозреваемого.

15 августа 2025 г. Кировским районным судом г.Махачкалы Республики Дагестан в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлен по 30 сентября 2025 г. 

15 сентября 2025 г. ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступлений предусмотренных ч.4 ст.159, ч.3 ст.210 УК РФ. 

22 сентября 2025 г. руководителем следственного органа - врио заместителя начальника следственной части следственного управления МВД по Республике Дагестан ФИО3 был продлен срок следствия по уголовному делу на 3 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до 31 декабря 2025 г.

Руководитель следственной группы – следователь СЧ СУ МВД по Республике Дагестан обратился с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока заключения под стражей на 3 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть до 31 декабря 2025 г.

Постановлением Кировского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 25 сентября 2025 г. срок содержания под стражей в отношении ФИО2 продлен на 3 месяц 00 суток, а всего до 4 месяцев 18 суток, то есть до 31 декабря 2025 г. 

В апелляционной жалобе адвоката ФИО6 в защиту интересов обвиняемого ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Считает, что судом первой инстанции в ходе судебного заседания фактически не проанализировал возможность для избрания ФИО2 более мягкой меры пресечения, по данному вопросу небыли выслушаны мнения сторон и об этом не указано в решении суда, чем грубо нарушено требования УПК РФ. Судом, в нарушение уголовно – процессуального закона, при разрешении вопроса о продлении меры пресечения, учтена тяжесть предъявленного обвинения и не учтены характеризующие сведения о личности его подзащитного. Выражает несогласие с выводами суда, что его подзащитный может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников судопроизводства, при изменении ему меры пресечения на более мягкую. 

Согласно ч.1 ст.97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено ч.ч.1.1, 1.2 и 2 настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 02 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 06 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, судьей того же суда по ходатайству следователя, вынесенного с согласия руководителя следственного органа субъекта Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Указанные требования закона при вынесении обжалованного постановления судом соблюдены.

Рассмотренное судом постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении в отношении обвиняемого ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, вынесено с соблюдением требований закона, уполномоченным на то должностным лицом, в чьем производстве находится уголовное дело, согласовано с соответствующим руководителем следственного органа. 

Суду представлено достаточно данных об имевших место событии преступлений, а также об обоснованности обвинений в причастности ФИО2 к инкриминируемым ему деяний, содержащему признаки преступления, предусмотренного ч.4 ст.159, ч.3 ст.210 УК РФ, по которой возбуждено и расследуется уголовное дело. 

ФИО2 обвиняется в совершении тяжкого и особо тяжкого преступления, санкциями которого предусмотрено лишение свободы на длительный срок. 

При рассмотрении ходатайства следственного органа суд первой инстанции принял во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение такого ходатайства, в постановлении суда приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, учел тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО2, а также вопреки доводам апелляционной жалобы и данные о личности обвиняемого. 

При этом фактические обстоятельства дела и данные о личности обвиняемого давали суду первой инстанции достаточные основания согласиться с доводами ходатайства следователя о продлении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Вопреки утверждениям стороны защиты, в постановлении суда надлежаще мотивированы выводы, в том числе о невозможности избрания ФИО2 меры пресечения, не связанную с содержанием под стражей, не усмотрев для этого оснований с учетом стадии предварительного следствия.

Судом первой инстанции учтены разъяснения постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий".

Согласно Правилам медицинского освидетельствования подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3, медицинское освидетельствование подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, на предмет наличия у них тяжелого заболевания, включенного в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, производится в установленном указанным документом порядке. По результатам проведенного медицинского освидетельствования выноситься медицинское заключение установленной формы.

В данном случае представленные материалы не содержат документов, объективно подтверждающих невозможность содержания ФИО2 в условиях следственного изолятора по медицинским показаниям.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства учтены требования ст.ст.97, 99 УПК РФ, а также доводы стороны защиты о личности обвиняемого. 

Принимая во внимание изложенное то, что ФИО2 обвиняется в совершении тяжкого и особо тяжкого преступления, санкцией которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, а также с учетом того, что с момента возбуждения по делу выполнен большой объем следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, а именно: в соответствии со ст. 42 УПК РФ ПАО «Россети Северный Кавказ» признано потерпевшим; допрошен в качестве представителя потерпевшего ФИО8; допрошены в качестве свидетелей 10 лиц; получены результаты оперативно-розыскной деятельности из Управления «П» СЭБ ФСБ России; назначены 2 комплексные электротехнические и финансово-экономические экспертизы; обвиняемые ФИО5 и ФИО2, а также их защитники ознакомлены с постановлениями о назначении указанных экспертиз; произведен обыск в случаях не терпящих отлагательств в жилище занимаемом ФИО5, который в последующем признан законным Кировским районным судом г. Махачкалы; произведена выемка документов и предметов у ФИО2; произведены выемки в ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Дагэнерго» документов и предметов, имеющих значение для уголовного дела; направлены поручения в Управление «П» СЭБ ФСБ России и УЭБиПК МВД по Республике Дагестан; вынесены постановления о привлечении в качестве обвиняемых ФИО5 и ФИО2, которое предъявлено 15 сентября 2025 г., и в тот же день допрошены в качестве обвиняемых, в ходе которого вину в инкриминируемых им деяний не признали.

30 сентября 2025 г. истекает срок содержания под стражей обвиняемого ФИО2, составляющий 1 месяц 18 суток, а предварительное следствие по делу еще не завершено, и по нему предстоит большой объем следственных и оперативно-розыскных мероприятий, в частности необходимо получить заключения экспертов по назначенным комплексным электротехническим и финансово-экономическим экспертизам; ознакомить потерпевшего и обвиняемых с заключениями экспертов; допросить в качестве свидетелей более 30 лиц (в интересах следствия данные об их личности не приводятся); получить ответы на поручения из УЭБиПК МВД по Республике Дагестан и Управления «П» СЭБ ФСБ России; провести 5 обысков; установить иных лиц, причастных к совершенным преступлениям, провести иные следственные действия, необходимость которых возникнет в ходе следствия. Судом обосновано продлена мера пресечения.

Данных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования и волоките, не установлено.

Как следует из протокола судебного заседания, все представленные сторонами доказательства исследованы, заявленные ходатайства рассмотрены и по ним приняты мотивированные решения. Судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Все доводы зашиты были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Постановление соответствуют требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, не противоречит положениям ст.ст.97, 99 УПК РФ и разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», Конституции РФ. 

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

В то же время суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно материалам дела, руководитель следственной группы – начальником отдела по расследованию организованной преступной деятельности в сфере экономики СЧ по расследованию организованной преступной деятельности СУ МВД России по Республики Дагестан обратился с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока заключения под стражей на 3 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 18 суток, то есть по 31 декабря 2025 г. Обжалуемым постановлением суда срок содержания под стражей ФИО2 продлен на 3 месяц, а всего до 4 месяцев 18 суток, то есть до 31 декабря 2025 г.

Вместе с тем судом первой инстанции допущена арифметическая ошибка при исчислении календарного срока содержания под стражей. Которая подлежит изменению, путем внесения соответствующих уточнений постановление суда, с указанием, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2, продлена всего по 29 декабря 2025 г., поскольку в случае продления срока содержания под стражей как того просит орган предварительного расследования всего на 4 месяца 18 суток, а ухудшение положение обвиняемого в соответствии положением УПК РФ не допустимо, срок полежал продлению по 29 декабря 2025 г., что судом первой инстанции оставлено без должного внимания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит обжалованное постановление законным, обоснованным и мотивированным, как соответствующий требованиям ч.4 ст.7, ст.109 УПК РФ и не находит оснований для его изменения или отмены по доводам апелляционной жалобы адвоката.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 25 сентября 2025 г., которым в отношении ФИО1, 

<

дата> года рождения, срок содержания под стражей продлен на 03 (три) месяца 00 суток, а всего до 04 (четыре) месяцев 18 суток, то есть до 31 декабря 2025 года, изменить, указать, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 продлена по 29 декабря 2025 г.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката ФИО6 – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силус момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: М.Ф. Хайретдинов