РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23.06.2025 г. город Самара

Октябрьский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Мининой О.С.,

при помощнике ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-687/2025 по иску ФИО2 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском к ООО «МВМ», ссылаясь на то, что 06.05.2023 г. между ним и ООО «МВМ» заключен договор купли – продажи Смартфона Samsung SM-S918 512Gb, серийный номер: IMEI: №..., стоимостью 109 999 руб., что подтверждается чеком. На купленный товар установлен гарантийный срок 12 месяцев. В пределах 2-х лет после покупки, купленный товар перестал работать. Ввиду наличия недостатка в товаре, истцом направлена претензия ответчику, с требованием вернуть уплаченные за товар денежные средства. 24.09.2024 г. ответчик получил претензионное обращение. После получения претензии ответчиком назначена проверка качества данного товара. В его присутствии ответчик отказался проводить проверку качества, ссылаясь на свою инициативу отправить товар в город Москва.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО2, с учетом уточнений исковых требований, просит суд обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи Смартфона Samsung SM-S918 512Gb, серийный номер: IMEI: №.... Взыскать с ООО «МВМ» в свою пользу: денежные средства за товар в размере 109 999 руб.; неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки исполнения его требования о возврате стоимости товара, из расчета с 05.10.2024 г. по 23.06.2025 г.: 262 дня по 1 099,99 руб. в день, итого в сумме 288 197,38 руб. 38 коп.; неустойку в размере 1% от цены товара (по 1 099,99 руб. в день) за каждый день просрочки его требования о возврате стоимости товара по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда 4 500 руб., штраф в размере 50% от взысканных судом денежных средств.

В судебное заседание представитель истца не явился. О дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель ответчика – ФИО3, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям письменного отзыва. 

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

В соответствии с пунктом 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

На основании пункта 1 статьи 475 настоящего Кодекса, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2).

В соответствии с требованиями ст. 18 Федерального закона от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которой, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов - это недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В силу п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце.

Установлено и подтверждается материалами дела, что 06.05.2023 г. между ФИО2 и ООО "МВМ" заключен договор купли – продажи Смартфона Samsung SM-S918 512Gb, серийный номер: IMEI: №..., стоимостью 109 999 руб. 

На купленный товар установлен гарантийный срок 12 месяцев.

В пределах 2-х лет после покупки купленный товар перестал работать. 

Ввиду наличия недостатка в товаре, 21.09.2024 г. истцом в адрес ООО «МВМ» направлена претензия, с требованием вернуть уплаченные за товар денежные средства, которая получена ответчиком 24.09.2024 г. 

После получения претензии ответчиком назначена проверка качества данного товара. Вместе с тем, в присутствии истца, ответчик отказался проводить проверку качества, ссылаясь на необходимость направления товара в город Москва.

Таким образом, проверка качества товара в присутствии истца не проведена; заявленные требования до настоящего времени не удовлетворены.

Установлено, что для установления причины возникновения недостатка, истец обратился в ООО «Куйбышев Экспертиза».

Согласно техническому заключению № ТЗ – 824/2024 от 11.09.2024 г., выявленный в сотовом телефоне Samsung SM-S918 512Gb дефект носит производственный характер (не выявлено следов внешнего эксплуатационного воздействия). Неисправна основная плата и дисплейный модуль.

В ходе рассмотрения дела по существу, определением Октябрьского районного суда г. Самары от 17.12.2024 г., по ходатайству представителя ответчика, назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «СТАТУС».

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ООО «СТАТУС» № 425/25 от 07.05.2025 г.: 

«В ходе проведения исследования в смартфоне Samsung SM-S918B/DS 12/512Gb, цвет Черный фантом, IMEI: №... экспертом выявлен дефект (недостаток) - «отсутствует графическая индикация на дисплее». Причиной возникновения дефекта (недостатка) «отсутствует графическая индикация на дисплее» является выход из строя модуля сенсорного дисплея смартфона. В ходе исследования смартфона Samsung SM-S918B/DS 12/512Gb, цвет Черный фантом, IMEI: №... экспертом выявлены следы нарушения правил его эксплуатации – дисплейный модуль смартфона подвергался несанкционированному ремонту, не предусмотренному компанией –производителем Samsung. По результатам проведенного исследования эксперт приходит к выводу о непроизводственном характере выявленного дефекта (недостатка). Причиной выхода из строя дисплейного модуля смартфона является неквалифицированные действия третьих лиц, производивших замену (сепарацию) защитного стекла, являющегося неотъемлемой частью дисплейного модуля смартфона.

Выявленный дефект (недостаток) в смартфоне Samsung SM-S918B/DS 12/512Gb, цвет Черный фантом, IMEI: №... является устранимым. Устраняется в авторизованных сервисных центрах Samsung, путем замены неисправного дисплейного модуля смартфона в сборе на исправный новый.

Среднерыночная стоимостн устранения выявленного дефекта (недостатка) в смартфоне Samsung SM-S918B/DS 12/512Gb, цвет Черный фантом, IMEI: №..., путем замены дисплейного модуля в сборе, в авторизованных сервисных центрах Samsung на момент проведения судебной товароведческой экспертизы составляет 33 095 (Тридцать три тысячи девяносто пять) рублей 00 копеек. Срок восстановления работоспособности смартфона с учетом доставки запасной части - 3-5 рабочих дней.

Цвет корпуса, код модели смартфона и электронный серийный номер IMEI, выгравированный на тыльной крышке корпуса, совпадают с идентификационными данными смартфона, указанными в определении суда и на фирменной упаковке от смартфона. При детальном внешнем и внутреннем осмотре установлено, что все детали, помимо дисплейного модуля, в смартфоне Samsung SM-S918B/DS 12/512Gb, цвет Черный фантом, IMEI: №... являются оригинальными комплектующими компании-производителя Samsung, следов компонентного ремонта (незаводской пайки), следов замены узлов, модулей, деталей на неоригинальные не выявлено. Дисплейный модуль смартфона имеет следы несанкционированного ремонта (модификации). Определить соответствие электронного серийного номера (IMEI), указанного на фирменной упаковке от смартфона, с серийным номером, записанным в памяти объекта исследования, не представляется возможным по причине неисправного состояния дисплейного модуля смартфона, т.к. для установления полной синхронизации смартфона с операционной системой персонального компьютера (с возможностью обмена файлами и определением серийного номера смартфона) необходимо произвести выбор режима подключения аппарата к компьютеру путем касания соответствующих сенсорных кнопок на дисплее. Маркировки на системной плате объекта исследования соответствуют системной плате от смартфона Samsung SM-S918B с объемом встроенного накопителя памяти 512 Gb, что в свою очередь, соответствует информации, указанной на шильдике на фирменной упаковке от смартфона. Отсутствие маркировки с указанием серийного номера конкретного смартфона на внутренних узлах, деталях смартфона, делает невозможным определение принадлежности данных деталей к конкретному смартфону с определенным серийным номером».

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является последовательным.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «СТАТУС» - ФИО4, выводы, изложенные им в экспертном заключении, подтвердил, дав последовательные ответы на вопросы сторон и суда.

На основании проведенного исследования, экспертом сделан вывод об эксплуатационном характере образования дефекта – иных причин нет.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая выводы судебной экспертизы, приходит к выводу об отсутствии в спорном товаре производственных недостатков, возникших до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. 

Учитывая приведенные обстоятельства, принимая во внимание положения ст. ст. 18, 19 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца об отказе от исполнения договора купли-продажи Смартфона Samsung SM-S918 512Gb, серийный номер: IMEI: №..., а также производных требований о взыскании неустоек, штрафа, убытков, расходов на юридические услуги, поскольку установлено, что выявленный дефект не является производственным, а является эксплуатационным.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку нарушений прав истца, как потребителя, со стороны ООО «МВМ» не установлено, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО2 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 07.07.2025 г.

Судья подпись Минина О.С.

Копия верна. 

Судья:

Секретарь: