Судья Шарафеев А.Ф. 22-41/17 (22-9159/16)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Красногорск 10 января 2017 года

Судья Московского областного суда Соболев М.В.,

с участием прокурора Чебыкина В.Н.,

осужденного Л, адвоката Батуриной С.А., 

при секретаре Г,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Л на постановление Подольского городского суда Московской области от 17 августа 2016 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства Л, ДД.ММ.ГГГГ г.р., о признании за ним права на реабилитацию по приговорам Подольского городского суда от 19 января 1996 года и 27 июля 2001 года.

Заслушав выступления осужденного Л, адвоката Батуриной С.А., мнение прокурора Чебыкина В.Н., полагавшего решение суда оставить без изменения, суд

установил:

ФИО1 отбывающий в настоящее время наказание в местах лишения свободы обратился в Подольский городской суд Московской области с ходатайством о признании за ним права на реабилитацию по приговорам Подольского городского суда от 19 января 1996 года и 27 июля 2001 года.

Постановлением суда в удовлетворении ходатайства Л отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Л, не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что он имеет право на возмещение вреда в порядке главы 18 УПК РФ в связи с тем, что в результате не выполнения обязанностей органами государственной власти и их должностными лицами, имеющиеся в отношении него приговора не были своевременно приведены в соответствие с новым уголовным законом, имеющим обратную силу, и он не был законно освобожден ранее реально отбытого срока. Также указывает, что судом были нарушение требований ст.399 УПК РФ, поскольку он был извещен о дате, времени и месте судебного заседания позднее 14 суток до дня судебного заседания. Просит постановление суда отменить, вынести по делу новое судебное решение о признании за ним права на реабилитацию по обстоятельства ходатайства. 

Суд, выслушав участников процесса, рассмотрев доводы жалобы, не находит оснований для удовлетворения заявленного осужденным ходатайства.

В соответствии со ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2. 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4-6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, в порядке, установленном настоящей главой, по уголовным делам частного обвинения имеют лица, указанные в пунктах 1-4 части второй настоящей статьи, если уголовное дело было возбуждено в соответствии с частью четвертой статьи 20 настоящего Кодекса, а также осужденные по уголовным делам частного обвинения, возбужденным судом в соответствии со статьей 318 настоящего Кодекса, в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и оправдания осужденного либо прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 и 5 части первой статьи 24 и пунктами 1, 4 и 5 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что 19 января 1996 года Л был осуждён Подольским городским судом по ч. 2 ст. 144, ст. 15, ч. 2 ст. 144, ст. 210 и ч. 1 ст. 149 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года и освобождённого условно-досрочно 

<

данные изъяты>. Также он был осуждён Подольским городским судом 27 июля 2001 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ с применением ч. 7 ст. 79 и 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет и 5 месяцев. В ходе отбывания наказания по приговору Подольского городского суда от 18 декабря 2007 года, по которому ему было назначено 13 лет лишения свободы, он обращался в Красноармейский городской суд Саратовской области. Постановлением от 1 апреля 2011 года приговоры от 19 января 1996 года и от 27 июля 2001 года в связи с изменениями, внесёнными Законом от 8 декабря 2003 года, были приведены в соответствие с его требованиями. Наказание по приговору суда от 19 января 1996 года снижено до 2 лет и 11 месяцев, а по приговору от 27 июля 2001 года - снижено до 4 лет и 7 месяцев. 

Постановлением Красноармейского городского суда Саратовской области от 1 апреля 2011 года, указанные в ходатайстве ФИО1 приговоры Подольского городского суда от 19 января 1996 года и 27 июля 2001 года были изменены в связи изменениями в уголовном законодательстве, внесёнными Законом от 8 декабря 2003 года, декриминализировавшим ряд статей уголовного закона и смягчившим наказания по некоторым составам преступлений. Эти изменения вступили в силу через несколько лет после осуждения как по первому, так и второму приговору.

В соответствии с частью четвёртой статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию не распространяется на случаи, когда постановленный обвинительный приговор отменены или изменены ввиду издания акта об амнистии, истечения сроков давности, не достижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность, или принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния, поскольку прекращение уголовного дела (освобождение от наказания) в указанных случаях само по себе не является свидетельством незаконности или необоснованности уголовного преследования.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что Л не имеет права на реабилитацию в порядке, установленном статьей 133 УПК РФ, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

Довод осужденного о нарушении 14-ти дневного срока при назначении материала является несостоятельным, поскольку из материалов дела усматривается обратное.

Таким образом, постановление суда соответствует требованиям ст.7 УПК РФ, а поэтому является законным и обоснованным.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Подольского городского суда Московской области от 17 августа 2016г. в отношении Л оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда.

Судья М.В.Соболев