Дело № 2а-455/2018 07 февраля 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе:

судьи Марковой О.Ю.

при секретаре Бодровой Е.П.

в присутствии: административного истца ФИО1, представителя административного истца – адвоката Второй МОКА ФИО2, предъявившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя административного ответчика УМВД России по Магаданской области – ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, имеющей высшее юридическое образование, заинтересованного лица – зам. начальника УВМ ФИО5

рассмотрев в помещении Магаданского городского суда в открытом судебном заседании в городе Магадане 07 февраля 2018 года административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел России по Магаданской области, Управлению по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел России по Магаданской области о признании незаконным решения об аннулировании свидетельства участника Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников от 27 июля 2017 года,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Магаданский городской суд с административным исковым заявлением 

<

данные изъяты> к Управлению Министерства внутренних дел России по Магаданской области, Управлению по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел России по Магаданской области о признании незаконным решения об аннулировании свидетельства участника Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников.

В обоснование требований указано, что 27 ноября 2014 г. Отделом ОФМС России по Магаданской области ФИО1 оформлено и выдано свидетельство участника Государственной программы серии № сроком до 27 ноября 2017 г., в которое включены члены ее семьи: муж ФИО10, сын ФИО4 и мать ФИО11

06 июля 2017 г. ФИО1 уведомлением УВМ УМВД РФ по Магаданской области № отказано в продлении статуса лица, которому предоставлено временное убежище на территории Российской Федерации. Этим же уведомлением административному истцу и его сыну предложено выехать из Российской Федерации в течение 15 дней, а в случае невыезда они подлежат депортации.

Решением Магаданского городского суда по делу № 2а-2123/2017 от 24.08.2017 г. признано незаконным решение УМВД России по Магаданской области № об аннулировании выданного разрешения на временное проживание ФИО1 и ее сыну.

Апелляционным определением Магаданского областного суда от 24 октября 2017 г. указанное решение оставлено без изменения.

16 ноября 2017 г. УМВД России по Магаданской области ФИО1 и ее сыну направлено уведомление об отмене решения об аннулировании ранее выданного разрешения на временное проживание в Российской Федерации и восстановлено разрешение на РВП.

В ответ на заявление административного истца о принятии в гражданство Российской Федерации, УМВД России по Магаданской области 29 ноября 2017 г. уведомило о том, что ранее выданное свидетельство участника Государственной программы аннулировано в соответствии с п.п. «ж» п. 25 Указа Президента РФ от 2 июня 2006 г. № 637 «О мерах по оказанию содействия добровольному переселению в Российской Федерации соотечественников, проживающих за рубежом».

Полагает, что решение административного ответчика в части отказа в принятии документов для вступления в гражданство в Российскую Федерации незаконно и подлежит отмене, т.к. решение о лишении административного истца статуса участника вышеназванной Государственной программы принято административным ответчиком во время обжалования в судебном порядке его действий об аннулировании разрешений на временное проживание. 

Считает, что в связи с тем, что административный ответчик восстановил разрешение на РВП, он также должен восстановить административного истца в правах как участника Государственной программы по переселению.

Утверждает, что решение об аннулировании свидетельства участника Государственной программы нарушает право административного истца как соотечественника на добровольное переселение на постоянное место жительство в Российскую Федерацию.

О том, что ФИО1 не восстановлена как участник Государственной программы, ей стало известно только 28 ноября 2017 г. при обращении с документами о принятии в гражданство Российской Федерации.

Просит суд восстановить срок подачи административного искового заявления, а также признать незаконным и отменить решение УВМ УМВД России по Магаданской области об аннулировании свидетельства участника Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников.

Протокольным определением от 07 февраля 2018 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена за. начальника УВМ ФИО5

Административный истец в судебном заседании изменил административные исковые требования и просил суд восстановить срок подачи административного искового заявления и считать его пропущенным по уважительной причине, т.к. о том, что решение от 25 июля 2017 г. не утратило силу ФИО1 узнала только из уведомления от 29.11.2017 г. № и признать незаконным решение УМВД России по Магаданской области от 27 июля 2017 г. о лишении ФИО1 статуса участника Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников.

Представитель административного истца в судебном заседании поддержал административные исковые требования с учетом их изменения, настаивал на том, что признание незаконным решения УМВД России по Магаданской области № от об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации, послужившего единственным основанием для аннулирования ФИО1 свидетельства участника Государственной программы, влечет безусловное признание незаконным оспариваемого решения. 

Представитель административного ответчика УМВД России по Магаданской области административные исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражениях. Суду пояснил, что отмена заключения об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации не влечет за собой отмену решения о лишении статуса участника Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом. Утверждал, что об оспариваемом решении ФИО1 стало известно на момент обжалования ею решения об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации, поэтому началом течения срока на обращение в суд с настоящим административным иском следует считать дату получения уведомления № от 27 июля 2017 г. Считал, что у ФИО1 не имеется уважительных причин пропуска срока, поэтому пропущенный процессуальный срок восстановлению не подлежит.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебном заседании также полагала, что отсутствуют основания для удовлетворения административных исковых требований ФИО1, т.к. основанием для решения об аннулировании свидетельства участника Государственной программы послужило не решение УМВД России по Магаданской области № от об аннулировании ФИО1 и ее сыну разрешения на временное проживание в Российской Федерации, а подп. "ж" п. 25 Государственной программы, т.к. ФИО1 два раза в течение одного года привлекалась к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в части обеспечения режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации. Также пояснил, что решение об аннулировании свидетельства участника Государственной программы не препятствует ФИО1 получить гражданство Российской Федерации в упрощенном порядке как носителю языка.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела № 2а-2123/2017, личное дело участника Государственной программы ФИО1 3 члена семьи, Украина № и письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ФИО1, урожденная Шульга, и ее сын ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находятся на территории Российской Федерации с 07 августа 2014 года.

ФИО4, ФИО10, ФИО1 зарегистрированы и проживают по адресу: г. Магадан, 

<

адрес>. ФИО1 работает в 

<

данные изъяты>

Мать ФИО1 - ФИО11 является гражданкой Российской Федерации, зарегистрирована по адресу: г. Магадан, 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано свидетельство № участника Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, в которое включены ее сын ФИО4, муж ФИО10 и мать ФИО11

Решением ОФМС России по Магаданской области от 10 февраля 2016 года гражданке Украины ФИО1 и ее сыну ФИО4 выдано разрешение на временное проживание в Российской Федерации.

11 апреля 2016 г. ФИО1 обратилась в Отдел ФМС России по Магаданской области с заявлением о выплате пособия на обустройство участнику Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом и членам ее семьи.

Платежным поручением № от 16 мая 2016 г. денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей перечислены ФИО1 на расчетный счет.

04 июля 2017 года старшим инспектором ГОДВ и ПП ОРВР УВМ России по Магаданской области ФИО13 вынесено заключение № об аннулировании выданного разрешения на временное проживание гражданке Украины ФИО1 и ее сыну ФИО4 на основании пп. 7 п. 1 ст. 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Указанное заключение утверждено 05 июля 2017 года.

Согласно уведомлению УМВД России по Магаданской области № от 06 июля 2017 г., решением УВМ УМВД России по Магаданской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ее сыну ранее выданное разрешение на временное проживание аннулировано на основании п.п. 7 п. 1 ст. 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ.

Решением Магаданского городского суда от 24 августа 2017 г. по делу № 2а-2123/2017, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Магаданского областного суда от 24 октября 2017 г. признано незаконным заключение УМВД России по Магаданской области № об аннулировании выданного разрешения на временное проживание гражданке Украины ФИО1 и ее сыну ФИО4.

Вместе с тем, из имеющихся в материалах дела доказательств усматривается, что 25 июля 2017 г. УМВД России по Магаданской области принято решение о лишении ФИО1 статуса участника Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом и аннулировании свидетельства участника Государственной программы, т.к. в ходе проведения проверок по учетам АС ЦБДУИГ, ИЦ УМВД России по Магаданской области установлено, что ФИО1 дважды привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП Российской Федерации.

О данном решении ФИО1 27 июля 2017 г. направлено уведомление №.

Сторона административного истца в судебном заседании настаивала, что решение об аннулировании участника Государственной программы является незаконным, нарушает право ФИО1 как соотечественника на добровольное переселение на постоянное место жительства в Российскую Федерацию и создает ей препятствия в получении льгот, предусмотренных п. 19 Государственной программы.

Согласно части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

На основании части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ст. 14 Федерального закона от 24.05.1999 N 99-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "О государственной политике Российской Федерации в отношении соотечественников за рубежом" основные направления государственной политики Российской Федерации в отношении соотечественников определяет Президент Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Соотечественниками являются лица, родившиеся в одном государстве, проживающие либо проживавшие в нем и обладающие признаками общности языка, истории, культурного наследия, традиций и обычаев, а также потомки указанных лиц по прямой нисходящей линии (ст. 1 вышеназванного закона).

Согласно ст. 13 Федерального закона от 24.05.1999 N 99-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "О государственной политике Российской Федерации в отношении соотечественников за рубежом" во время пребывания на территории Российской Федерации соотечественники, являющиеся иностранными гражданами или лицами без гражданства, пользуются правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, установленных Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, федеральными конституционными законами и федеральными законами.Указом Президента РФ от 22.06.2006 N 637 (ред. от 07.12.2016) утверждена Государственная программа по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом (далее по тексту – Государственная программа).

В подпункте "б" пункта 6 Государственной программы дано понятие участника Государственной программы, в соответствии с которым таковым признается соотечественник, достигший возраста 18 лет, обладающий дееспособностью и соответствующий требованиям, установленным Государственной программой. Подтверждением участия соотечественника в Государственной программе является свидетельство участника Государственной программы установленного Правительством Российской Федерации образца.

Решение соотечественника об участии в Государственной программе оформляется путем подачи им личного заявления в уполномоченный орган в стране своего постоянного проживания. Соотечественник и члены его семьи, совместно переселяющиеся на постоянное место жительства в Российскую Федерацию, в установленном порядке представляют необходимые сведения. Форма заявления об участии в Государственной программе, перечень сведений, которые должны содержаться в нем, и перечень документов, прилагаемых к заявлению, утверждаются Правительством Российской Федерации (пункт 15 Государственной программы).

Соотечественник, являющийся иностранным гражданином, постоянно или временно проживающий на законном основании на территории Российской Федерации либо получивший временное убежище в Российской Федерации, вправе подать заявление об участии в Государственной программе и получить на территории Российской Федерации свидетельство участника Государственной программы (п. 16 Государственной программы).

В соответствии с п. 17 Государственной программы решения о выдаче, отказе в выдаче или аннулировании свидетельства участника Государственной программы принимаются территориальными органами Федеральной миграционной службы по субъектам Российской Федерации, в которых реализуется соответствующая региональная программа переселения, с учетом решения уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, ответственного за реализацию соответствующей региональной программы переселения.

Согласно подп. "ж" п. 25 Государственной программы свидетельство участника Государственной программы не выдается, ранее выданное свидетельство участника Государственной программы аннулируется и статус члена семьи участника Государственной программы, вписанного в заявление об участии в Государственной программе, утрачивается в случае, если соотечественник (член его семьи) неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в части обеспечения режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.

Таким образом, основным условием для участия в государственной программе о переселении соотечественника является соблюдение основ конституционного строя Российской Федерации.

По данным учета АС ЦБ ДУИГ, ИЦ УМВД России по Магаданской области установлено, что ФИО1 11 апреля 2017 г. дважды привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП Российской Федерации.

Как следует из постановлений № от 11 апреля 2017 г. и № от 11 апреля 2017 г. нарушения, допущенные ФИО1, выразились в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в течение двух месяцев со дня истечения очередного года со дня получения разрешения на временное проживание в Российской Федерации (разрешение на временное проживание выдано 10.02.2016 г.).

Доказательств, свидетельствующих, что вышеперечисленные постановления в установленном законом порядке обжалованы ФИО1 или отменены, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд считает, что у административного ответчика имелись предусмотренные законом основания для принятия 25 июля 2017 г. оспариваемого решения об аннулировании свидетельства участника Государственной программы.

Доводы административного истца о том, что единственным основанием для принятия оспариваемого решения послужило решение № от 05 июля 2017 г. об аннулировании выданного разрешения на временное проживание, по мнению суда, являются несостоятельными, поскольку в решении об аннулировании свидетельства участника Государственной программы от 25 июля 2017 г. прямо указано, что оно принято на основании пп. «ж» п. 25 Указа Президента Российской Федерации от 22.06.2006 г. № 637 в связи с тем, что ФИО1 дважды в 2017 г. привлечена к ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП Российской Федерации.

Вопреки утверждениям стороны административного истца тождественность оснований для принятия решения № от 05 июля 2017 г. об аннулировании выданного разрешения на временное проживание и решения от 25 июля 2017 г. об аннулировании свидетельства участника Государственной программы (привлечение ФИО1 дважды в течение года к административной ответственности) вышеназванного обстоятельства не подтверждает.

На основании системного анализа положений действующего законодательства, регулирующего спорны правоотношения, суд считает, что признание незаконным решения № от 05 июля 2017 г. и его последующая отмена административным ответчиком, не свидетельствуют о наличии оснований для признания незаконным и отмене решения об аннулировании участника Государственной программы.

То обстоятельство, что оспариваемое решение принято во время обжалования в судебном порядке решения об аннулировании разрешения на временное проживание № от 905 июля 2017 г., о его незаконности не свидетельствует.

В нарушение требований ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ни административным истцом, ни его представителем не указано каким нормативным правовым актам противоречит оспариваемое решение.

При этом нарушений требований Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, при принятии обжалуемого решения, судом не установлено.

В силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания, в том числе, обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Из системного анализа норм действующего законодательства следует, что для удовлетворения требований административного иска должно быть указано не только на нарушения закона, допущенные при вынесении оспариваемого решения, но и на такие последствия, которые бы свидетельствовали о нарушении прав административного истца.

Соответственно нарушение прав и свобод гражданина, обратившегося в суд за защитой своих прав, является необходимым условием для удовлетворения заявления в порядке публичного производства, и административное исковое заявление об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод заявителя и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Сторона административного истца в судебном заседании настаивала, что оспариваемое решение создает препятствия к получению гражданства Российской Федерации в упрощенном порядке и получению льгот и государственных гарантий, предусмотренных п. 19 Государственной программы.

Однако данная Государственная программа не содержат указаний на то, что их получение носит безусловный характер. 

Напротив, ею установлены как основания для аннулирования свидетельства участника Государственной программы, так и правовые последствия такого аннулирования (п. 29).

Участие в данной программе не только наделяет её участников определенными правами, но и возлагает на них обязанности.

Административный истец, являясь иностранным гражданином и находясь на территории Российской Федерации, обязан знать и соблюдать требования миграционного законодательства

Факты, свидетельствующие о несправедливости обжалуемого решения и его явной несоразмерности допущенным административным истцом правонарушениям, в ходе рассмотрения дела не установлены.

Кроме того, суд учитывает, что оспариваемое решение не препятствует ФИО1 получить гражданство Российской Федерации в упрощенном порядке как носителя языка.

При таком положении, суд считает, что в нарушение требований ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороной административного истца не доказано, что оспариваемое решение нарушило или может нарушить права, свободы и законные интересы ФИО1 либо возникла реальная угроза их нарушения.

Представленными в материалы дела доказательствами также подтверждается, что оспариваемое решение вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах предоставленных полномочий. Порядок и сроки принятия решения не нарушены, решение является мотивированным. 

При этом оспариваемое решение нормативным правовым актам, в том числе и тем ссылка, на которые имеется в административном исковом заявлении, не противоречит, основания для его вынесения имелись.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что в ходе рассмотрения настоящего административного дела не установлена совокупность условий, установленных ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения административных исковых требований.

Разрешая заявленные требования, суд считает необходимым отметить, что решение об аннулировании свидетельства участника Государственной программы принято УМВД России по Магаданской области 25 июля 2017 г., а не 27 июля 2017 г.

В ходе рассмотрения дела суд неоднократно обращал внимание стороны административного истца на данное обстоятельство, однако она настаивала на признании незаконным решения от 27 июля 2017 г., т.е. решения, которого с юридической точки зрения не существует.

Кроме того, административным истцом пропущен трехмесячный срок на обращение в суд.

Разрешая ходатайство административного истца о восстановлении указанного срока, суд исходит из следующего.

С 15 сентября 2015 года, действует Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, которым предусмотрено, что с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (части 1 и 8 ст. 219 названного Кодекса).

Исходя из положений ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок обращения с административным исковым заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на административном истце.

Пропуск вышеназванного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Доводы стороны административного истца о том, что об оспариваемом решении ФИО1 стало известно из письма от 29 ноября 2017 г., судом проверялись, и не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Так, исследованием материалов административного дела № 2а-2123/2017 установлено, что в ходе его рассмотрения УМВД России по Магаданской области в материалы дела представлено уведомление № от 27 июля 2017 г. о том, что ФИО1 лишена статуса участника Государственной программы и аннулировано выданное ей свидетельство (л.д. 79).

ФИО1 в судебном заседании, состоявшемся 24 августа 2017 г. присутствовала лично, указанное уведомление исследовалось судом на стадии исследования письменных доказательств по делу, что усматривается из протокола судебного заседания (л.д. 188-194).

Соответственно, как об оспариваемом решении, так и о возможном нарушении своих прав ФИО1 стало известно не позднее 24 августа 2017 г.

Вышеназванные обстоятельства ФИО1 в судебном заседании подтвердила.

Однако с настоящим административным иском в суд ФИО1 обратилась только 15 января 2018 г., т.е. с пропуском установленного 3-х месячного срока.

При этом объективных доказательств, подтверждающих, что административный истец ранее 15 января 2018 г. не имел возможности реализовать свое право на защиту, им не представлено и в судебном заседании не добыто.

То обстоятельство, что из письма УМВД России по Магаданской области № ФИО1 стало известно о том, что оспариваемое решение не отменено, в то время как она полагала, что отмена решения № от 05 июля 2017 г. об аннулировании выданного разрешения на временное проживание является безусловным основанием для отмены оспариваемого решения, не относится к числу уважительных причин пропуска обращения в суд.

Обстоятельств, препятствовавших обращению в суд за защитой своих прав в установленный законом срок, и свидетельствующих о пропуске срока обращения в суд по уважительным причинам, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Таким образом, административный истец без уважительных причин пропустил установленный частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации 3-месячный срок для обращения в суд, что в соответствии с частью 8 данной статьи является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении его требований.

Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства и вышеназванные нормативные положения, суд пришел к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении административных исковых требований к Управлению Министерства внутренних дел России по Магаданской области, Управлению по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел России по Магаданской области о признании незаконным решения об аннулировании свидетельства участника Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников от 27 июля 2017 г.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 219, 226, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении административных исковых требований к Управлению Министерства внутренних дел России по Магаданской области, Управлению по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел России по Магаданской области о признании незаконным решения об аннулировании свидетельства участника Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников от 27 июля 2017 года, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Установить день изготовления решения в окончательной форме – 09 февраля 2018 года.

Судья О.Ю. Маркова