К делу № 12-270/2017

РЕШЕНИЕ

 

г. Темрюк 26 октября 2017 года

Судья Темрюкского районного суда Назаренко С.А., рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 Р,С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего индивидуальным предпринимателем, привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

В апелляционной жалобе, ФИО1 оспаривает факт совершения им нарушения ПДД, считает, что административный материал, составленный сотрудниками ДПС, не соответствует требованиям КоАП РФ, в связи с чем, не может быть принят судом как надлежащее доказательство его вины. Кроме того, сотрудниками полиции был нарушен порядок освидетельствования лица на состояние опьянения. Мировым судьёй не были приняты его показания и показания стороны защиты о его невиновности, дело об административном правонарушении в отношении него рассматривалось мировым судьёй с обвинительным уклоном.

В своей жалобе, ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи и отменить составленный в отношении него протокол по делу об административном правонарушении.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности – ФИО1, а также его представитель ФИО2, в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объёме, сославшись на те же обстоятельства.

Представитель надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела заинтересованного лица – ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду неизвестно. 

Судья, выслушав участников процесса и исследовав письменные доказательства, полагает, что мировым судьей каких-либо нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было, обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, судом определены верно и им дана надлежащая оценка, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а апелляционная жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час 00 минут, на 

<

адрес>-А в 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя мопедом марки «Хонда Дио» без г.р.з. с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД. Водитель от управления транспортным средством отстранен, управление передано иному лицу.

Вина ФИО1 подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении, при составлении которого ФИО1 собственноручно указал, что употреблял алкоголь, пройти освидетельствование на месте и в ЦРБ отказался, о чем собственноручно поставил подпись, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ ему разъяснялись, копия протокола вручалась; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому, освидетельствование в отношении ФИО1 не проводилось; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому, ФИО1, в присутствии понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем в протоколе собственноручно сделал запись «не согласен» и поставил подпись; письменными объяснениями понятых; рапортом ИДПС роты ДПС 

<

адрес>; светокопией постановления по делу об административномправонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении ФИО1 по ст. 12.6 КоАП РФ, за управление мопедом без мотошлема; а также показаниями допрошенных в судебном заседании суда первой инстанции свидетелей.

Так, допрошенные в суде первой инстанции свидетели Г, Г, Г и Г подтвердили обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении ФИО1, их показания последовательны, логичны и согласуются между собой, в связи с чем, мировой судья верно принял их показания, как допустимые доказательства вины ФИО1 в нарушении ПДД.

Также мировой судья, верно, критически отнесся к показаниям допрошенных свидетелей Г и Г, поскольку они не последовательны, противоречивы и не согласуются как между собой, так и с другими исследованными доказательствами по делу. Свидетель Г не смог дать имеющих для разрешения данного дела показаний, а свидетель Г 

<

адрес> ФИО1 и соответственно – лицом, заинтересованным в освобождении от ответственности ФИО1

Действия ФИО1 мировым судьёй квалифицированы верно - по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

К доводам, изложенным в жалобе ФИО1, суд относится критически, поскольку они не нашли своего подтверждения и опровергаются имеющимися в деле доказательствами, исследованными в суде, а также показаниями опрошенных в суде первой инстанции инспекторов ДПС, составивших административный материал, и показаниями понятых.

При назначении наказания, мировой судья в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение и обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, каких-либо нарушений процессуального права при составлении административного материала сотрудниками полиции и при рассмотрении дела мировым судьёй, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 Р,С. административного наказания по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья С.А. Назаренко