Дело № 2-1268/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июля 2019 года

г.Миасс 

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1-Е.В.,

при секретаре судебного заседания

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Златоусту и Кусинскому району УФССП по Челябинской области ФИО3 к ФИО4 об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Златоусту и Кусинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО6 (далее по тексту – ОСП по Златоусту и Кусинскому району УФССП по Челябинской области) обратилась в суд с иском к ФИО4 об обращении взыскания на земельный участок НОМЕР, площадью ... кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС, кадастровый НОМЕР, принадлежащий на праве собственности ФИО4

В обоснование иска указала, что в ОСП по Златоусту и Кусинскому району УФССП по Челябинской области на исполнении находится сводное исполнительное производство НОМЕР-ИП в отношении ФИО4, в состав которого входят производства о взыскании задолженности в пользу ФИО5, ФИО7, МИФНС №21 по Челябинской области. Должником требования исполнительных документов в добровольном порядке не исполнено ввиду недостаточности денежных средств. В рамках исполнительного производства установлено имущество должника, на которое возможно обратить взыскание, в том числе и земельный участок с кадастровым НОМЕР, общей площадью ... кв. м, расположенный по адресу: АДРЕС.

Определением суда от 17 июня 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО8 (том 1 л.д.198-199).

Определением суда от 09 июля 2019 года по настоящему гражданскому делу произведено процессуальное правопреемство третьего лица ФИО5, умершего ДАТА на его правопреемников ФИО9, ФИО10, ФИО11 (том 1 л.д.230).

В судебном заседании третье лицо ФИО7 исковые требования полагала обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Златоусту и Кусинскому району УФССП по Челябинской области ФИО6, ответчик ФИО4, третьи лица ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав пояснения третьего лица, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в ОСП по Златоусту и Кусинскому району УФССП по Челябинской области на исполнении находится сводное исполнительное производство НОМЕР-ИП в отношении ФИО4, в состав которого входят производства: НОМЕР-ИП от ДАТА о взыскании в пользу ФИО5 оплаты труда и иных выплат по трудовым правоотношениям в размере 63 100 руб. 53 коп.; НОМЕР-ИП от ДАТА о взыскании в пользу ФИО7 оплаты труда и иных выплат по трудовым правоотношениям в размере 66 987 руб. 50 коп.; НОМЕР-ИП от ДАТА о взыскании в пользу МИФНС №21 по Челябинской области государственной пошлины в размере 1 104 руб. 68 коп. (том 1 л.д. 10-26, 223-228).

По состоянию на ДАТА с должника ФИО4 по сводному производству взыскано 42 104 руб. 68 коп. (том 1 л.д.211-212).

На основании акта от ДАТА арестовано имущество (автомобиль ..., ДАТА выпуска, стоимостью 36 000 руб.), которое возвращено в связи с невозможностью реализации (том 1 л.д.210).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Златоусту и Кусинскому району УФССП по Челябинской области от ДАТА наложен арест на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС (том 1 л.д. 13).

Из положений ст. ст. 237, 278 ГК РФ, следует, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника производится только на основании решения суда.

Согласно п. 3 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются, в частности, обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в п. 58 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Из содержания п. 5 ст. 1, п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, невозможно.

Подпунктом 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Как следует из материалов дела, на спорном земельном участке расположен жилой дом площадью ... кв. м, также принадлежащий на праве собственности должнику, что подтверждается копией договора купли-продажи земельного участка, на котором расположены здания, строения и сооружения НОМЕР от ДАТА и сведениями, содержащимися в ЕГРН (том 1 л.д.48-49, 86 – оборотная сторона – 87).

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права, обращение взыскания на спорный земельный участок возможно лишь при одновременном обращении взыскания на расположенные на земельном участке нежилые помещения, также принадлежащие должнику.

Учитывая, что целью обращения взыскания на имущество является его последующая реализация, удовлетворение иска приведет к нарушению прямого запрета, установленного ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, в силу которой не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Поскольку спорный земельный участок и жилое строение, расположенное на данном земельном участке, принадлежат одному и тому же лицу - ФИО4, правовых оснований для обращения взыскания на земельный участок без одновременного обращения взыскания на расположенное на этом участке строение не имеется.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - СК РФ) имущество, приобретенное супругами в период брака, является общей совместной собственностью супругов.

В силу положений п. 3 ст. 256 ГК РФ, п. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Порядок обращения взыскания на долю должника в общем имуществе определен ст. 255 ГК РФ.

Так, в соответствии со ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

На основании ч. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Из материалов дела следует, что между ФИО4 и ФИО12 (добрачная фамилия – ФИО15 И.Н. в установленном порядке зарегистрирован брак, записью акта о заключении брака НОМЕР от ДАТА. Сведений о его расторжении судом не установлено (том 1 л.д.80-81).

Установив, что спорное имущество приобретено ответчиком возмездно, в период брака с ФИО8, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для обращения взыскания на совместно нажитое имущество супругов без предварительного выделения доли супруга - должника в данном имуществе. При этом исходит из того, что на момент рассмотрения дела совместно нажитое имущество супругов не разделено, доли супругов в нем не определены, в натуре не выделены. 

Принимая во внимание, что истец требований о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю ФИО4 в данном имуществе и о выделе его доли не заявлял, вопрос об обращении взыскания на вышеуказанное строение в нарушение абз. 5 ч. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации не поставил, в этой связи суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований судебному приставу-исполнителю ОСП по Златоусту и Кусинскому району УФССП по Челябинской области.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Златоусту и Кусинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО6 к ФИО4 об обращении взыскания на земельный участок НОМЕР, площадью ... кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС, кадастровый НОМЕР, принадлежащий на праве собственности ФИО4 – отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья: И.-ФИО13

Мотивированное решение составлено 29 июля 2019 года.