№ 12-642/2017 Мировой судья Гончар Н.Б. 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

13 июля 2017 года г. Челябинск 

Судья Ленинского районного суда г. Челябинска Манкевич Н.И. при секретаре Васиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Челябинска по адресу: 

<

...>, жалобу защитника ФИО1 – Кузнецова Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении 

<

данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В жалобе защитника ФИО1 – Кузнецовой Н.В., поданной в Ленинский районный суд г. Челябинска, поставлен вопрос об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ ввиду его незаконности и необоснованности.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что сотрудники ГИБДД оказывали на него давление, он вынужден был отказаться от прохождения медосвидетельствования на состояние опьянения. Ранее с сотрудниками ГИБДД, составившими материалы дела об административном правонарушении, он не был знаком, конфликтов с инспекторами ГИБДД не было. Действия сотрудников ГИБДД он не обжаловал. Понятые присутствовали, когда ФИО1 подписал все протоколы. Сотрудники ГИБДД разъясняли ему возможность указывать свои замечания в протоколах. 

Защитник Кузнецова Н.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, каких-либо иных объяснений по делу не представила. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав ФИО1, защитника Кузнецову Н.В., изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ не нахожу по следующим основаниям.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993г. № 1090) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 час. 35 мин. ФИО1 в 

<

адрес> управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты>, при наличии явных признаков опьянения: нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, – не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО2, направленным инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО1; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО2 (л.д. 2-7), показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы о том, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался под давлением сотрудников ГИБДД, не могут быть приняты во внимание, так как объективных доказательств в подтверждение указанных обстоятельств не представлено и в материалах дела не содержится. 

Так, в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения имеется собственноручная запись ФИО1 об отказе от прохождения медосвидетельствования на состояние опьянения. Каких-либо замечаний и возражений по поводу производимых в отношении него процессуальных действий в составленных сотрудниками ГИБДД процессуальных документах ФИО1 не выразил.

ФИО1 является совершеннолетним, вменяемым лицом, несколько лет пользуется правом управления транспортными средствами, знает или должен знать, как водитель, о последствиях составления протоколов сотрудниками ГИБДД.

Допрошенные в судебном заседании мировым судьей свидетели ФИО2, ФИО3, ФИО4 пояснили, что какого-либо давления на ФИО1 не оказывали, водитель ФИО1 сообщил сотрудникам ГИБДД, что употреблял марихуану, в связи с чем на медицинское освидетельствование в больницу не поедет. 

Ссылки стороны защиты об отсутствии у ФИО1 признаков опьянения необоснованны.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколах о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об административном правонарушении отражены признаки опьянения ФИО1: нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. Данное обстоятельство также подтверждается показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей свидетели ФИО2, ФИО3, ФИО4 указали, что у ФИО1 имелись признаки опьянения, поведение, не соответствующее обстановке, невнятная речь (не отвечал четко либо отвечал не в соответствии с заданным вопросом), отсутствие реакции зрачков на свет, налет на языке. 

В связи с чем доводы жалобы о том, что сотрудники ГИБДД в судебном заседании не смогли указать признаки опьянения ФИО1 несостоятельны. 

Согласно Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475) достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения (утв. Постановлением Совета Министров от 23.10.1993 г. № 1090) водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников полиции проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Таким образом, требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения предъявлено ФИО1 законно, в соответствии с пп. 3, 10 вышеназванных Правил освидетельствования. 

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находился в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Утверждения о том, что понятые не присутствовали при совершении инспекторами ГИБДД процессуальных действий, опровергаются материалами дела. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медосвидетельствование на состояние опьянения подписаны понятыми ФИО5, ФИО6, своими подписями они удостоверили совершение соответствующих процессуальных действий в их присутствии. 

ФИО1 также подписал акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медосвидетельствование на состояние опьянения, при этом замечаний по поводу отсутствия понятых от него не поступило.

Из рапорта сотрудника ГИБДД ФИО2, показаний свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4 следует, что понятые принимали участие при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1, понятыми являлись водители мимо проезжавших автомобилей, адреса проживания понятых в протоколах и акте указаны с их слов. 

В связи с чем необоснованны доводы жалобы о том, что инспектора ГИБДД ранее были знакомы с понятыми.

Сведений о том, чтобы сотрудники ГИБДД препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протоколов, не объяснили им, совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, в материалах дела не имеется.

Более того, в жалобе на постановление мирового судьи стороной защиты не отрицался факт того, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в присутствии понятых (л.д. 68-72).

Несостоятельны и ссылки на отсутствие в материалах дела об административном правонарушении видеозаписи.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Обязательной фиксации административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи закон не требует.

Учитывая, что ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения с участием понятых, о чем указано в соответствующих протоколах, необходимости применения видеозаписи при оформлении процессуальных документов не требовалось.

Повода для оговора ФИО1 сотрудниками полиции, составившими протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, не усматривается. Показания свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4 получены с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ, не противоречат друг другу и иным материалам дела об административном правонарушении, обоснованно приняты мировым судьей в качестве доказательств вины ФИО1

Указание сотрудниками ГИБДД в судебном заседании в качестве основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения «отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» вместо «наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находился в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» не свидетельствует о незаконности составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 

Тот факт, что сотрудники полиции в силу давности событий не помнят обстоятельства данного конкретного правонарушения, не противоречит показаниям самого ФИО1, который не отрицал, что инспектора ГИБДД предлагали ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился, прошел освидетельствование на месте, результат освидетельствования был отрицательный, в связи с чем ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Утверждения о том, что сотрудники ГИБДД проводили обыск транспортного средства ФИО1, несостоятельны, поскольку в материалах дела отсутствует протокол досмотра транспортного средства. Свидетели ФИО2, ФИО3, ФИО4 показали, что личный досмотр и досмотр транспортного средства ФИО1 не проводился.

Доводы о том, что ФИО1 не употреблял спиртные напитки и наркотические средства, не имеют значения для рассматриваемого дела, поскольку для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования. Такой факт установлен и подтвержден доказательствами по делу.

Ссылки на то, что мировым судьей не вызывались в судебное заседание и не были допрошены в качестве свидетелей понятые, не могут быть приняты во внимание. Необходимости в вызове в суд понятых не имелось, поскольку представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены. 

Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Оснований для снижения наказания не имеется, оно назначено в минимальном размере. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – Кузнецова Н.В. – без удовлетворения.

Судья: Н.И. Манкевич