Дело №2-276/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе: Председательствующего судьи Е.В.Юрченко, При секретаре судебного заседания Е.Р.Мухаметшиной,

С участием помощника прокурора города Воркуты Республики Коми Е.В. Журавлевой, 28 апреля 2017 года рассмотрев в открытом судебном заседании в поселке Воргашор города Воркуты Республики Коми гражданское дело по иску прокурора города Воркуты Республики Коми в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Цементная северная компания» о взыскании денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда

установил:

Прокурор города Воркуты Республики Коми обратился в суд с иском в интересах ФИО1 состоящего в трудовых отношениях с ООО «Цементная северная компания» о взыскании денежной компенсации и компенсации морального вреда за несвоевременную выплату заработной платы за период с октября 2016 года по декабрь 2016 года включительно. В обоснование требований указал, что заработная плата выплачивается по решениям КТС, однако до настоящего времени не выплачена, в связи с чем истец имеет право на денежную компенсацию исчисленную в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации и компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Истец в судебном заседании не участвовал.

Представитель ответчика в судебном заседании не участвовал.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд исследовав материалы дела, заслушав прокурора, приходит к следующему.

Истец дважды извещался судом по адресу указанному в иске на 28.03.2017 и 27.04.2017, судебные повестки возращены за истечением срока, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации), сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а в силу п. 68 статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенного, также с учетом требований ст. 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений «за истечением срока хранения», в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед законом и судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве.

Согласно статье 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Представитель ответчика, в судебное заседание не явился, на рассмотрении дела по существу не настаивал.

Таким образом, у суда имеются основания для оставления иска без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222, 225-226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление прокурора города Воркуты Республики Коми в интересахФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью«Цементная северная компания» о взыскании денежной компенсации за

несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда, оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что суд по ходатайству истца отменяет определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий судья Е.В.Юрченко