АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 апреля 2019 года г. Уфа

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Мухаметкужиной З.Б.,

при секретаре Шакировой Л.Д.,

с участием прокурора Зайнуллина А.М.,

осужденного ФИО1 (по системе видеоконференц-связи), 

адвоката Давлетшиной Г.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 19 февраля 2019 года, которым

ФИО1, дата года рождения, уроженец адрес РБ, гражданин РФ, ранее судимый Октябрьским городским судом: 

- 25 июня 2012 года по ч.3 ст.30- ч.1 ст.228.1, ст.64, ч.5 ст.74, 70 УК РФ (приговор от 17 октября 2012 года) с учетом апелляционного определения к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожден 13 февраля 2015 по отбытии срока;

- 1 марта 2017 года по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

осужден в особом порядке:

- по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 1 марта 2017 года и в соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 1 марта 2017 года окончательно назначено 2 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, срок наказания исчислен с 19 февраля 2019 года. 

Доложив содержание обжалуемого приговора и доводы апелляционной жалобы, заслушав осужденного ФИО1 и адвоката Давлетшину Г.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Зайнуллина А.М. об изменении приговора, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что 13 ноября 2018 года умышленно, из корыстных побуждений, разбив стекло автомобиля, из салона и моторного отсека тайно похитил имущество З.Р.М., причинив ущерб на общую сумму 7392 рубля. 

Преступление совершено в г.Октябрьский РБ при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор чрезмерно суровым, указывая, что судом не учтено его старание в декриминализации совершенного преступления, не указано о примирении сторон, наличие семьи, троих детей, из которых один грудного возраста, его трудоустройство.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и постановления приговора соблюден.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 в судебном заседании в присутствии защитника поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. Данное ходатайство ФИО1 было заявлено добровольно, подтверждено в судебном заседании, при этом он осознавал характер заявленного ходатайства и его последствия.

Предусмотренный ст.ст.315, 316 УПК РФ порядок заявления осужденным ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора по делу соблюдены надлежащим образом.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ –кража, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку потерпевший в судебном заседании заявил, что причиненный ему ущерб не является значительным.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции, исходя из требований ст.6,60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни его семьи, отягчающее обстоятельство –рецидив преступлений, и обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с отменой условного осуждения по приговору от 1 марта 2017 года с учетом поведения осужденного во время испытательного срока, установив, что ФИО1 допускал нарушения порядка и условий отбывания наказания по данному приговору, в связи с чем оснований для его сохранения суд первой инстанции не усмотрел.

С данным выводом суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции.

Как смягчающие наказание обстоятельства судом учтены чистосердечное раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие троих малолетних детей, добровольное заглаживание материального ущерба, причиненного преступлением.

Вопреки доводам жалобы судом учтено наличие троих малолетних детей, раскаяние осужденного.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения ст.ст.64,73, ч.3 ст.68 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, всех обстоятельств дела, оснований для применения правил ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ не имеется. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, которые существенно бы уменьшили степень общественной опасности содеянного ФИО1 для применения правил ст.64 УК РФ суд апелляционной инстанции также не находит.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции допущено не было.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям. 

В силу п. «в» ч.3 ст.86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, - по истечении трех лет после отбытия наказания.

ФИО1 по приговору от 17 октября 2012 года осужден к лишению свободы условно за преступления небольшой тяжести, приговором от 25 июня 2012 года условное осуждение отменено, наказание назначено на основании ст.70 УК РФ, освободился 13 февраля 2015 года.

Таким образом, судимость у него по данному приговору погасилась в феврале 2018 года, то есть до совершения преступления по настоящему уголовному делу. Несмотря на это, суд ошибочно указал ее во вводной части приговора.

При таких обстоятельствах подлежит исключению указание на судимость ФИО1 по приговору от 17 октября 2012 года.

В суде апелляционной инстанции установлено наличие тяжелого заболевания у осужденного ФИО1

Данное обстоятельство суд апелляционной инстанции в соответствие с ч.2 ст.61 УК РФ учитывает в качестве смягчающего обстоятельства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО1 наказание подлежит смягчению, в том числе и по совокупности приговоров.

Кроме того, из приговора от 1 марта 2017 года усматривается, что ФИО1 с 23 января 2017 года по 1 марта 2017 года находился под стражей, данный период в силу ст.72 УК РФ подлежит зачету в срок лишения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 19 февраля 2019 года в отношении ФИО1 изменить: 

- исключить из вводной части указание на судимость по приговору Октябрьского городского суда РБ от 17 октября 2012 года;

- учесть в качестве смягчающего обстоятельства наличие тяжелого заболевания, смягчив по ч.1 ст.158 УК РФ наказание до 11 месяцев лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения назначенного наказания и неотбытой части наказания по приговору Октябрьского городского суда РБ от 1 марта 2017 года окончательно назначить 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок лишения свободы содержание под стражей с 23 января 2017 года по 1 марта 2017 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: п\п

Справка: дело № 22-2061/2019,

судья Зарипов В.А.