Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

26 ноября 2018 года г. Миллерово

Ростовская область 

Миллеровский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Терновой Т.А.,

при секретаре Дербеневой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сельта» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортным происшествиям,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сельта» обратилось в Миллеровский районный суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

Определением от 07.11.2018 года ответчик ФИО3 заменена на ответчика ФИО2 (л.д.142-143), в связи с наличием договора аренды автомобиля без экипажа на время ДТП между ФИО3 и ФИО2 

В исковом заявлении истец утверждал, что 09 мая 2017 года в 23 часов 30 минут в 

<

адрес> (17 причал) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства компании ООО «Сельта» Mersedes-Bens Actros 1841 LS, государственный регистрационный знак № и транспортным средством виновника ДТП - ДАФ XF-105, государственный регистрационный знак №, с прицепом Когель S24, государственный регистрационный знак ее 4389 77, под управлением водителя ФИО1. 

В соответствие со справкой ГИБДД от 09.05.2017 года, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 10.07.2017 года, ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО1 п.п.9.10, 10.1 ПДД РФ.

В результате ДТП транспортному средству истца Mersedes-Bens Actros 1841 LS, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Согласно заключению об оценке от 13.06.2017 года № 01-571/17, подготовленному независимым оценщиком ООО «Екатерининский центр независимой экспертизы», размер ущерба с учетом износа, причиненного транспортному средству Mersedes-Bens Actros 1841 LS, государственный регистрационный знак № составляет 75 915 рублей 90 копеек, без учета износа 131 041 рублей 80 копеек.

Транспортное средство Mersedes-Bens Actros 1841 LS, государственный регистрационный знак 

<

***> в момент произошедшего ДТП было застраховано по договору ОСАГО, что подтверждается страховым полисом серии №

Но в связи с тем, что в момент ДТП транспортное средство ДАФ XF-105, государственный регистрационный знак № с прицепом Когель S24, государственный регистрационный знак №, не было застраховано по договору ОСАГО, у них отсутствовала возможность обратиться в страховую компанию. 

22.05.2017 года истец направил ФИО3, которая являлась на то время собственником автомобиля, а также ФИО1 претензию с требованием о возмещении суммы причиненного ущерба в размере 131 041 рубля 80 копеек.

Ответчики претензию оставили без ответа. 

В связи с чем, истец после замены ответчика, в своем заявлении, поданном в порядке ст.39 ГПК РФ (л.д.138), просил: Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «Сельта» сумму причиненного ущерба транспортному средству Mersedes-BensActros 1841 LS, государственный знак 

<

***>, в размере 131 041 рубль 80 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3821 рубль.

В ходе рассмотрения настоящего дела судебное разбирательство по делу назначено на 26.11.2018 года.

Представитель истца ООО «Сельта» в судебное заседание, назначенное на 26.11.2018 года, не явился будучи надлежаще уведомленным о месте и времени судебного заседания. В направленной в адрес суда телефонограмме представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал (л.д. 163).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не прибыл, хотя был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела по адресу регистрации и фактического проживания, о чем свидетельствуют сведения, полученные из отдела по вопросам миграции ОМВД России по 

<

адрес> (л.д.78), МАУ МГП «Благоустройство» (л.д. 103), согласно которым, ФИО1 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес> проживает по указанному адресу. На момент посещения квартальной микрорайона № ФИО8, представившей справку о фактическом месте проживания ФИО1 в суд, ответчик находился по месту регистрации. 

Однако, почтовое отправление, направленное в адрес ФИО1 с судебной повесткой на 26.11.2018 года, не вручено получателю, в связи с неудачной попыткой вручения (л.д.161). Почтовые отправление, направляемые ранее в адрес ответчика также возвращались в суд с отметкой работника почты: «истек срок хранения» (л.д.100, 164). Ответчик об уважительности неявки в судебное заседание не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не ходатайствовал об отложении судебного заседания. Не получение ответчиком почтовых отправлений суда суд расценивает как отказ от получения судебных повесток, поскольку ответчик, не явившись в почтовое отделение за адресованной ему корреспонденцией, таким образом, выразил свое волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на участие в судебном разбирательстве.

Пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ устанавливает общее правило, в силу которого заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 63 и 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом, необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором пункта 63 Постановления, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Бремя доказывания факта-направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При таких обстоятельствах не получение ответчиком почтового отправления с судебной повесткой на 26.11.2018 года суд расценивает как его отказ от получения повестки, что в силу требований ч.2 ст.117 ГПК РФ, считается надлежащим уведомлением.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явилась, хотя была уведомлена в надлежащем порядке о дате и времени рассмотрения дела, о чем в материалах дела имеется подпись ответчика ФИО2, которая принимала участие в подготовке к судебному разбирательству, в уведомлении о назначении судебного заседания (л.д.156). О причине неявки ответчик суду не сообщила, не просила об отложении судебного разбирательства, либо о рассмотрении дела в ее отсутствие.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца и ответчиков, в соответствие с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется среди прочего путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, а также возмещения убытков.

Из справок о дорожно-транспортном происшествии от 09 мая 2017 года (л.д.19-22) следует, что 09 мая 2017 года в 23 часов 30 минут в 

<

адрес> (17 причал) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства компании ООО «Сельта» Mersedes-Bens Actros 1841 LS, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и транспортного средства ДАФ XF-105, государственный регистрационный знак №, с прицепом Когель S24, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1. 

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1,что подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № от 10 мая 2017 года (л.д.22), постановлением о прекращении производству по делу об административном правонарушении от 10.07.2017 года (л.д.21) из которых следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который нарушил правило расположения на проезжей части транспортных средств и безопасный боковой интервал (п.9.10, 10.1 ПДД РФ) в результате чего совершил наезд на припаркованный автомобиль Mersedes-Bens Actros 1841 LS, государственный регистрационный знак №. 

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства от 17.06.2015 года, серия №, выданному МРЭО ГИБДД УМВД России по РО (л.д.7) автомобиль Mersedes-Bens Actros 1841 LS, государственный регистрационный знак № принадлежит ООО «Сельта» на праве собственности.

Транспортное средство Mersedes-Bens Actros 1841 LS, государственный регистрационный знак № в момент произошедшего ДТП было застраховано по договору ОСАГО, что подтверждается страховым полисом серии № (л.д.18).

Автомобиль ДАФ XF-105, государственный регистрационный знак №, с прицепом Когель S24, государственный регистрационный знак ее 4389 77 на время ДТП принадлежал ФИО5, но по договору аренды транспортного средства без экипажа № от 25.11.2015 года был передан в пользование ФИО2, что подтверждается договором аренды (л.д.90-93), актом приема-передачи (л.д.94-96), карточкой учета транспортного средства (л.д.105). Указанные обстоятельства не оспаривались и ответчиком ФИО2 в ходе подготовки к судебному разбирательству (л.д.154).

С целью оценки причиненного истцу материального ущерба, связанного с механическими повреждениями, причиненными в результате ДТП автомобилю Mersedes-Bens Actros 1841 LS, государственный регистрационный знак №, истец обратился к независимому оценщику. 

Согласно акту осмотра транспортного средства от 19 мая 2017 года (л.д.15), экспертному заключению № от 19 мая 2017 года (л.д.109-137) стоимость устраненния дефектов автомобиля Mersedes-Bens Actros 1841 LS, причиненных в результате ДТП 09.05.2017 года, без учета износа составляет 131 041, 80 рублей, с учетом износа 75 915, 90 рублей.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Также положения п.1 ст. 1079 ГК РФ, предусматривают, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы по содержанию арендованного транспортного средства, его страхованию, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Согласно ст.648 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

Таким образом, поскольку автомобиль ДАФ XF-105, государственный регистрационный знак №, с прицепом Когель S24, государственный регистрационный знак № находились в момент ДТП у ФИО2 по договору аренды без предоставления экипажа, то в соответствие с приведенными нормами права, ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП истцу, возлагается на виновника ДТП ФИО1 и арендатора ФИО2 в солидарном порядке.

22.05.2017 года истец направлял ответчику ФИО1 претензию с требованием о возмещении суммы причиненного ущерба в размере 131 041 рубля 80 копеек (л.д.23), которая осталась без ответа.

В силу требований ст.56 ГПК РФ каждая из сторон обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в своих исковых требованиях или своих возражениях.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 26.06.2008 года N 13 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" указал, что исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).

Сторона ответчиков, зная о наличии в производстве Миллеровского районного суда настоящего гражданского дела и о предъявляемых к ним исковых требованиях, не представила ни возражений, ни относимых и допустимых доказательств относительно обоснованности предъявленных к ним требований, суммы иска, заявленной истцом. Ответчик ФИО2, заявляя в ходе подготовки к судебному разбирательству о том, что сумма ущерба, заявленная истцом завышена, так как части повреждений, по которым истец предъявляет претензии, не было, доказательств этому не представила.

Своей неявкой в судебное заседание ответчики лишили себя возможности дать объяснения в судебном заседании по заявленным исковым требованиям, равно как и представить возражения по иску, если таковые имелись. Изложенные в исковом заявлении истцом факты суд принимает за доказательства, так как они подтверждаются материалами дела и не опровергнуты ответчиками.

Таким образом, оценив в совокупности все доказательства, представленные сторонами, суд считает, что исковые требования ООО «Сельта» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В связи с удовлетворением исковых требований истца, государственная пошлина, оплаченная им при подаче искового заявления, подлежит взысканию с ответчиков в размере 3 821 рубль. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Сельта» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки: 

<

адрес>, сл.Волошино, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, в пользу ООО «Сельта», ОГРН 

<

***>, дата постановки в качестве юридического лица: ДД.ММ.ГГГГ, КПП 231101001, ИНН 

<

***>, юридически адрес: 

<

адрес>, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля, принадлежащего истцу, Mersedes-Bens Actros 1841 LS, государственный регистрационный знак 

<

***>, 131 041 (сто тридцать одну тысячу сорок один) рубль 80 копеек, а также в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины - 3 821 ( три тысячи восемьсот двадцать один) рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме будет изготовлено 30.11.2018 года, после чего может быть получено сторонами.

Судья Миллеровского районного суда 

Ростовской области Терновая Т.А.

Решение в окончательной форме

изготовлено 30.11.2018 года.