Дело № 2-1732/2017

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

[ 00.00.0000 ] город Нижний Новгород

Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Грица М.А.,

при секретаре Локтеве Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 овича к обществу с ограниченной ответственностью «МФК» о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МФК», в котором просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору поставки нефтепродуктов [ № ] от [ 00.00.0000 ] в размере 42177914 рубля, в том числе 38107982 рубля основной долг и 4069932 рубля неустойка в виде пени, а также неустойку в виде пени с [ 00.00.0000 ] по день фактической оплаты долга, по ставке 0,02% годовых.

Также истец просил взыскать с ООО «МФК» в его пользу судебные расходы в виде госпошлины в размере 60000 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что [ 00.00.0000 ] между ООО «Синтез» (поставщик) и ООО «МФК» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов [ № ], согласно условий которого поставщик обязуется в течение срока действия договора поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию нефтепереработки в ассортименте, количестве и по цене в соответствии с договоренностью сторон. При этом количество, цены, наименование продукции, его ассортимент, определяются сторонами в накладных, составляемых на каждую партию Товара, которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора, (п.п.1.1. и 1.2. договора поставки).

На протяжении нескольких месяцев (с января по апрель 2015 года) поставщик осуществлял отгрузку дизельного топлива в адрес покупателя на общую сумму 38107982 рубля, однако оплата за полученное топливо ответчиком не осуществлялась, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на [ 00.00.0000 ] .

Истец указывает, что из п.4.1. договора поставки следовало, что цена на товар оговаривается в товарных накладных на каждую конкретную партию отгружаемого товара. При этом срок оплаты составляет 1 (один) месяц с момента подписания сторонами товарных накладных.

Последняя накладная была подписана [ 00.00.0000 ] , и срок оплаты полученных по ней ГСМ истек [ 00.00.0000 ] , что позволяет сделать вывод о нарушении срока исполнения обязательств по договору поставки.

Ссылаясь на положения статей 307, 506, 509, 516 ГК РФ истец полагает необходимым взыскать сумму задолженности с ответчика.

Кроме того, как указывает ФИО1, в соответствии с п.6.1. договора поставки, в случае нарушения Покупателем сроков исполнения обязательств по оплате поставленного товара, Покупатель обязан уплатить Поставщику основную сумму долга плюс пеню в размере 0.02% от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки, начисляемую с момента нарушения обязательства.

Срок оплаты по последней партии дизельного топлива, оформленной накладной [ № ] от [ 00.00.0000 ] истек [ 00.00.0000 ] , в связи с чем просрочка исполнения обязательства на день подготовки настоящего искового заявления составляет 534 дня.

Таким образом, по мнению истца, подлежащая взысканию с ответчика сумма неустойки в виде пени составляет на [ 00.00.0000 ] 4069932 рубля.

Также истец указывает, что [ 00.00.0000 ] между ООО «Синтез» и ФИО1 овичем был заключен договор уступки прав (требований) [ № ], согласно п. 1.1. которого, ООО «Синтез» в полном объеме уступило ФИО1 овичу права требования по вышеуказанному договору поставки. В тот же день договор уступки прав (требований) [ № ] ФИО1 был оплачен в полном объеме (1200000 рублей), что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру [ № ].

Права кредитора ФИО1 ович в отношении Должника по указанному обязательству приобретает с момента подписания договора уступки прав (требований) - п. 1.2. договора.

В судебное заседание истец ФИО1, а также представитель ответчика ООО «МФК» не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель третьего лица ООО «Синтез» в судебное заседание также не явился, представив в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и согласии с заявленными исковыми требованиями.

Представитель третьего лица МРУ Росфинмониторинга по ПФО в судебное заседание также не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле. 

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как установлено статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов гражданского дела, [ 00.00.0000 ] между ООО «Синтез» и ООО «МФК» заключен договор поставки нефтепродуктов [ № ], согласно условий которого поставщик ООО «Синтез» обязуется в течение срока действия договора поставить, а покупатель ООО «МФК» принять и оплатить продукцию нефтепереработки в ассортименте, количестве и по цене в соответствии с договоренностью сторон. При этом количество, цены, наименование продукции, его ассортимент, определяются сторонами в накладных, составляемых на каждую партию Товара, которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора, (п.п.1.1. и 1.2. договора поставки).

Согласно представленным документам, на протяжении нескольких месяцев (с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] ) поставщик осуществлял отгрузку дизельного топлива в адрес покупателя на общую сумму 38107982 рубля, в подтверждение чего представлены товарные накладные [ № ] от [ 00.00.0000 ] , [ № ] от [ 00.00.0000 ] , [ № ] от [ 00.00.0000 ] и [ № ] от [ 00.00.0000 ] , однако оплата за полученное топливо ответчиком не осуществлялась, что подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов по состоянию на [ 00.00.0000 ] .

Вместе с тем, учитывая собранные по делу доказательства в их совокупности, а также иные установленные по делу обстоятельства, суд полагает, что представленных доказательств явно недостаточно для однозначного вывода о возникновении у ООО «МФК» обязательств по выплате денежных средств на сумму 38107982 рубля.

Так, согласно пункту 2.1 договора поставки, поставка осуществляется путем отгрузки железнодорожным транспортом либо путем отгрузки автомобильным транспортом.

При этом, в силу пункта 2.2 договора, поставка товара производится после получения поставщиком от покупателя письменной заявки. 

Указанным пунктом, а также пунктами 2.3 – 2.4.8, подробно предусмотрены требования к письменной заявке, а также требования к иным оформляемым для осуществления отгрузки документам, порядок осуществления отгрузки.

Из представленных суду накладных следует, что ООО «Синтез» поставило ООО «МФК» значительные партии дизельного топлива:

[ 00.00.0000 ] – 250 тонн

[ 00.00.0000 ] – 300 тонн

[ 00.00.0000 ] – 300 тонн

[ 00.00.0000 ] – 360 тонн.

При этом, вопреки полученному представителями сторон в ходе предварительного судебного заседания предложению суда представить документы или иные доказательства, подтверждающие фактическую отгрузку товара, способ отгрузки (железнодорожный, автомобильный транспорт, самовывоз), либо доказательства, свидетельствующие о наличии такого товара у поставщика ООО «Синтез», подтверждающие факт принятия товара ООО «МФК» и факт осуществления с ним каких-либо дальнейших действий, никаких документов или доказательств представлено не было.

В то же время, согласно выписке из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО «МФК» является строительство жилых и нежилых зданий. Торговля нефтепродуктами не входит и в перечень дополнительных видов деятельности ООО «МФК», в связи с чем, по мнению суда, обоснованность приобретения крупных объемов дизельного топлива (1210 тонн за период 3 месяца) требовала дополнительного подтверждения доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

Кроме того, данные из выписки о движении денежных средств на банковском счете ООО «МФК» за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] , свидетельствуют о том, что ООО «МФК» в спорный период времени (с января по апрель 2015 года) не осуществляло каких-либо значимых финансовых операций, получая лишь незначительные (применительно к данному спору) денежные суммы по договорам займа. 

Также необходимо отметить, что отсутствие в выписке сведений о производимых ООО «МФК» обязательных отчислениях на пенсионное и социальное страхование, а также о выплате заработной платы, может свидетельствовать об отсутствии в штате общества каких-либо работников, что не соотносится с объяснениями представителя ООО «МФК», данными им в ходе предварительного судебного заседания, об активной деятельности ООО «МФК» в сфере строительства в первой половине 2015 года. 

Из материалов дела следует, что ООО «Синтез» уступило право требования к ООО «МФК», возникшее из договора поставки от [ 00.00.0000 ] , физическому лицу ФИО1 на основании договора уступки прав (требований) от [ 00.00.0000 ] , заключенному непосредственно перед подачей настоящего иска в суд.

Оценивая данную сделку, как основание возникновения в ФИО1 права на обращение в суд с настоящим иском, суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как указано в пункте 1 статьи 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. 

Суд квалифицирует соглашение об уступке права (требования) как ничтожную сделку, исходя из следующего.

По смыслу закона уступка права (требования) является возмездной сделкой, по которой сторона, приобретшая право (требование), предоставляет другой стороне встречное эквивалентное предоставление. По смыслу статьи 572 ГК РФ дарение может быть совершено и в форме передачи имущества по явно заниженной цене. 

Как следует из текста договора уступки от [ 00.00.0000 ] , объем переданного права (требования) превышает размер встречного предоставления в 35 (тридцать пять) раз. Это обстоятельство свидетельствует об отсутствии экономической целесообразности уступки права (требования) и само по себе, свидетельствует о дарении спорного права цедентом истцу. 

Согласно пункту 1 статьи 572 Кодекса по договору дарения даритель безвозмездно передает или обязуется передать одаряемому вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить его от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. 

На основании положений статьи 170 ГК РФ, суд приходит к выводу о ничтожности сделки в силу притворности, поскольку соглашение об уступке права (требования) фактически прикрывает сделку дарения. 

И хотя в силу положений пункта 2 статьи 170 ГК РФ данное обстоятельство не лишает ФИО1 права на обращение в суд с настоящими требованиями, все изложенные выше факты дают суду основание усомниться в добросовестности участников судебного разбирательства.

Кроме того, истцом ФИО1 не представлено суду никаких доказательств наличия у него в распоряжении требуемой для совершения сделки суммы наличных денежных средств.

Таким образом, суд приходит к выводу о недостаточности представленных в материалы дела доказательств, которые отвечали бы принципу относимости и допустимости, и с достоверностью подтверждали бы факт заключения и исполнения сторонами договора поставки, а также обоснованность заявленных исковых требований.

Кроме того, учитывая позицию третьего лица МРУ Росфинмониторинга по ПФО, суд полагает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Совокупность собранных по делу доказательств, установленных обстоятельств, а также совокупность процессуальных действий сторон, дают суду основание полагать, что у ООО «Синтез» и ООО «МФК» отсутствовали намерения создать правовые последствия, возникающие из договоров поставки у обеих сторон сделки. Доказательства обратного в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат отклонению как недоказанные.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 овичу отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд подачей жалобы через Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.А. Гриц