Дело № 2-1255/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2019 года г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шматова С.В.,

при секретаре судебного заседания Астафьеве А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Станичник» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Станичник» (далее - КПК «Станичник») обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указал, что ФИО1 получил заем по договору займа от 14 декабря 2017 года № на сумму 200 000 рублей сроком на 36 месяцев, под 72% годовых.

Надлежащее исполнение заемщиком обязательства по договору займа обеспечивалось поручительством ФИО2 по договору поручительства № от 14 декабря 2017 года, а также договором об ипотеке № от 14 декабря 2017 года, по условиям которого ответчики передают в залог недвижимое имущество – квартиру (кадастровый №), расположенную по адресу: 

<

адрес>, право собственности на которую принадлежит ФИО1 и ФИО2 по 1/2 доли каждому.

В последствии ФИО1 и его поручителем ФИО2 платежи не вносились, в связи с чем образовалась задолженность.

По состоянию на 13 марта 2019 года задолженность заемщика перед КПК «Станичник» составила – 621 912,82 рубля, из которых: задолженность по основному долгу - 198 946 рублей, проценты за пользование займом за период с 16 января 2018 года по 13 марта 2019 года – 165 610,28 рублей, штрафные санкции за просрочку погашения займа за период с 15 февраля 2018 года по 13 марта 2019 года – 257 356,54 рублей. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, КПК «Станичник» просит суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО1, ФИО2 задолженность по договору займа в размере 621 912 рублей, из которых: основной долг - 198 946 рублей, проценты за пользование займом - 165 610 рублей 28 копеек, штрафные санкции за просрочку погашения займа (неустойка) – 257 356 рублей 34 копейки, почтовые расходы - 333 рубля 96 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 419 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 000 000 рублей.

Представитель истца КПК «Станичник» ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании требования истца не признал, суду пояснил, что спорная квартира является его единственным жильем. Не отрицает факт задолженности перед КПК «Станичник». Указал, что считает заниженной оценочную стоимость его квартиры.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины не явки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, если не вытекают из договора или закона (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

В случае если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающими процентами и расторжения договора (п. 2 ст. 811, п. 2 ст. 450 ГК РФ). 

Статьей 363 ГК РФ определено, что при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьей 323 ГК РФ определено, что при солидарной обязанности должников, кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что между КПК «Станичник» и ФИО1 заключен договор займа № от 14 декабря 2017 года на сумму 200 000 рублей сроком на 36 месяцев, под 72% годовых.

Надлежащее исполнение заемщиком обязательства по договору займа обеспечивалось поручительством ФИО2 по договору поручительства № от 14 декабря 2017 года, а также договором об ипотеке № от 14 декабря 2017 года, по условиям которого ответчики передают в залог недвижимое имущество – квартиру (кадастровый №), расположенную по адресу: 

<

адрес>, право собственности на которую принадлежит ФИО1 и ФИО2 по 1/2 доли каждому.

Условиями договора поручительства предусмотрено, что поручитель обязуется перед заимодавцем солидарно и в полном объёме отвечать с пайщиком данного кооператива ФИО1 за исполнение последним всех обязательств по договору займа, включая погашение суммы займа, уплату процентов, штрафных санкций, а также издержек по принудительному взысканию. При недостаточности денежных средств у заемщика, КПК «Станичник» имеет право обратить взыскание на имущество поручителей, а также денежные средства, находящиеся на счетах поручителей в КПК, в одностороннем порядке, в счет погашения долга заемщика. 

КПК «Станичник» со своей стороны исполнил свои обязательства - предоставил заём ФИО1 в размерах и на условиях, оговоренных договором займа, однако ФИО1 надлежащим образом свои обязанности по договору займа не исполняет.

Пунктом 1.12.1 договора предусмотрена возможность начисления штрафных санкций за просрочку по возврату и (или) уплате процентов на сумму займа – по 0,33% в день от суммы займа.

В соответствии с расчетом задолженности по договору займа по состоянию на 13 марта 2019 года задолженность заемщика перед КПК «Станичник» составила – 621 912,82 рубля, из которых: задолженность по основному долгу - 198 946 рублей, проценты за пользование займом за период с 16 января 2018 года по 13 марта 2019 года – 165 610,28 рублей, штрафные санкции за просрочку погашения займа за период с 15 февраля 2018 года по 13 марта 2019 года – 257 356,54 рублей.

Указанный размер задолженности соответствует обязательству ответчика по договору займа, арифметически верен. Ответчиками иного расчёта задолженности суду не представлено, как не представлено доказательств погашения долга полностью либо в части.

Согласно ст. 333 ГК РФ в случае, если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства последствиям нарушения обязательства, суд вправе снизить ее размер.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии её соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу. Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. 

Согласно п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В п. 75 данного постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации ориентировал суды при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, судам следует исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств. Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, судам следует принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Руководствуясь данными правовыми позициями, исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание соотношение просроченной к оплате суммы долга и штрафных санкций за просрочку погашения займа, а также соотношение штрафных санкций с суммой уже начисленных процентов за пользование займом, период ненадлежащего исполнения обязательства, суд считает, что штрафные санкции за просрочку погашения займа, начисленные КПК «Станичник» за ненадлежащее исполнение ответчиками обязательства по возврату долга, явно несоразмерны последствиям нарушения данного обязательства и подлежат снижению с 257 356 рублей 57 копеек до 100 000 рублей. Именно данный размер штрафной санкции суд признает соразмерным последствиям неисполнения заемного обязательства.

С учётом изложенного, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, следует взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2 в пользу истца задолженность в общей сумме 464 556 рублей 28 копейки, из которых: задолженность по основному долгу - 198 946 рублей, проценты за пользование займом за период с 16 января 2018 года по 13 марта 2019 года – 165 610 рублей 28 копеек, штрафные санкции за просрочку погашения займа за период с 15 февраля 2018 года по 13 марта 2019 года - 100 000 рублей, отказав в удовлетворении требований о взыскании штрафных санкций за просрочку погашения займа свыше 100 000 рублей.

В силу положений ст.ст. 334, 348-350 ГК РФ, а также ст.ст. 50,51 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» надлежащее исполнение обязательства может быть обеспечено залогом, в том числе ипотекой. Залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенную недвижимость для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга и процентов. При обращении взыскания на заложенную недвижимость суд указывает способ реализации такого имущества и устанавливает его начальную продажную цену на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен, в частности, определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

При таких данных, суд приходит к выводу о правомерности требований истца об обращении взыскания на предмет залога по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому считает необходимым обратить взыскание на предмет залога – квартиру, кадастровый №, расположенную по адресу 

<

адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО1 и ФИО2 по 1/2 части каждому.

Согласно пункту 1.5 договора об ипотеке № от 14 декабря 2017 года оценочная стоимость предмета залога составляет 1 000 000 рублей.

В связи с оспариванием ответчиком оценки стоимости заложенной квартиры, определением Краснооктябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца ФИО1 по делу назначена судебная - оценочная экспертиза.

Согласно экспертного заключения ООО «Ирбис» № от 23 апреля 2019 года, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> составляет 2 217 300 рублей 15 копеек.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта ООО «Ирбис», поскольку эксперт имеет соответствующее высшее образование, экспертную подготовку и предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертиза проведена на основании определения суда, поставленные вопросы относятся к компетенции данного эксперта. При назначении экспертизы соблюдены требования гражданского процессуального законодательства, заключение эксперта соответствует положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, начальная продажная цена предмета залога устанавливается равной 1 773 840 рублей 12 копеек, что составляет 80 % от рыночной стоимости квартиры, определенной судебной экспертизой.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что истцом также понесены почтовые расходы в размере 333 рубля 96 копеек, которые связаны с рассмотрением дела и, с учетом результата разрешения спора, подлежат возмещению в пользу истца за счет ответчиков (л.д. 66, 68, 70, 72, 74).

Кроме того, в соответствии с положениями ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца понесенные истцом и подтвержденные материалами дела расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 419 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 12 марта 2019 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования кредитного потребительского кооператива «Станичник» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу КПК «Станичник» задолженность по договору займа № от 14 декабря 2017 года в общей сумме 464 556 рублей 28 копеек, в том числе: по основному долгу – 198 946 рублей, проценты за пользование займом – 165 610 рублей 28 копеек, штрафные санкции за просрочку погашения займа – 100 000 рублей; также взыскать почтовые расходы в размере 333 рубля 96 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 419 рублей, а всего 480 309 (четыреста восемьдесят тысяч триста девять) рублей 24 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, кадастровый №, расположенную по адресу 

<

адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО1 в виде 1/2 доли и ФИО2 в виде 1/2 доли, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 773 840 рублей 12 копеек.

В удовлетворении требований КПК «Станичник» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в размере свыше 464 556 рублей 28 копеек, в том числе штрафных санкций за просрочку погашения займа свыше 100 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 17 сентября 2019 года.

Судья С.В.Шматов