Судья Краевая В.В. дело № 22-444/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 15 апреля 2025 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Венедиктова А.А.,

при секретаре судебного заседания Федотовой А.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Зайцевой З.Б.,

осужденного ФИО1 при помощи систем видеоконференц-связи,

адвоката Марченко О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Марченко О.С. в его интересах на приговор Ленинского районного суда г. Мурманска от 04 февраля 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ***, судимый:

- 25 мая 2022 года мировым судьей судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Мурманска по ч.1 ст.158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, наказание отбыто 15.07.2022;

- 06 февраля 2023 года Первомайским районным судом г. Мурманска по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 30 мая 2023 года мировым судьей судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Мурманска по ч.3 ст.30 ч.1 т.159 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы;

осужденный:

- 16 января 2024 года мировым судьей судебного участка № 1 Первомайского судебного района г. Мурманска по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.4 ст.74, ст.70, ч.5 ст.69 УК РФ, с учетом приговоров от 06.02.2023 и 30.05.2023, окончательно к 1 году 7 месяцам лишения свободы, наказание отбыто 11.10.2024,

осужден по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, с учетом приговора от 16.01.2024, к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Изучив существо дела и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступление осужденного и адвоката в его интересах, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора о законности приговора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

А. А.В. признан виновным в краже с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление, как установил суд первой инстанции, совершено в г. Мурманске в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного, адвокат Марченко О.С. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, а также оспаривает наличие в действиях осужденного квалифицирующего признака, предусматривающего причинение значительного ущерба гражданину. В обоснование своей позиции ссылается на совокупность имеющихся смягчающих обстоятельств, которые, по мнению защиты, позволяли назначить более мягкое наказание, в том числе с применением положений ст. 64 УК РФ. 

Автор жалобы полагает, что председательствующий в процессе допроса потерпевшего взял на себя функцию государственного обвинителя. Приводя собственный анализ показаний потерпевшего Потерпевший №1, приходит к выводу, что причиненный ему преступлением ущерб не может быть признан значительным, вследствие чего считает необходимым переквалифицировать действия ФИО1 на ч.1 ст.158 УК РФ. 

Таким образом, защитник приходит к выводу, что назначенное осужденному наказание не соответствует тяжести совершенного преступления, в связи с чем просит приговор изменить по изложенным доводам. 

Осужденный А. А.В. в апелляционной жалобе также выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. Отмечает, что совершил преступление средней тяжести, полностью признал вину и раскаялся в содеянном, на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, принес искренние извинения потерпевшему. Вместе с тем, по мнению автора жалобы, суд при назначении наказания в виде лишения свободы не в полной мере учел данные, характеризующие его личность, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Кроме того, по мнению осужденного, суд первой инстанции не мотивировал свой вывод о назначении столь сурового наказания и невозможности назначения наказания, не связанного с лишением свободы, а также о невозможности применения положений ст.73 УК РФ. Просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, или применить положения ст.73 УК РФ, либо смягчить наказание, снизив срок лишения свободы. 

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и адвоката государственный обвинитель – помощник прокурора Ленинского административного округа г. Мурманска Геско Д.А. оснований для изменения приговора по доводам, изложенным в жалобах, не усматривает. 

Проверив доводы апелляционных жалоб и поступивших возражений, заслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам защитника, данных, свидетельствующих о том, что председательствующий проявлял предвзятость или заинтересованность по делу, взяв на себя функцию государственного обвинителя, из материалов уголовного дела не усматривается. Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой, объективностью, с соблюдением принципов состязательности и равенства сторон, в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с учётом положений ст.252 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено. В протоколе судебного заседания, в соответствии с требованиями ст.259 УПК РФ, достаточно подробно и достоверно отражены все юридически значимые обстоятельства, относящиеся к существу дела.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности доказательств, исследованных судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Как следует из показаний самого ФИО1, он признал свою вину по предъявленному обвинению и подробно рассказал об обстоятельствах хищения мобильного телефона Потерпевший №1

При этом его виновность подтверждается также показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и другими материалами уголовного дела. 

Оценив каждое из приведенных в приговоре доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния.

Действия осужденного правильно квалифицированы по п. "в" ч.2 ст.158 УК как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Оспариваемый защитой квалифицирующий признак, предусматривающий совершение кражи с причинением значительного ущерба гражданину, нашел свое подтверждение в судебном заседании суда первой инстанции. Вопреки утверждениям адвоката, показания потерпевшего Потерпевший №1 о значительности причиненного ему ущерба, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, были неизменны. Имеющиеся в показаниях потерпевшего противоречия устранены судом путем оглашения его показаний и выяснения дополнительных вопросов.

Принимая решение в части квалификации, суд, помимо показаний самого потерпевшего, обоснованно обратил внимание на те обстоятельства, что единственным доходом Потерпевший №1 является пенсия, размер которой незначительно превышает прожиточный минимум по Мурманской области и существенная ее часть расходуется на лекарства и оплату коммунальных платежей, накопления у потерпевшего отсутствуют, чем подтверждается тот факт, что совершенным хищением потерпевший поставлен в затруднительное материальное положение.

Вопреки доводам жалоб, наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление.

Сведения, характеризующие ФИО1, исследованы судом с достаточной полнотой и получили в приговоре объективную оценку.

При этом суд надлежаще учел все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства. Иных суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы адвоката об обязанности суда признать смягчающими обстоятельствами положительные характеристики осужденного по месту жительства, а также из исправительных учреждений, где он ранее отбывал наказание, противоречат положениям ст. 61 УК РФ. 

Выводы суда о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества путем назначения наказания в виде реального лишения свободы, а также о невозможности применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ, с достаточной полнотой мотивированы в приговоре. 

При этом суд обоснованно применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также принял решение не назначать осужденному дополнительное наказание, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, вследствие чего наказание не может рассматриваться как чрезмерно суровое и оснований для его снижения не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать лишение свободы, установлен судом верно, в соответствии с положениями п. "а" ч.1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Ленинского районного суда г. Мурманска от 04 февраля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката Марченко О.С. в его интересах – без удовлетворения.

Приговор и апелляционное определение вступают в законную в силу со дня провозглашения определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии судебного решения. В случае пропуска срока обжалования либо отказа в его восстановлении – непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: