Судья Бобрович П.В. Дело № 22-608/25 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Владивосток 20 февраля 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Черненко А.А.,

при помощнике судьи Ли А.А., 

с участием прокурора Лиховидова И.Д.,

защитника – адвоката Онофрийчука Р.В., 

обвиняемого С. А.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора г.Спасска – Дальнего ФИО1 на постановление Спасского районного суда Приморского края от 11.12.2024, которым уголовное дело в отношении:

С,А.А. родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в г.Спасске - Дальнем Приморского края, гражданина РФ, военнообязанного, женатого, с высшим образованием, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.204 УК РФ, 

- возвращено прокурору г.Спасск – Дальнего Приморского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Доложив материалы дела, доводы апелляционного представления, заслушав мнение прокурора Лиховидова И.Д., просившего об отмене судебного решения по доводам апелляционного представления, пояснения адвоката Онофрийчука Р.В. и обвиняемого С. А.А., полагавших, что постановление суда законно и обоснованно и отмене не подлежит, суд

Установил:

Уголовное дело в отношении С. А.А. поступило в Спасский районный суд Приморского края для рассмотрения по существу.

С. А.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.204 УК РФ, то есть в незаконной передаче лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации, денег в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий (бездействие) в интересах дающего, если указанные незаконные действия (бездействие) входят в служебные полномочия такого лица, либо если оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям (бездействию).

Постановлением Спасского районного суда Приморского края от 11.12.2024 уголовное дело в отношении С. А.А. возвращено прокурору г.Спасск – Дальнего Приморского края для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

В апелляционном представлении заместитель прокурора г.Спасска – Дальнего ФИО1 считает постановление суда не основанным на уголовно-процессуальном законе, и подлежащим отмене в связи с неправильным его применением. 

В обоснование указывает на то, что по состоянию на 31.12.2020 в реестре ценных бумаг ПАО «ДЭК» имелись сведения о наличии государственной и муниципальной собственности, так от имени государства и муниципального образования акциями данной коммерческой организации владели: «....»; «

<

адрес> в лице Министерства имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия) в количестве 13 131 796 шт.»; «Муниципальное образовательное учреждение смешанного типа детский дом в количестве 289 шт.»

Ссылается на разъяснения, изложенные в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", согласно которым уголовное преследование осуществляется на общих основаниях в случаях, когда в результате коммерческого подкупа лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, не являющейся государственным или муниципальным предприятием, вред причинен интересам иных организаций либо интересам граждан, общества или государства. 

Причинение вреда интересам организации с участием в уставном (складочном) капитале (паевом фонде) государства или муниципального образования следует расценивать как причинение вреда интересам государства или муниципального образования, и уголовное преследование в таких случаях будет осуществляться в общем порядке.

О причинении вреда интересам иных организаций либо интересам граждан, общества или государства свидетельствует также и тот факт, что от незаконной деятельности по занижению за коммерческий подкуп ежемесячного количества реально потребленной электрической энергии, ставит в неравные условия субъектов рыночных отношений добросовестно исполняющих обязанности по уплате издержек от деятельности и участвующих в таком подкупе, в том числе приводит к снижению эффективности поступления доходов предприятий занятых в энергетическом секторе экономики в частности ПАО «ДЭК», а при увеличении коммерческих потерь к убыткам сетевой организации и увеличении тарифа утверждаемого соответствующим органом власти.

От преступных действий С. А.А. убытки понесло только лишь ПАО «ДЭК» (причиненный ущерб в дальнейшем был взыскан с электропотребителей), тогда как АО «Спасскэлектрорсеть» никакой ущерб не причинен, в связи с чем заявление о возбуждении уголовного дела от представителей АО «Спасскэлектрорсеть» не требуется.

Тем самым предусмотренный ст.23 УПК РФ порядок возбуждения уголовного дела соблюден.

Утверждает, что обвинительное заключение в отношении С. А.А. соответствует ст. 220 УПК РФ, в нем изложено существо обвинения, место, время, цель и способ совершения преступления, приведена формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части и статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление, другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также доказательства стороны обвинения и защиты.

Ссылаясь на п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2009 № 28 «О применении судами норм уголовно- процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», Постановление Конституционного Суда РФ № 18-П от 08.12.2003, считает, что принятое судом решение о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в связи с имеющимися препятствиями для рассмотрения его судом не основано на положениях ст. 237 УПК РФ.

Просит отменить обжалуемое постановление, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в том же составе суда для продолжения судебного разбирательства. 

В возражениях на апелляционное представление адвокат Онофрийчук Р.В. просит оставить его без удовлетворения ввиду законности и обоснованности обжалуемого постановления суда.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив и проверив доводы апелляционного представления и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности и справедливости.

Осуществление указанными лицами своей процессуальной функции именно в таком объеме, гарантируемое особым процессуальным статусом и полномочиями прокурора, следователя, и также наличием судебного контроля в отношении их действий, обеспечивает в рамках уголовного судопроизводства выполнение государством своей обязанности признанию, соблюдении и защите прав и свобод человека и гражданина, их обеспечению правосудием.

На основании п.1-4 ст. 73 УПК РФ, при производстве предварительного следствия подлежат доказыванию событие преступления: время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины, и мотивы, характер, размер вреда, причиненного преступлением, обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания.

Согласно ст. 171 УПК РФ в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого обязательно указывается описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1-4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значения для данного уголовного дела. По смыслу закона, данные обстоятельства должны соответствовать доказательствам, которые приводит следователь в обвинительном заключении, и которые содержатся в материалах уголовного дела.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что объективная сторона состава преступления, изложенная в обвинительном заключении, не соответствует требованиям п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК в части изложения существа предъявленного обвинения, мотивов и целей преступления, данных о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением, последствиях и других обстоятельствах, имеющих значение для данного уголовного дела.

Как следует из разъяснений п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных статьей 204 УК РФ, судам следует иметь в виду, что в силу требований статьи 23 УПК РФ уголовное преследование за коммерческий подкуп, совершенный лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, не являющейся государственным или муниципальным предприятием, может осуществляться лишь по заявлению либо с согласия руководителя данной организации.

Уголовное преследование осуществляется на общих основаниях в случаях, когда в результате коммерческого подкупа лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, не являющейся государственным или муниципальным предприятием, вред причинен интересам иных организаций либо интересам граждан, общества или государства.

Причинение вреда интересам организации с участием в уставном (складочном) капитале (паевом фонде) государства или муниципального образования следует расценивать как причинение вреда интересам государства или муниципального образования, и уголовное преследование в таких случаях будет осуществляться в общем порядке (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2019 N 59).

Как обоснованно указал суд, исследованные в судебном заседании материалы уголовного дела не содержат документальных доказательств того, что в инкриминируемый подсудимому С. А.А. период – Российская Федерация, орган государственной власти или орган местного самоуправления, осуществляющий правомочия собственника ценных бумаг, являлись владельцами ценных бумаг АО «Спасскэлектросеть». 

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что руководитель либо учредители АО «Спасскэлектросеть» обратились с заявлением в правоохранительные органы о привлечении к уголовной ответственности по обстоятельствам, изложенным в объеме предъявленного С. А.А. обвинения и квалифицированным по п. «б» ч.3 ст. 204 УК РФ, либо дали на это свое согласие, что явно свидетельствует о возбуждении уголовного дело с нарушением требований ст. 23 УПК РФ. 

Также в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о том, что преступными действиями причинен вред интересам общества и государства, каким-либо другим организациям, интересам граждан, так как инкриминируемые С. А.А. действия фактически касаются исключительно АО «Спасскэлектросеть», в уставном (складочном) капитале (паевом фонде) которого государство или муниципальное образование не участвовало.

Как следует из исследованного в судебном заседании постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 25.11.2021, уголовное дело возбуждено по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 204 УК РФ в отношении С. А.А. на основании рапорта ст. оперуполномоченного ОЭБ и ПК МО МВД России «Спасский» С. Ю.А. об обнаружении признаков преступления по факту дачи представителем юридического лица ООО «ТРИА-ТРЕЙД» С. А.А. коммерческого подкупа в значительном размере за заведомо незаконные действия и материалов проверки № 612пр-21, что свидетельствует о незаконности возбуждения уголовного дела, ввиду отсутствия заявления или согласия руководителя организации и нарушает право подсудимого С. А.А. на защиту от предъявленного обвинения.

Таким образом суд обоснованно пришел к выводу, что несоблюдение органом предварительного следствия положений ст. 23 УПК РФ при возбуждении настоящего уголовного дела, лишает суд возможности вынести итоговое судебное решение на основании предъявленного обвинения в отношении С. А.А., и является основанием для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении должны быть указаны характер и размер причиненного вреда, которые подлежат доказыванию.

Кроме того, по смыслу уголовного закона, при расследовании уголовных дел о преступлениях, предусмотренных главой 23 УК РФ (за исключением ст. 201.1 УК РФ), необходимо установление вреда, причиненного действиями виновных лиц.

Между тем, в нарушение указанных выше норм, в обвинении, предъявленном С. А.А., данных о характере и размере вреда, причиненного его деяниями каким-либо организациям в соответствии со ст.23 УПК РФ, в том числе, АО "Спасскэлектросеть", ПАО "ДЭК-«Дальэнегосбыт»", либо интересам граждан, общества или государства, не содержится.

Из предъявленного С. А.А. обвинения невозможно установить размер причиненного вреда интересам ПАО «ДЭК», АО "Спасскэлектросеть".

Кроме того, как следует из предъявленного подсудимому С. А.А. обвинения и обвинительного заключения, потерпевший по уголовному делу не установлен.

Постановление о привлечении С. А.А. в качестве обвиняемого и обвинительное заключение не содержат описания факта причинения его действиями вреда интересам иных организаций, граждан, общества и государства, что противоречит требованиям ч. 2 ст. 14, ч. 3 ст. 15, ст. 73, ст. 252 УПК РФ, в силу которых бремя доказывания всех обстоятельств и последствий преступления, в том числе, факта причинения вреда, его характере и размере лежит, на стороне обвинения.

Таким образом, суд правильно пришел к выводу, что отсутствие в обвинительном заключении сведений об обстоятельствах, подлежащих обязательному установлению и доказыванию при обвинении лица в совершении инкриминируемого деяния и имеющих значение по делу, в том числе, с учетом положений ст.23 УПК РФ, исключает возможность рассмотрения уголовного дела на основании обвинительного заключения по уголовному делу в судебном заседании, поскольку неконкретизированность предъявленного обвинения препятствует определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ, ущемляет гарантированное обвиняемому С. А.А. право знать, в чем он конкретно обвиняется, лишает возможности С. А.А. определить объем обвинения, от которого он вправе защищаться, осуществлять свою защиту от предъявленного обвинения, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим нарушение права подсудимого на защиту, неустранимым в судебном заседании, препятствующем вынесения судом на основе такого обвинения приговора, или вынесения иного решение по делу.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 175 УПК РФ, если в ходе предварительного следствия появятся основания для изменения предъявленного обвинения, то следователь в соответствии со ст. 171 УПК РФ выносит новое постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого и предъявляет его обвиняемому в установленном законом порядке. 

Статья 252 УПК РФ не предоставляет возможность суду вносить изменения в предъявленное обвинение в части обстоятельств его совершения, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, подлежащих установлению и доказыванию только в ходе предварительного следствия.

Указанные нарушения являются неустранимыми в судебном заседании, поскольку, в соответствии со ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Нарушения требований ст. 220 УПК РФ, которые, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, относятся к обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, неустранимы в суде и исключают возможность постановления судом законного, обоснованного и справедливого приговора или вынесения иного судебного решения на основе данного обвинительного заключения, поскольку в соответствии с положениями ч. 1 ст. 252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства, суд не вправе выйти за рамки сформулированного в обвинительном заключении обвинения.

Вопреки утверждениям автора апелляционного представления, указанные нарушения уголовно-процессуального закона суд правильно признал существенным, неустранимым в судебном заседании, исключающим возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, и возвратил уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Свои выводы суд надлежаще и подробно мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Указанные судом первой инстанции обстоятельства, вопреки доводам апелляционного представления, являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору.

Судебное решение законно, мотивировано и обосновано, вопреки доводам апелляционного представления, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

В связи с вышеизложенным, доводы изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не может признать убедительными, поскольку суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждением, содержащимся в апелляционном представлении об отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору.

Нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не установлено. 

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

Постановил:

Постановление Спасского районного суда Приморского края от 11.12.2024, которым уголовное дело в отношении С,А.А., возвращено прокурору г.Спасск – Дальнего Приморского края для устранения препятствий его рассмотрения судом, - оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.А.Черненко