Дело № 10-5/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 января 2019 года г. Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего: Новиковой М.Г.

при секретаре: Бурковой А.В.,

с участием государственного обвинителя: Родиной Е. Н.

защитника-адвоката: ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Глюз Ю. А. на приговор мирового судьи судебного участка № .... от ДД.ММ.ГГГГ, которым: 

ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец ...., гражданин РФ, имеющий среднее образование, холостой, военнообязанный, работающий директором ООО «

<

данные изъяты>», зарегистрированный по адресу: ...., проживающий по адресу: ...., судимый:

.... 

- осужден по ст. 264.1 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка № .... от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортом, на срок 3 года. В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком в 10 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № .... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей. 

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственным обвинителем поставлен вопрос об изменении размера дополнительного наказания, в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости. 

Проверив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства. 

Юридическая квалификация действий ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ соответствует описанию преступного деяния, и является правильной. 

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

При назначении осужденному наказания, мировой судья, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, все данные о личности ФИО2, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

При этом характеризующие осужденного данные оценены всесторонне и объективно.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы государственного обвинителя, изложенные в апелляционном представлении, о том, что в резолютивной части приговора суд неправильно определил размер дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

В соответствие с ч. 4 ст. 47 УК РФ в случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного к обязательным работам, исправительным работам, ограничению свободы, а также при условном осуждении, его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу. Приговор мирового судьи судебного участка № .... от ДД.ММ.ГГГГ, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. На момент вынесения приговора отбытая часть дополнительного наказания составляла 2 года 6 месяцев 20 дней. 

Назначая ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы, и применяя принцип частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания, суд неверно его исчислил, присоединив в качестве неотбытой части наказания 6 месяцев, в то время как неотбытая часть дополнительного наказания на момент вынесения приговора составляла 5 месяцев 11 дней. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, апелляционный суд не находит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.23, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № .... от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменить:

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору мирового судьи судебного участка № .... .... от ДД.ММ.ГГГГ назначить наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 8 месяцев. В остальной части приговор оставить без изменения. 

Апелляционное представление государственного обвинителя - удовлетворить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47-1 УПК РФ.

Судья М.Г. Новикова