Принято в окончательной форме 14.02.2024

(УИД) 76RS0024-01-2023-002550-59

Дело № 2-870/2024 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2024 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Пестеревой Е.М., при секретаре Огореловой А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» (ПАО Банк «ФК Открытие») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №BW_271-P-71303462_RUR от 04.03.2011 за период с 02.11.2020 по 07.06.2023 в размере 135972,41 руб., в том числе: 124699,55 руб. – сумма основного долга, 11272,86 руб. - проценты за пользование кредитом, а также судебных расходов по оплате госпошлины 3919 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 04.03.2011 ЗАО МКБ «Москомприватбанк» (переименован в ЗАО «Бинбанк кредитные карты» 02.07.2014; ЗАО «Бинбанк кредитные карты» переименован на АО «БИНБАНК кредитные карты»; 22.03.2017 АО «БИНБАНК кредитные карты» переименован в АО «БИНБАНК Диджитал») и ФИО1 заключили договор о предоставлении банковских услуг №BW_271-P-71303462_RUR. Договор является смешанным и включает элементы договора банковского счета, банковского вклада и кредитного договора, заключен в офертно-акцептной форме. Кредит предоставлен на следующих условиях: сумма кредита (лимит овердрафта) 180000 руб., процентная ставка по кредиту – 30% годовых. Банк исполнил взятые на себя обязательства, открыл ответчику банковский счет НОМЕР. Кредитное досье заемщика частично утрачено. Банк предъявляет ко взысканию задолженность образовавшуюся в период с 02.11.2020 по 07.06.2023 в размере 135972,41 руб. На основании решения общего собрания акционеров ПАО Банк «ФК Открытие» от 26.10.2018 и решения общего собрания акционеров АО «БИНБАНК Диджитал» от 26.10.2018, ПАО Банк «ФК Открытие» реорганизован в форме присоединения к нему АО «БИНБАНК Диджитал». С 01.01.2019 ПАО Банк «ФК Открытие» стал правопреемником АО «БИНБАНК Диджитал» по правам и обязательствам в отношении третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца не участвовал, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.5 об.).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, пояснил, что задолженность погашена.

Дело рассмотрено судом при данной явке.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что 04.03.2011 между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» (переименован в ЗАО «Бинбанк кредитные карты» 02.07.2014; ЗАО «Бинбанк кредитные карты» переименован на АО «БИНБАНК кредитные карты»; 22.03.2017 АО «БИНБАНК кредитные карты» переименован в АО «БИНБАНК Диджитал») и ФИО1 заключен договор о предоставлении банковских услуг №BW_271-P-71303462_RUR, на основании которого ответчику предоставлены денежные средства (лимит овердрафта) 180000 руб. под 30% годовых. 

Указанный договор является смешанным и включает элементы договора банковского счета, банковского вклада и кредитного договора. 

В силу п.1 ст.850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа.

На основании п.2 ст.850 ГК РФ права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. 

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ. 

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из представленных в материалы дела Условий и правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты, усматривается, что в них содержатся условия предоставления кредита, в частности сумма кредита и валюта, в которой выдан кредит, процентная ставка, срок кредитования, сведения о порядке погашения задолженности (л.д.46-51).

Как следует из материалов дела, на основании заявления заемщика банком был произведен акцепт оферты о заключении кредитного договора, открыт банковский счет НОМЕР для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Таким образом, письменная форма заключенного между истцом и ответчиком кредитного договора соблюдена, все существенные условия кредитного договора были определены и согласованы сторонами.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что между сторонами возникли кредитные отношения, которые оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Согласно ст. 450, п. 2 ст. 811 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору кредитор вправе требовать расторжения кредитного договора, а также досрочного возврата оставшейся суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренной условиями кредитного договора, возмещения судебных издержек.

Как следует из материалов дела, истец свои обязательства перед ответчиком выполнил - предоставил заемщику лимит кредитования, который заемщиком расходовался. 

01.01.2019 ПАО Банк «ФК Открытие» реорганизован в форме присоединения к нему АО «БИНБАНК Диджитал» (л.д. 81-128)

В свою очередь, из представленных истцом сведений на день обращения в суд следует, что свои обязательства ФИО1 надлежащим образом не исполнял, в связи с чем за период с 02.11.2020 по 07.06.2023 образовалась задолженность в размере 135972,41 руб., в том числе: 124699,55 – сумма основного долга, 11272,86 – сумма процентов за пользование кредитом. (л.д.14-21).

Суд соглашается с представленным истцом расчетом. Указанный расчет ответчиком не оспорен, альтернативного расчета суду вопреки требованиям ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено. 

Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что задолженность ответчика по данному кредитному договору в настоящее время в полном объеме погашена. 

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ФИО1 задолженности в настоящее время не имеется.

Согласно ч.1 ст.101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Как разъяснено в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая, что на момент обращения истца в суд задолженность по кредитному договору имелась, что не оспаривалось ответчиком, требования истца удовлетворены после обращения в суд, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины 3919 руб. Факт их несения документально подтвержден. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» (ИНН 

<

***>) к ФИО1 (паспорт НОМЕР НОМЕР), - отказать. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» судебные расходы по оплате госпошлины 3919 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Е.М. Пестерева