Дело № 22к-1176/2025 Судья Тишкова Н.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 ноября 2025 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Погорелого А.И.

при ведении протокола секретарем Копчёновой А.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Клочковой Г.П. в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Орла от 7 ноября 2025 г., которым в отношении 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего 2 малолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, не судимого, 

подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу: 

<

адрес>, на 2 месяца, то есть до 05.01.2026, с установлением ограничений, предусмотренных ст. 107 УПК РФ.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступления подозреваемого ФИО1 и его адвоката Клочковой Г.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Кибалиной Н.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

органами предварительного следствия директор ООО «

<

...>» ФИО1 подозревается в хищении путем обмана бюджетных денежных средств в сумме 9 239 935 рублей 60 копеек и 635 252 рубля, выделенных в рамках исполнения муниципального контракта ООО «

<

...> по реализации регионального проекта «Культурная среда» на выполнение работ по строительству Баклановского сельского дома культуры с поставкой оборудования, расположенного в с. Бакланово Орловского муниципального округа Орловской области.

05.11.2025 по данным фактам СЧ СУ УМВД России по Орловской области возбуждены уголовные дела в отношении неустановленных сотрудников ООО «

<

...>»: № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ; № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, присвоен единый №.

06.11.2025 в 20.00 часов ФИО1 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ. 

Следователь ФИО3 обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста на 2 месяца, то есть до 05.01.2026, указав, что ФИО1 подозревается в совершении двух тяжких преступлений, поэтому находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, окажет давление на свидетелей, уничтожит доказательства, иным путем воспрепятствует производству по делу. 

Судом принято указанное выше решение. 

В апелляционной жалобе адвокат Клочкова Г.П. просит постановление изменить и избрать ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий. В обоснование указывает, что в суд не представлены доказательства, обосновывающие основания для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, а также доказательства причастности ФИО1 к преступлениям; суд при принятии решения не учел, что ФИО1 характеризуется положительно, имеет постоянное место работы и жительства, 2 малолетних детей, является 

<

...>, а также то, что заграничный паспорт у ФИО1 изъят. Обращает внимание на то, что суд не определил ФИО1 время для прогулок.

В возражениях прокурор Климов С.Н. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого по решению суда в порядке, установленном ст. 108 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

Принимая решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, суд первой инстанции учел характер и степень тяжести преступлений, в совершении которых подозревается ФИО1, данные о его личности, а также конкретные обстоятельства дела, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о достижении целей уголовного судопроизводства путем избрания в отношении подозреваемого меры пресечения в виде домашнего ареста, которые в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд первой инстанции учел требования ст. 99 УПК РФ и избрал ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, которая является достаточной гарантией того, что подозреваемый не будет иметь возможности скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей, а также препятствовать производству по делу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 избрана незаконно и необоснованно, являются несостоятельными.

Вопреки доводам стороны защиты, данные о личности ФИО1, в том числе и те, на которые указывает сторона защиты в жалобе и в суде апелляционной инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Суд, оценив их в совокупности с другими обстоятельствами по делу, принял мотивированное решение с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок избрания меры пресечения.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Вопреки доводам стороны защиты, суд при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста проверил предполагаемую причастность ФИО1 к преступлению, которая основана на протоколах допросов представителя потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО7, ФИО8, и других доказательствах, исследованных судом с участием сторон.

Вопреки доводам стороны защиты, судом мотивирована невозможность применения в отношении ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения на данной стадии следствия.

Доводы стороны защиты о том, что суд обязан был разрешить ФИО1 прогулки в рамках избранной ему меры пресечения, несостоятельны, поскольку противоречат положениям ст. 107 УПК РФ.

Тот факт, что ФИО1 характеризуется положительно, имеет постоянное место работы и жительства, 2 малолетних детей, является 

<

...>, заграничный паспорт у ФИО1 изъят, не являются безусловным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую.

Доводы ФИО1 в суде апелляционной инстанции о том, что избранная мера пресечения препятствует ему закончить строительство объектов по заключенным контрактам, несостоятельны, поскольку объективными доказательствами не подтверждены. 

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

15.11.2025 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Доводы стороны защиты в суде апелляционной инстанции о том, что в предъявленном ФИО1 обвинении изложены лишь замечания Росстройконтроля, которые уже устранены, и соответственно в его действиях отсутствует состав преступления, подлежат проверке и оценке при рассмотрении уголовного дела по существу.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под домашним арестом по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда г. Орла от 7 ноября 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий