Дело № 2-1492/2023

УИД 26RS0001-01-2023-001450-08 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме дата.

дата 

<

адрес>

Промышленный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Филимонова А.М.,

при секретаре судебного заседания Митяевой В.О.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО3 о взыскании суммы компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО3 о взыскании суммы компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, ущерба, морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что дата по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием 2 транспортных средств: ВАЗ 21144 гос.рег.знак № под управлением ФИО3 и принадлежащего у на праве собственности истцу ТС PORSHE CAYENNE S гос.рег.знак № управлением истца. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании АСКО Страхование полис ХХХ № Приказом ЦБРФ от отозвана лицензия на осуществление страхования у данной компании. ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах», являющееся представителем РСА, с заявлением о компенсационной выплате. Случай не признан страховым, в компенсационной выплате отказано. С принятым решением потерпевший не согласен. ФИО2 обратился в ООО «НЭКС ПЛЮС» за заключением независимой технической экспертизы ТС. Согласно заключению № от дата стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 400 000 рублей. Размер компенсационной выплаты 400 000 рублей. За услуги по проведению независимой экспертизы оплачено 10 000 рублей. Начальный период расчета неустойки дата (21 день с даты приема последнего документа). Конечный период расчета неустойки – дата вынесения решения судом. Неустойка за один день просрочки составляет: 400000*1%*= 4 000 рублей. Реальный ущерб составляет 404 900 рублей. 400 000 рублей подлежит взысканию с РСА. Таким образом, с причинителя вреда – ФИО3 подлежит взысканию разница между реальным ущербом и компенсационной выплатой. Расчет: 404 900-400 000=4 900 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца ФИО2 компенсационную выплату в размере 400 000 рублей; неустойку в размере 4 000 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства, штраф в размере 200 000 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Просит взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 ушерб в размере 4 900 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явился. В силу положений ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО1 по доверенности, в судебном заседании поддержала исковое заявление в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков – ФИО4 по доверенности, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представлены письменные возражения, согласно которым ответчик не признает заявленные требования, просит в их удовлетворении отказать. Полный текст письменных возражений приобщен к материалам дела. В силу положений ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика.

В судебное заседание ответчик ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился. В силу положений ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика ФИО3

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, считает возможным частично удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В соответствии с пп. б п. 2 ст. 18 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу пп. "б" ст. 7 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что на Российский Союз Автостраховщиков возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль PORSHE CAYENNE S гос.рег.знак №.

дата по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием 2 транспортных средств: ВАЗ 21144 гос.рег.знак № под управлением ФИО3 и принадлежащего у на праве собственности истцу ТС PORSHE CAYENNE S гос.рег.знак № под управлением истца. 

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в страховой компании ПАО «АСКО Страхование» по полису ХХХ № Приказом ЦБРФ № ОД-2390 от дата отозвана лицензия на осуществление страхования у данной компании. 

ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах», являющееся представителем РСА, с заявлением о компенсационной выплате. Случай не признан страховым, в компенсационной выплате отказано. С принятым решением истец не согласен.

ФИО2 обратился в ООО «НЭКС ПЛЮС» за заключением независимой технической экспертизы ТС. Согласно заключению № от дата стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 400 000 рублей. Реальный ущерб составляет 404 900 рублей. 

Судом по ходатайству представителя истца была назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "ВЕРДИКТ". Согласно заключению эксперта №№ от 17.05.2023г., Повреждения кузова автомобиля Porsche Cayenne S, гос. рег. знак №, могли быть образованы при столкновении с автомобилем ВАЗ 21144, гос. рег. знак № и последующем наезде на препятствие в виде дерева в соответствии с заявленным механизмом ДТП от дата. Cтоимость восстановительного ремонта повреждений без учета износа ТС Porsche Cayenne S, гос. рег. знак №, полученных в результате ДТП 21.07.2022г. составит 711 100 рублей. Cтоимость восстановительного ремонта повреждений с учетом износа ТС Porsche Cayenne S, гос. рег. знак № полученных в результате ДТП 21.07.2022г. составит 410 600 рублей.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований. Сделанные в их результате выводы, научно обоснованы и содержат исчерпывающие ответы на поставленные вопросы. 

В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, содержащихся в материалах дела. 

Эксперт обладает необходимой квалификацией, подтвержденной представленными в заключении сведениями, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертом достаточно исследованы обстоятельства совершения ДТП, характер повреждений на транспортном средстве и их взаимосвязь. Также экспертом произведен осмотр транспортного средства истца и ответчика, произведено натурное сопоставление и составлена графическая модель столкновения ТС, исследован административный материал, составленный сотрудниками ГИБДД по факту ДТП.

Представителем ответчика Российским Союзом Автостраховщиков заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, которое отклонено судом. В качестве обоснования заявленного ходатайства ответчиком представлена рецензия ООО «Равт Эксперт» на заключение судебного эксперта №№ от дата, составленного ООО «ВЕРДИКТ».

Изучив представленное ответчиком доказательство, обсудив его в судебном заседании, выслушав мнение представителя истца, суд приходит к выводу, что оно получено вне рамок рассмотрения настоящего гражданского спора. Как следует из рецензии, в распоряжении рецензента имелась копия заключения эксперта №В№ от 17.05.2023г года, составленного ООО «ВЕРДИКТ» и материалы выплатного дела (ПАО СК «Росгосстрах»). Материалы гражданского дела, в том числе административный материал, отсутствовали в распоряжении рецензента. Кроме того, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы рецензии сводятся к несогласию с выводами судебного эксперта и опровергаются заключением судебного эксперта ООО «ВЕРДИКТ» № от дата Кроме того, заказчиком рецензии выступает ответчик, в то время как заключение судебного эксперта получено на основании определения суда. Эксперт не находился в какой-либо заинтересованности от участников процесса и исключена его заинтересованность в исходе дела. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Суд не усматривает оснований назначения по делу повторной судебной экспертизы, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ.

Судебная экспертиза проведена с соблюдением действующего законодательства, в связи с чем, заключение может быть положено в основу решения суда, как доказательство действительно причиненного вреда.

Стоимость восстановительного ремонта согласно заключения судебного эксперта ООО «ВЕРДИКТ» №В-3/23 от дата с учетом износа составляет 410 600. При таких обстоятельствах, с ответчика - Российского Союза Автостраховщиков подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 400 000 рублей с учетом ограничения, установленного ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренные ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».).

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Период неустойки составляет с дата (21 день с даты приема документов) по день исполнения обязательств ответчиком. Размер неустойки за один день просрочки составляет: 400 000 *1% =4 000 рублей. 

Также суд учитывает, что в соответствии с п. 6 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.Таким образом, размер неустойки в данном случае не может превышать 400 000 рублей.

Ответчиком заявлено требование о применении статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от дата «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от дата «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1098 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Ответчик, не представил суду обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, а также доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Вместе с тем, ответчиком не представлено подтверждающих несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства, соответственно, суд не вправе самостоятельно снизить размер неустойки. В п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Необоснованное в данном случае уменьшение неустойки позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам по обязательствам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. так как позиция ответчика по не признанию страхового случая остается неизменной с момента наступления страхового случая по момент вынесения решения. Неисполнение ответчиком денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами на протяжении длительного времени, в то время как истец на протяжении этого же времени терпит убытки

<

данные изъяты>

Таким образом, в данном случае, снижение неустойки, по алгоритму, предложенному ответчиком с учетом приведенных правовых норм, а так же фактических обстоятельств дела в их взаимосвязи может влечь выгоду для недобросовестной стороны. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что претензия истца в добровольном порядке не была исполнена ответчиком. Доказательств того, что требования потребителя не удовлетворены ответчиком по вине самого истца, суду не представлено. 

Поскольку требования истца не были удовлетворены Российский Союз Автостраховщиков в добровольном порядке, с ответчика Российского Союза Автостраховщиковподлежит взысканию штраф, размер которого в соответствии с указанной нормой составляет 400 000 * 50% = 200 000 рублей. Суд полагает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 190 000 рублей.

Сумма ущерба, согласно выводам судебного эксперта, составляет: 711 100 рублей. 

Согласно п. 1 ст. 1064ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силуп.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии сост. 15ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разница между реальным ущербом и размером страхового возмещения, подлежащего взысканию с российского Союза Автостраховщиков, составляет 311 100 рублей (расчет: 711 100 - 400000 = 311 100 рублей). Таким образом, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика ФИО3, как с владельца источника повышенной опасности, составляет 311 100 руб. Однако, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО3 суммы ущерба в размере 4 900 рублей. 

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истцом заявлены требования о взыскании ущерба в размере 4 900 рублей. Таким образом, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 4 900 рублей. 

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Истец до подачи искового заявления понес расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией. Поскольку заключение независимой экспертизы являлось необходимым доказательством при обращении с иском, заявленные истцом расходы по оценке ущерба являются судебными и должны быть взысканы с ответчика Российского Союза Автостраховщиков.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из принципа разумности, а также с учетом объема выполненных работ, суд считает, что требование истца о взыскании суммы расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 30 000 руб. 

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика Российский Союза Автостраховщиков подлежит взысканию в соответствующий бюджет государственная пошлина в размере 7 200 рублей.

С ответчика ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО3, о взыскании суммы компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, ущерба, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 компенсационную выплату в размере 400 000 рублей, расходы за составление независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, штраф в размере 190 000 рублей, неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства за период с дата по день исполнения обязательства, но не более 400 000 рублей, 

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков – отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход муниципального образования 

<

адрес> государственную пошлину в размере 7 200 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб в размере 4 900 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход муниципального образования 

<

адрес> государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Промышленный районный суд 

<

адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Филимонов А.М.