Дело № 2-1976/17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2017 года Рубцовский городской суд Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи Тайлаковой Ю.А.,

при секретаре Куковенцевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Ц.» о разделении ответственности по обязательствам по оплате за жилищно-коммунальные платежи за жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о разделении ответственности по обязательствам по оплате за жилищно-коммунальные платежи за жилое помещение. В обоснование требований указал, что является собственником *** долей в праве собственности на квартиру № ***, общей площадью *** кв.м., расположенной по адресу: .... ФИО2 является собственником *** доли в праве собственности на квартиру № ***, общей площадью *** кв.м., расположенной по адресу: .... Истец зарегистрирован по выше указанному адресу, однако проживает по .... По ... проживает ответчик ФИО2, совместного хозяйства они не ведут, имеют отдельный источник дохода. Соглашение по вопросу оплаты жилья между ними не достигнуто. В настоящее время образовалась задолженность, так как ответчик отказывается в добровольном порядке оплачивать коммунальные платежи и платежи по содержанию жилья. В связи с чем, просил определить долю ФИО1 в расходах по оплате за содержание, отопление и ремонт жилого помещения, находящееся по адресу ... в размере *** долей от начисленных платежей, определить долю ФИО2 в расходах за содержание, отопление и ремонт жилого помещения, находящийся по адресу ... в размере *** доли от начисленных платежей. Обязать ООО «Ц.» производить ФИО1 начисление платы за отопление, содержание и ремонт жилого помещения, находящееся в ... в размере *** долей от начисляемых платежей с выдачей отдельного платежного документа для оплаты. Обязать ООО «Ц.» производить ФИО2 начисление платы за отопление, содержание и ремонт жилого помещения, находящееся в ... в размере *** долей от начисляемых платежей с выдачей отдельного платежного документа для оплаты. Возложить обязанность на ФИО2 по оплате коммунальных услуг за жилое помещение, находящееся по адресу .... Обязать ООО «Ц.» производить ФИО2 начисление платы за коммунальные услуги за жилое помещение, находящееся по адресу ... с выдачей отдельного платежного документа. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в установленном законом порядке, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, о причинах своей неявки в судебное заседание суду не сообщила.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом в установленном законом порядке.

Представитель ответчика ООО «Ц.» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке. Возражений не представил.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

Судом установлено, что истец ФИО1 дважды не явился по вызову в суд, а именно, судебные заседания, назначенные на *** и ***, надлежаще извещался, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просил.

Суд считает, что причин уважительного характера для неявки в судебные заседания у истца не имеется, поскольку, в силу п.4 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, они извещались надлежащим образом, о перемене своего места жительства или о месте своего фактического пребывания суду не сообщил.

Суд считает невозможным рассмотреть данное исковое заявление в отсутствии не явившегося истца. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец не явился в суд по вторичному вызову. 

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным оставить данное исковое заявление без рассмотрения. 

Согласно п.3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

При подаче искового заявления истец ФИО1 оплатил государственную пошлину в размере *** руб. которая подлежит возврату. 

На основании изложенного, руководствуясь абз.8 ст. 222, ст.ст. 223, 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ООО «Ц.» о разделении ответственности по обязательствам по оплате за жилищно-коммунальные платежи за жилое помещение, оставить без рассмотрения.

Налоговым органам на основании данного определения произвести ФИО1 возврат государственной пошлины в размере *** руб. 

Разъяснить, что суд по ходатайству заинтересованного лица отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если заинтересованное лицо представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья Ю.А. Тайлакова