Дело № 2-1611/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

город Ульяновск 27 октября 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Михайловой О.Н.,

при секретаре Атучиной Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 15 мин. в 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, и автомобиля ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4 

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ВАЗ 21063, что подтверждается административным материалом. 26.07.2017 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом событии, предоставил необходимый пакет документов по страховому случаю и автомобиль для осмотра. ПАО СК «Росгосстрах» признало данный случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 121 500 рублей. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, для определения стоимости причиненного автомобилю ущерба истец обратился к независимому эксперту, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 394 900 рублей. 04.08.2017 г. в адрес ответчика была направлена претензия о довыплате страхового возмещения. 12.08.2017 г. получен отказ в удовлетворении претензии. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в сумме 273 400 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 8 000 рублей. 

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО5 уточнила исковые требования, просит взыскать ПАО СК «Росгосстрах» стоимость невыплаченного страхового возмещения в размере 165 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 рублей, штраф.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом. 

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. В целом дала пояснения аналогичные изложенным в иске. 

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» по доверенности ФИО6 в судебном заседании уточненную сумму страхового возмещения предъявленного ко взысканию не оспаривала, просила учесть принцип разумности при взыскании компенсации морального вреда, применить ст. 333 ГК РФ при расчете подлежащего взысканию штрафа.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4, ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом. 

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение причиненного им вреда.

В соответствии со ст. 1 указанного Федерального закона договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим федеральным законом.

Согласно ст. 6 указанного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей (ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 14.1 того же закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В силу п. 1 ст. 16.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Мерседес-Бенц ML 350, государственный регистрационный знак 

<

***>.

15.07.2017 года в 07 час. 15 мин. в 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, и автомобиля ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4 

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ВАЗ 21063, что подтверждается административным материалом.

Статьей 1064 ГК РФ уставлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Гражданская ответственность ФИО1 как собственника автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 121 500 рублей (01.08.2017 г.).

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, для определения стоимости причиненного автомобилю ущерба, истец обратился к независимому эксперту, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 394 900 рублей. 

04.08.2017 г. в адрес ответчика была направлена претензия. 10.08.2017 года в адрес истца поступил отказ в удовлетворении претензии. 

Из представленного истцом экспертного заключения №708 от 03 августа 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 с учетом износа составляет 394 900 рублей. 

В связи с наличием спора по поводу возможности образования повреждений на автомобиле истца в результате заявленного ДТП, судом в порядке статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимость».

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № ДСЭ 1383/09-17 от 06.10.2017 г. не исключается возможность того, что повреждения на автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.07.2017 г. 

Не исключается возможность того, что могло произойти срабатывание подушек безопасности на автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Ответить на вопрос о головной правой подушки безопасности категорично эксперту не представляется возможным. С учетом ответа на первый и второй вопросы стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, по состоянию на день дорожно-транспортного происшествия составила: без учета головной правой подушки безопасности – 286 600 рублей, с учетом головной правой подушки безопасности – 388 500 рублей. 

Заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривалось. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 выводы судебной экспертизы поддержал, дополнительно пояснил, что в заключении сделан вероятностный вывод относительно срабатывания головной правой подушки безопасности, поскольку условия для срабатывания головной правой подушки безопасности были, вместе с тем, проведенная диагностика не выявила её срабатывания, визуальный осмотр пиропатрона также не выявил признаков оплавлений и термического воздействия на пиропатрон и его разъем. С учетом этого, рассчитана стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом головной правой подушки безопасности, и без учета таковой. 

В силу ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно ч. 5 ст. 67 ГПК РФ, при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Суд не усматривает оснований не доверять вышеуказанному экспертному исследованию, поскольку оно составлено компетентным должностным лицом уполномоченной организации, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты, мотивировку, ссылки на использованную нормативную документацию. 

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение, с учетом выплаченной в досудебном порядке суммы страхового возмещения, в размере 165 100 руб. 00 коп.

В судебном заседании установлено, что страховщик, получив от истца все необходимые для производства выплаты документы, тем не менее, страховое возмещение в полном объеме истцу не выплатил.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что со стороны ответчика допущено нарушение прав истца как потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку причинение потребителю нравственных страданий (морального вреда) является следствием виновного нарушения ответчиком его прав как потребителя, требования о компенсации указанного вреда заявлены обоснованно.

С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины ответчика, характер перенесенных истцом нравственных страданий, фактические обстоятельств дела, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 3000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

В части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа суд приходит к следующему.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 29 января 2015 года №2, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения свидетельствует о том, что страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате такого возмещения. В связи с этим согласно Закону об ОСАГО с недобросовестного страховщика в пользу потерпевшего (физического лица) может быть взыскан штраф. Поскольку удовлетворение требования в данном случае не признается добровольным, оно не влияет на размер указанного штрафа, который составляет 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения и размером страховой выплаты, осуществленной добровольно. Кроме того, на расчет штрафа не влияют суммы финансовой санкции, неустойки (пени), денежной компенсации морального вреда и иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты. При этом, поскольку страховой случай наступил после 01 сентября 2015 года, судом применяются положения о штрафе, установленном Законом об ОСАГО (за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего).

Основания для освобождения страховщика от обязанности уплаты штрафа не установлены.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципов разумности и справедливости, а также с учетом того, что применение штрафных санкций не может служить средством обогащения одной стороны за счет другой стороны, суд на основании ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика считает возможным снизить размер штрафа до 10 000 руб. При этом суд учитывает также конкретные обстоятельства настоящего дела, характер и мотивы возражений ответчика относительно требований истца, степень нарушения его прав и период образования задолженности по выплате страхового возмещения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате досудебной оценки ущерба в размере 8 000 рублей, поскольку указанные расходы относятся к иным расходам, понесенным стороной в связи с рассмотрением дела в суде, представляют собой имущественные затраты, связанные с ведением дела и являются судебными убытками, которые возмещаются в полном объеме по правилам ст. 15 ГК РФ. 

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта, а оплата производства судебной экспертизы не произведена, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимость» расходы по оплате услуг эксперта в размере 49 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, с ответчика в доход муниципального образования «город Ульяновск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 508 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 165 100 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8000 руб., штраф в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 508 рублей. 

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимость» расходы по оплате услуг эксперта в размере 49 000 рублей (издержки). 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд города Ульяновска в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме. 

Судья О.Н. Михайлова