ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 июня 2017 года г. Сысерть, Свердловской области

Сысертский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Шадриной И.И., с участием помощника Сысертского межрайонного прокурора Кушманцева А.В., представителя потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3 - ФИО11, обвиняемого ФИО1, защитника адвоката Аминова А.Р., представившего удостоверение №

<

***> и ордер №

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Прокопьевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № 1-117/2017 в отношении 

ФИО1 

<

данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, неработающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее несудимого, получившего копию обвинительного заключения 19.04.2017, по данному делу в порядке ст.91-92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, кроме того, покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

В августе 2016 года, но не позднее 24.08.2016, в г. Екатеринбурге у ФИО1 возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, а именно денежных средств, у предпринимателей, осуществляющих розничную торговлю спиртосодержащей продукцией на территории 

<

адрес>, под предлогом осуществления им законной деятельности по выявлению нарушений административного законодательства в сфере торговли спиртосодержащей продукцией, представляясь сотрудником Межрегионального Управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по 

<

адрес> (далее по тексту - МРУ Росалкогольрегулирование по УрФО).

Для осуществления своей преступной деятельности в августе 2016 года, но не позднее 24.08.2016, в г. Екатеринбурге ФИО1, предложил ранее знакомому ФИО4 оказать помощь в выявлении фактов реализации контрафактной спиртосодержащей продукции, а именно осуществить закупку данной продукции с последующим привлечением к административной ответственности лиц, нарушивших законодательство, тем самым ввел ФИО4 в заблуждение относительно своих преступных намерений, утаив от него истинные преступные намерения, направленные на хищение денежных средств у предпринимателей. ФИО4, будучи не осведомленным о преступных планах и намерениях ФИО1, согласился на предложение ФИО1 в оказании содействия при проведении контрольных закупок, при этом ФИО1 сообщил ФИО4 о том, что он является сотрудником НП «

<

данные изъяты>», которое действует в сотрудничестве с МРУ Росалкогольрегулирование по УрФО в целях выявления фактов незаконной розничной торговли спиртосодержащей продукцией.

Реализуя свой умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, ДД.ММ.ГГГГ около 22:50 ФИО1 на автомобиле под управлением ФИО4 приехали в 

<

адрес>, где остановились возле магазина «Продукты» ООО «ФИО2», расположенном по адресу: 

<

адрес>.

24.08.2016 около 23:00 ФИО1 совместно с ФИО4 зашли в магазин «Продукты» ООО «ФИО2», где ФИО1, действуя из корыстных побуждений, обладая знаниями, навыками и достаточным опытом работы по выявлению контрафактной продукции, представился кассиру ФИО5 сотрудником МРУ Росалкогольрегулирование по УрФО, попросил предоставить ему бутылки с алкогольной продукцией для проверки и пригласить руководителя магазина. По просьбе ФИО1 ФИО5 пригласила директора ООО «ФИО2» Потерпевший №1 ФИО1 сообщил Потерпевший №1 заведомо ложные сведения о том, что он является сотрудником МРУ Росалкогольрегулирование по УрФО и осуществляет проверку правил торговли алкогольной продукцией, что в данном магазине выявлено нарушение, а именно просрочена лицензия на розничную продажу спиртосодержащей продукции, тем самым ввел Потерпевший №1 в заблуждение относительно своих полномочий и преступных намерений, направленных на хищение чужого имущества путем обмана. Затем ФИО1 попросил Потерпевший №1 предоставить имеющуюся документацию на алкогольную продукцию. Потерпевший №1 под действием обмана ФИО1, полагая, что ФИО1 действительно является сотрудником МРУ Росалкогольрегулирование по УрФО и правомочен проводить проверки правил торговли алкогольной продукции вплоть до ее изъятия, пригласила его в подсобное помещение магазина, где намеревалась предоставить запрошенные документы. В этот момент ФИО1 предложил Потерпевший №1 за денежное вознаграждение в сумме 30000 рублей прекратить проверочные мероприятия, не составлять документы о правонарушении, и не производить изъятие всей алкогольной продукции. Потерпевший №1, введенная в заблуждение ФИО1, желая избежать проведения проверочных мероприятий и изъятия товара, под действиями обмана ФИО1 согласилась на выдвинутые ФИО1 условия, и передала ФИО1 принадлежащие ей денежные средства в размере 30 000 рублей. ФИО1 после получения денежных средств в сумме 30 000 рублей, вышел из магазина и на автомобиле под управлением ФИО4 с места преступления скрылся.

Тем самым ФИО1 из корыстных побуждений путем обмана похитил чужое имущество, а именно денежные средства в сумме 30 000 рублей, принадлежащей Потерпевший №1, чем причинил ей значительный материальный ущерб.

Кроме того, в октябре 2016 года в неустановленном месте, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, а именно денежных средств у предпринимателей, осуществляющих розничную торговлю спиртосодержащей продукцией под предлогом осуществления им законной деятельности по выявлению нарушений административного законодательства в сфере торговли спиртосодержащей продукцией, представляясь сотрудником МРУ Росалкогольрегулирование по УрФО.

Для осуществления своей преступной деятельности ФИО1 предложил ранее знакомому ФИО4 оказать помощь в выявлении фактов реализации контрафактной спиртосодержащей продукции, а именно осуществить закупку данной продукции с последующим привлечением к административной ответственности лиц, нарушивших законодательство, тем самым ввел ФИО4 в заблуждение относительно своих преступных намерений, утаив от него истинные преступные намерения, направленные на хищение денежных средств у предпринимателей. ФИО4, будучи не осведомленным о преступных планах и намерениях ФИО1, согласился на предложение ФИО1 в оказании содействия при проведении контрольных закупок, при этом ФИО1 сообщил ФИО4 ложные сведения о том, что он является сотрудником НП «

<

данные изъяты>», которое действует в сотрудничестве с МРУ Росалкогольрегулирование по УрФО в целях выявления фактов незаконной розничной торговли спиртосодержащей продукцией.

Реализуя свой умысел, направленный на мошенничество, 20.10.2016 около 18:00 ФИО1 на автомобиле под управлением ФИО4 приехали в 

<

адрес>, где остановились возле магазина «Продукты», принадлежащем Потерпевший №3, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

ФИО1, действуя из корыстных побуждений, дал указание ФИО4 осуществить закупку в указанном магазине спиртосодержащей продукции. ФИО4, заблуждаясь относительно преступных намерений ФИО1, зашел в магазин, где приобрел 1 бутылку водки «Хортица». В это время ФИО1 также зашел в магазин, подошел к ФИО4, у которого забрал чек на приобретенную бутылку водки, затем попросил кассира ФИО6 пригласить руководителя магазина. На просьбу ФИО1 вышла директор магазина Потерпевший №3

ФИО1, понимая, что он не является сотрудником МРУ Росалкогольрегулирование по УрФО, ни какой-либо другой организации, осуществляющей сотрудничество с МРУ Росалкогольрегулирование по УрФО, не имея полномочий, которыми наделен сотрудник МРУ Росалкогольрегулирование по УрФО, не намереваясь фиксировать факт нарушения, сообщил Потерпевший №3 заведомо ложные сведения о том, что он является сотрудником МРУ Росалкогольрегулирование по УрФО и осуществляет проверку правил торговли алкогольной продукцией, что в магазине произведена контрольная закупка алкоголя, попросил Потерпевший №3 предоставить имеющуюся документацию на алкогольную продукцию, тем самым ввел ее в заблуждение. Потерпевший №3 под действием обмана ФИО1, полагая, что ФИО1 действительно является сотрудником МРУ Росалкогольрегулирование по УрФО и правомочен проводить проверки правил торговли алкогольной продукции вплоть до ее изъятия, пригласила его в подсобное помещение магазина, где намеревалась предоставить документацию. В этот момент ФИО1 предложил Потерпевший №3 за денежное вознаграждение в сумме 30000 рублей прекратить проверочные мероприятия, не составлять документы о правонарушении, что в случае составления данных документов будет наложен административный штраф не менее 300 000 рублей.

Потерпевший №3, под действиями обмана ФИО1, не обладая достаточными познаниями в области административного законодательства, желая избежать проведения проверочных мероприятий и наложения административного штрафа не менее 300 000 рублей, согласилась на выдвинутые ФИО1 условия и передала ФИО1 принадлежащие ей денежные средства в размере 10 000 рублей, сообщив ФИО1, что остальные 20 000 рублей она передаст ему позже, так как в наличии необходимой суммы у нее нет. ФИО1, действуя путем обмана и из корыстных побуждений, взял у Потерпевший №3 денежные средства в сумме 10000 рублей, после чего покинул помещение магазина.

25.10.2016 около 20:30 ФИО1 посредством телефонной связи, используя телефонный номер №

<

***>, созвонился с Потерпевший №3 и договорился о времени, месте встречи и дальнейшей передачи ему оставшихся денежных средств в размере 20 000 рублей. Потерпевший №3 о преступных действиях ФИО1 сообщила в МО МВД России «Сысертский».

26.10.2.016 около 15:30 ФИО1, продолжая свои преступные действия, приехал в магазин, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где в подсобном помещении путем обмана получил от Потерпевший №3 оставшиеся 20 000 рублей, после чего при выходе из подсобного помещения магазина был задержан сотрудниками полиции, похищенные им денежные средства были изъяты, в связи с чем ФИО1 не смог довести свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств Потерпевший №3 в размере 30 000 руб. до конца, в связи с чем, ФИО1, действуя единым умыслом, из корыстных побуждений, путем обмана пытался похитить денежные средства в сумме 30 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №3, но не смог довести свой преступный умысел до конца по независящем от него обстоятельствам. При доведении ФИО1 преступного умысла до конца Потерпевший №3 был бы причинен значительный материальный ущерб.

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №3 в письменном заявлении суду, а представитель потерпевших ФИО11 в подготовительной части судебного заседания заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, указав, что претензий к обвиняемому не имеют, ущерб им возмещен в полном объеме, между ними состоялось примирение. 

Обвиняемый ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела, пояснил, что он полностью признает свою вину, раскаивается, принес извинения потерпевшим, ущерб возместил полностью, между ними состоялось примирение.

Защитник обвиняемого, выразив согласие на удовлетворение ходатайства потерпевших, также поддержал ходатайство обвиняемого ФИО1 о прекращении в отношении него уголовного дела.

Прокурор в судебном заседании против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 не возражал и суду пояснил, что основания для прекращения уголовного дела, предусмотренные ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации и 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, имеются.

Обсудив заявленные потерпевшими и обвиняемым ФИО1 ходатайства, суд считает, что они подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 236 и ч. 2 ст. 239 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья по результатам предварительного слушания может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 25 и 28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству одной из сторон.

В соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в совершении которых обвиняется ФИО1, относятся к преступлениям средней тяжести. 

В соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Учитывая, что обвиняемый ФИО1 ранее не судим, вредных последствий от совершенных им преступлений не наступило, причиненный обвиняемым ущерб возмещен, и между потерпевшими и обвиняемым состоялось примирение, суд считает, что прекращение в отношении ФИО1 уголовного дела не противоречит положениям ст.ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации и 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК Российской Федерации, и, учитывая, что алкогольная продукция находилась у потерпевших в отсутствие лицензии на продажу алкогольной продукции, суд считает, необходимым уничтожить изъятую алкогольную продукцию. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить без изменения до вступления постановления в законную силу. Им совершено два преступления средней тяжести впервые, против собственности граждан. В данном случае, ограничения, связанные с применением в отношении ФИО1 подписки о невыезде и надлежащем поведении, соразмерны тяжести совершенных им преступлений.

На основании вышеизложенного, суд, в соответствии со ст. 15, 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 25, 236, 239, 256, Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшими.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления постановления в законную силу, после вступления постановления в законную силу – отменить. 

Вещественные доказательства:

- сим-карты Теле 2: №

<

***>, №

<

***>, №

<

***>, сим-карты М№

<

***>, сим-карты Мотив: №4081781060490031704092, №

<

***>, №

<

***>, №

<

***>, пластики от сим-карт с надписью Бельковская, ICCID №

<

***>, пластиковая карта от сим-карт №

<

***>, Мегафон: №

<

***>, №

<

***>, №

<

***>, №

<

***>, №

<

***>, №

<

***>, №

<

***>, №

<

***>, Билайн: №

<

***>, №

<

***>, №

<

***>, №

<

***> штрих коды на пластике от сим-карт: №

<

***>, №

<

***>, №

<

***>, Мотив: №

<

***>, Карты от сим Ростелеком: №

<

***>, №

<

***>, №

<

***>, Сотовый телефон Samsung модель GTE 1200R imei №

<

***> – возвратить по принадлежности; 

- водку «Финская» объемом 0,5л федеральная марка №

<

***>, «Наша марка» объемом 0,25л федеральная марка №

<

***> «Хортица» платинум» объемом 0,5 л федеральная марка №

<

***>, «Черный бриллиант» объемом 0,5л федеральная марка №

<

***>, «Январская» объемом 0,25л федеральная марка №

<

***>, вино «Тетра» объемом 0,75л федеральная марка №

<

***>, «Алжанская долина» объемом 0,75л федеральная марка №

<

***> – уничтожить по акту; 

- банковские карты: УбРиР №

<

***> на имя ФИО13, Сбербанк России №

<

***> на имя ФИО14, 11 пустых бланков от удостоверений, прибор Ультрамаг-№

<

***>, прибор Визуализатор Девис-А36 – возвратить по принадлежности, 

- 20 купюр достоинством 1000 рублей, имеющие серии и номера: ГВ №

<

***>, №

<

***>, ЗЯ №

<

***>, гп №

<

***>, №

<

***>, НИ №

<

***>, №

<

***>, №

<

***>, №

<

***>, №

<

***>, №

<

***> №

<

***>, №

<

***> оставить по принадлежности у Потерпевший №3, 

- пачку из-под сигарет Winston – уничтожить по акту; 

- удостоверение №

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО1 

<

данные изъяты> – уничтожить по акту; 

- детализацию телефонных соединений по абонентскому номеру №

<

***>, детализацию телефонных соединений по абонентскому номеру №

<

***>, компакт диск «Philips CD-R, 700 МВ», содержащий видеозапись передачи денежных средств ФИО1, компакт диск «Data Standart DVD-R, 4,7 GB», компакт диск «SmartTrack DVD-R, 4,7 GB», содержащие видеозапись помещения торгового зала 

<

адрес>, – хранить при уголовном деле.

Копию настоящего постановления вручить ФИО1, потерпевшим Потерпевший №1, Потерпевший №3, представителю потерпевших, Сысертскому межрайонному прокурору.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Сысертский районный суд в течение 10 суток со дня его оглашения.

Судья Шадрина И.И.