дело № 2-1-48/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2020 года с. Лесное 

Максатихинский межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Москалева Ю.Н., 

при секретаре Березиной Л.П.,

c участием:

ответчика ФИО1,

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Лесное Тверской области материалы гражданского дела № 2-1-48/2020 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о взыскании материального ущерба и судебных издержек, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Максатихинский межрайонный суд Тверской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании материального ущерба и судебных издержек.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО3 является собственником автомобиля Mercedes-Benz с государственным регистрационным знаком №. Её супруг ФИО4 попал на данном автомобиле в ДТП 06.10.2019 г. по адресу: 318 км + 600м. А/Д «Р-22 Каспий», столкнувшись с автомобилем Форд Гелакси с государственным регистрационным знаком №. Причиной ДТП согласно протоколу об административном правонарушении от 27.12.2019 г. явилось нарушение Форд Гелакси под управлением ФИО1 п. 13.9 ПДД РФ, так как на перекрестке неравнозначных дорог он выехал на главную дорогу и не уступил дорогу автомобилю истца. Свою вину он не оспаривал и постановление по делу об административном правонарушении не обжаловал. Истец обратилась за страховой выплатой в свою страховую компанию ООО «НСГ-РОСЭНЕГРО» и в установленный в законе срок ей была произведена страховая выплата с учетом износа запасных частей в размере 400 000,00 руб. Однако данных денежных средств недостаточно для полного восстановления ее автомобиля. Для определения полной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля она обратилась в экспертную организацию ООО «Эталон». В соответствии с экспертным заключением ООО «Эталон» № 20/03/016 от 11.03.2020 г. стоимость восстановительного ремонта, без учета износа запасных частей - 3 021 500 руб., рыночная стоимость - 2 112 000,00 руб., а стоимость годных остатков - 443500,00 руб. Таким образом, разницу в стоимости восстановительного ремонта без износа автомобиля и с износом 2 112 000,00 -

443500,00 руб.- 400000,00 руб. = 1 268 500,00 должен возместить истцу виновник ДТП ФИО1 Просит суд: взыскать с ФИО1 материальный ущерб в размере 1 268 500 руб.; судебные расходы в размере 34242,5 руб. (14542,50 руб. - госпошлина; 8000 руб. - составление экспертного заключения; 1700 руб. - оплата нотариальной доверенности; 10000,00 руб. - составление искового заявления, документов для суда и представительские услуги).

Истец ФИО3, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыла, при подаче иска просила рассмотреть дело в её отсутствие, указала, что исковые требования поддерживает в полном объеме. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал, подтвердил обстоятельства, изложенные ФИО3 в заявлении.

Третье лицо ФИО2 не возражала против удовлетворения исковых требований ФИО3

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников судебного процесса, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место на 318 км + 600м. А/Д «Р-22 Каспий» 06.10.2019 г., с участием ФИО1, управлявшего автомобилем Форд Гелакси и нарушившим п. 13. 9 ПДД, автомобилю Mercedes-Benz, принадлежащему на праве собственности ФИО3, причинены механические повреждения, делающие невозможным восстановление и дальнейшую эксплуатацию данного автомобиля.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Эталон» № 20/03/016 от 11.03.2020 г. рыночная стоимость автомобиля Mercedes-Benz составляет 2 112 000,00 руб., стоимость годных остатков 443500,00 руб. (л.д. 16-40).

Постановлением Ряжского районного суда Рязанской области от 07 февраля 2020 года за нарушение п. 13.9 ПДД ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3500 рублей (л.д.47-49).

Поскольку гражданская ответственность ФИО3 застрахована, страховая компания ООО «НСГ-РОСЭНЕГРО» выплатила страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Поскольку лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, является ФИО1, страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного потерпевшей ФИО3 вреда, в силу приведенных выше положений законодательства, а также установленных в судебном заседании обстоятельств, ответчик обязан возместить вред, причиненный в результате имевшего место ДТП в размере, указанном в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1, третье лицо ФИО2 выводы суда об указанных выше обстоятельствах не оспаривали.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку суд удовлетворяет исковые требования ФИО3 с ФИО1 в соответствии со ст. 98 ГПК РФ необходимо взыскать в пользу истца понесенные по делу расходы, связанные с расходами по оплате стоимости экспертного заключения, расходы по оплате услуг представителя, которые подтверждены документально, являются разумными и соответствующими объему работ, выполненному экспертом и представителем.

С ответчика в пользу ФИО3 также подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании материального ущерба и судебных издержек удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 1 268 500 (одного миллиона двухсот шестидесяти восьми тысяч пятисот) рублей 00 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 34 242 (тридцати четырех тысяч двухсот сорока двух) рублей 50 коп., в том числе

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 542 (четырнадцати тысяч пятисот сорока двух) рублей 50 коп.;

- расходы по составлению экспертного заключения в размере 8000 (восьми тысяч) рублей 00 коп.;

- расходы по оплате доверенности в размере 1 700 (одной тысячи семисот) рублей 00 коп.;

- расходы услуг представителя в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей 00 коп.

Действие принятых определением судьи Максатихинского межрайонного суда Тверской области от 18 июня 2020 года мер по обеспечению иска сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Максатихинский межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Ю.Н. Москалев

Решение в окончательной форме принято 13 июля 2020 года.

дело № 2-1-48/2020