Дело № 2-1705/2024 (11) 

66RS0004-01-2023-010861-07

Мотивированное 

решение

 изготовлено 21.02.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 14 февраля 2024 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Киприяновой Н.В. при секретаре судебного заседания Федосееве В.Ю.,

с участием представителя заинтересованного лица финансового уполномоченного по доверенности – ФИО1, заинтересованного лица – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Акционерного общества «Ингосстрах Банк» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

установил:

истец АО «Ингосстрах Банк» обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с заявлением о признании решения финансового уполномоченного № № от 

 незаконным.

В обоснование указано, что 

 между АО Ингосстрах Банк и ФИО2 был заключен договор о предоставлении потребительского кредита, при заключении которого ФИО2 было также подписано заявление о страховании. В соответствии с Заявлением о страховании ФИО2 приняла на себя обязательство компенсировать Банку сумму страховой премии, уплачиваемой Банком в качестве страхователя страховщику, а также расходы Банка за сбор, обработку и техническую передачу информации о ФИО2, связанной с распространением на ФИО2 условий Договора страхования, а также за распространение на ФИО2 условий Договора страхования. Стоимость услуг по оплате Услуги по присоединению к Договору страхования составила 77452,20 руб., которая оплачена в полном размере. 

 ФИО2 досрочно погасила задолженность перед Банком по кредитному договору. 

 ФИО2 обратилась в Банк с заявлением об исключении ее из числа застрахованных лиц по Договору страхования в связи с полным досрочным исполнением обязательств по Кредитному договору, а также с требованием о возврате неиспользованной части страховой премии по Договору страхования и комиссии Банка за Услуги по присоединению к Договору страхования. Банк возвратил ФИО2 часть страховой премии в размере 13 746, 68 руб. за неиспользованный период действия Договора страхования, в остальной части требовании было отказано.

ФИО2 обратилась в Банк с заявлением (претензией), которая ответом от 

 оставлена без удовлетворения. Не согласившись с отказом Банка в удовлетворении требований, ФИО2 обратилась в Службу Финансового уполномоченного с жалобой на действия Банка. 

 Финансовым уполномоченным ФИО3 принято решение № У- №, в соответствии с котором требование ФИО2 к Банку о взыскании денежных средств, удержанных Банком в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате оказания которой ФИО2 стала застрахованным лицом по договору коллективного страхования, были удовлетворены в размере 60 485 рублей 41 копейка. Вместе с тем, полагают указанное решение является незаконным. Отмечено, что законодательством при частично досрочном погашении кредита не предусмотрена возможность возврата комиссии, уплаченной за услуги кредитора, в результате которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования. Комиссия, уплаченная потребителем за услугу Банка по осуществлению его подключения к Договору Страхования, не возвращена в связи с отсутствием правовых оснований. Кроме того, отказ от услуги поступил по истечению 14 дней (периода охлаждения). Возврату подлежит только страхования премия, которая и была возвращена банком в размере 13746,68 руб. Указано на ошибочный вывод финансового полномочного относительно характера услуги, а именно необоснованно учтено, что услуга является длящейся, однако данная услуга единовременная и оказана в полном объеме в период заключения и подписания Договора Страхования. Так Банком дальнейшие действия, связанные с организацией страхования, не осуществляются. Само по себе взаимодействие со страховой компанией не свидетельствует, что Банк продолжает оказывать ФИО2 услуги связанные с организацией страхования в течение всего периода участия потребителя в Договоре страхования. С учетом изложенного, просили требования удовлетворить, решение финансового уполномоченного № У№ от 

 признать незаконным.

Представитель заявителя АО «Ингосстрах Банк» в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом, в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель заинтересованного лица финансового уполномоченного по доверенности – ФИО1, действующая по доверенности, исковые требования не признала, поддержав представленные по делу письменные возражения в полном объеме. Просила в иске отказать, указав, что услуги по присоединения потребителя к Договору страхования являются длящимися. Потребитель добросовестно полагал, что услуги оказываются на протяжении всего периода действия договора, в связи с чем у него имеется право на односторонний отказ от участия в программе страхования и соответственно на возврат части платы пропорционального периоду, в течение которого услуги Банком были оказаны. Также должны быть оплачены фактически оказанные услуги Банком, однако факт несения расходов, связанных с исполнением обязательств по договору оказания услуг до момента его прекращения и выходящие за пределы действия данного договора, Банком не доказан. Просила в иске отказать в полном объеме.

Заинтересованное лицо ФИО2 просила требования АО «Ингосстрах Банк» оставить без удовлетворения, отметив, что она досрочно исполнила обязательства по кредитному договору, заявив Банку требования о возврате пропорционально оплаченной страховой премии. Однако получив необоснованный отказ, права были восстановлены лишь при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным.

С учетом размещения информации о дате, времени и месте судебного заседания на официальном сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» https://www.leninskyeka.svd.sudrf.ru с соблюдением требований ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), на основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд находит иск подлежащим оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от 

 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1).

На основании статьи 431 этого же кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый).

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (абзац второй).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (абзацы третий - пятый пункта 43).

По смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (пункт 45).

Как предусмотрено ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 

 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с частью 10 статьи 11 Федерального закона от 

 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае полного досрочного исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) кредитор и (или) третье лицо, действующее в интересах кредитора, оказывающие услугу или совокупность услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, указанному в абзаце первом части 2.1 статьи 7 настоящего Федерального закона, на основании заявления заемщика об исключении его из числа застрахованных лиц по указанному договору личного страхования обязаны возвратить заемщику денежные средства в сумме, равной размеру страховой премии, уплачиваемой страховщику по указанному договору личного страхования в отношении конкретного заемщика, за вычетом части денежных средств, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого заемщик являлся застрахованным лицом по указанному договору личного страхования, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения кредитором и (или) третьим лицом, действующим в интересах кредитора, указанного заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая, в отношении данного застрахованного лица.

Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался.

В судебном заседании установлено, что 

 между АО «Ингосстрах Банк» и ФИО2 был заключен договор о предоставлении потребительского кредита №-№ (далее - Кредитный договор), в соответствии с условиями которого ей был предоставлен кредит в размере 478 100 рублей 00 копеек по ставке 18,99 % годовых. Срок возврата кредита - не позднее 60 месяцев.

При заключении Кредитного договора ФИО2 

 было также собственноручно подписано заявление о страховании (далее - Заявление о страховании), согласно которому ФИО2 стала застрахованным лицом по коллективному договору добровольного страхования от несчастных случаев и болезней от 

 №, заключенному между Банком (страхователем) и ООО «СК «ИНГОССТРАХ - ЖИЗНЬ» (страховщиком) (далее - Договор страхования).

В соответствии с Заявлением о страховании ФИО2 приняла на себя обязательство компенсировать Банку сумму страховой премии, уплачиваемой Банком в качестве страхователя страховщику, а также расходы Банка за сбор, обработку и техническую передачу информации о ФИО2, связанной с распространением на ФИО2 условий Договора страхования, а также за распространение на ФИО2 условий Договора страхования в размере 77 452 рублей 20 копеек (далее - Услуга по присоединению к Договору страхования, комиссия) в день подписания Заявления о страховании.

В этот же день 

 ФИО2 произведена оплата услуг размере 77 452, 20 руб.

ФИО2 досрочно погасила задолженность перед Банком по Кредитному договору.

ФИО2 

 обратилась в Банк с заявлением об исключении из числа застрахованных лиц по Договору страхования в связи с полным досрочным исполнением обязательств по Кредитному договору, а также с требованием о возврате неиспользованной части страховой премии по Договору страхования и комиссии Банка за Услуги по присоединению к Договору страхования. По результатам рассмотрения обращения произведен возврат части страховой премии в размере 13746, 68 руб. за неиспользованный период действия Договора страхования, остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением Банка, ФИО2 подана претензия 

, которая оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения к финансовому уполномоченному, решением которого от 

 № У- № требование ФИО2 к Банку о взыскании денежных средств, удержанных Банком в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате оказания которой ФИО2 стала застрахованным лицом по договору коллективного страхования, были удовлетворены в размере 60 485 рублей 41 копейка.

Оценивая доводы стороны заявителя АО «Ингосстрах Банк» суд приходит к следующему.

Исходя из анализа заявления-оферты о предоставлении потребительского кредита №-№ включение в программу добровольного страхования, присоединение к программе страхования является для ФИО2 добровольным и участие в ней не влияет на принятие банком положительного решения о предоставлении кредита, зависит только от размера процентной ставки, что также отражено п 3. Заявления о страховании.

Согласие ФИО2 о подключении к программе коллективного страхования выражено в п. 4, 9, 11 заявления-оферты о предоставлении потребительского кредита №-№, а также в заявлении о страховании от 

.

В п. 4 заявления о страховании прописана общая сумма страховой премии в размере 77 452, 20 руб., складывающаяся из следующих сумм:

- 14 343 рублей 00 копеек, «Компенсация суммы страховой премии по Договору страхования;

52 591 рублей 00 копеек, «Плата за сбор, обработку и техническую передачу информации, связанной с распространением на застрахованного Договора страхования №, а также за распространение условий Договора страхования на застрахованного»;

10 518 рублей 20 копеек, назначение платежа: «НДС от суммы платы за сбор, обработку и техническую передачу информации, связанной с распространением на застрахованного Договора страхования №, а также за распространение условий Договора страхования на застрахованного».

В соответствии с п. 5 Заявления о страховании от 

 Договор страхования в отношении ФИО2 может быть досрочно прекращен по ее желанию, в том числе при отказе от договора страхования в связи с полным досрочным исполнением обязательств по Кредитному договору, в результате которого страховая премия, уплаченная Банком в качестве страхователя Страховщику, указанная в п. 4 настоящего заявления, будет возвращена заявителю Страхователем с удержанием части, пропорционально времени действия страхователя.

Также исходя из раздела 4 памятки, представленной ФИО2, указано также, что возврат страховой премии будет осуществлен в размере100% за вычетом части страховой премии, исчисленной пропорционально действия договора.

При этом, согласно пояснений ФИО2, под страховой премией она подразумевала, с учетом разъяснений полученных при оформлении кредита, именно всю сумму 77 452, 20 руб., а не сумму 14343,00 руб., указанную в данной памятке как страховая премия за основные риски.

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства дела, в рамках оказания услуги по присоединению к программе страхования ФИО2 предоставляется комплекс услуг, включающий в себя услуги по страхованию, оказываемые ООО «СК «Ингосстрах Жизнь», и услуги, связанные с организацией страхования, а также с сопровождением кредитного договора, оказываемые Банком.

В частности, Коллективным договором добровольного страхования от несчастна случаев и болезни от 

 № (далее - Договор страхования предусмотрено, что Банк протяжения всего действия строка страхования. Так, Банк обязан хранить Заявления о страховании и предоставлять их страховщику по запросу (пункт 2.2 Договора страхования) а так же ежемесячно направлять страховщику список застрахованных лиц; требовать от страховщика (в случае, если по договору страхования выгодоприобретателем является страхователь) произвести страховую выплату при наступлении страхового случая (пункт 7.5 Договора страхования); сообщать страховщику информацию о страховом случае (подпункт 7 Договора страхования), информировать потребителей об условиях страхования (подпункт 7 Договора страхования); по запросу страховщика сообщать размер обязательств застрахованного лица перед Банком по кредитному договору (подпункт 7 Договора страхования); извещать страховщика о страховом случае (глава 8 Договора страхования).

При таких обстоятельствах, суд полагает, что финансовый уполномоченный при рассмотрении обращения ФИО2, обоснованно пришел к выводу, что услуги, оказываемые Банком в период действия Договора страхования, а также связанные с организацией страхования и сопровождение, являются длящимися и оказываются в период всего действия Кредитного договора, поскольку услуги Банка заключаются не только в одномоментном включении потребителя в список застрахованных лиц, но и в обеспечении сохранения статуса застрахованного лица на весь период его участия в Программе страхования, а также в исполнении обязанностей по осуществлению взаимодействия между Страховщиком и застрахованным лицом.

Так, в соответствии с п. 12.8 Договора страхования предусмотрено, что в связи с досрочным исполнением застрахованным лицом обязательств по Кредитному договору и при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая, Договор страхования считается прекратившим свое действие с даты досрочного погашения кредита.

Соответственно, при досрочном прекращении участия в программе страхования в случае исполнения обязательств по Кредитному договору делает плату за услугу Банка, предусматривающую сопровождение и организацию страхования, предполагающую взаимодействия Банка со Страховщиком, экономически бессмысленной для потребителя, поскольку фактически Банк освобождается от исполнения обязательств перед потребителем, что недопустимо в силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд отмечает, что ни при подаче заявления в суд, ни в период рассмотрения спора судом, заявителем АО «Ингосстрах Банк» доказательств несения фактических расходов в большем размере, чем рассчитанных финансовым уполномоченном при рассмотрении обращения ФИО2 пропорционально периоду действия договора страхования, не представлено.

Расчет суммы страховой премии, подлежащей возврату ФИО2, судом проверен, является верным, сторонами не оспорен.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований АО «Ингосстрах Банк» о признании решения финансового уполномоченного № У-23-113087/5010-005 от 

 незаконным, суд не усматривает. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление Акционерного общества «Ингосстрах Банк» ( ОГРН № об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 

 № № по обращению ФИО2 (паспорт №) оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н.В. Киприянова