судья Соловьева Т.П.

дело № 22-5923/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 28 сентября 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Кодочигова С.Л.,

при секретаре судебного заседания Акентьеве А.О.,

с участием прокурора Подыниглазовой О.В.,

адвоката Панькова В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Овченкова А.А. на приговор Очерского районного суда Пермского края от 21 июля 2023 года, по которому

ФИО1, родившаяся дата в ****, судимая:

28 ноября 2019 года Очерским районным судом Пермского края (с учетом определений Пермского краевого суда от 21 января 2020 года и Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2020 года) по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожденная 22 июня 2021 года по постановлению Кизеловского городского суда Пермского края от 9 июня 2021 года условно-досрочно на 4 месяца 22 дня,

осуждена по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений: не покидать постоянное место жительства или пребывания в период с 22 часов до 6 часов следующего дня, не выезжать за пределы Очерского муниципального округа Пермского края, не менять постоянное место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; также на нее возложена обязанность один раз в месяц являться для регистрации в указанный специализированный государственный орган. 

Изложив краткое содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Панькова В.В., поддержавшего изложенные в ней доводы, а также мнение прокурора Подыниглазовой О.В. об оставлении приговора без изменений, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена как лицо, имеющее судимость за преступление, совершенное с применением насилия, за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ.

Преступление совершено 19 мая 2023 года в п. Павловский Очерского района Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Овченков А.А. указывает на отсутствие доказательств совершения ФИО2 преступления. Считает показания потерпевшей К1. противоречивыми и не согласующимися с другими доказательствами. Обращает внимание, что К1. подтвердила свои показания в ходе предварительного следствия о наличии у нее синяка на лице, при этом такие ее показания противоречит показаниям свидетеля С. о наличии у К1. лишь ссадин и синяков в области ребер и сведениями из Очерской центральной больницы о наличии у К1. только ушиба в области ребер. Полагает, что суд не дал оценки доводам ФИО2 о том, что она не наносила побои К1., в том числе не ударяла ее ногой и не могла этого сделать в связи с имеющимся у нее заболеванием, а также заключению эксперта о том, что ушиб мягких тканей грудной клетки у К1. мог образоваться при падении потерпевшей с соударением о твердый тупой предмет. Полагает, что судом допущены существенные нарушение уголовно-процессуального закона, поскольку в приговоре не указано, в какую именно часть головы слева был нанесен удар, а также не отражено, чем именно был нанесен удар в область грудной клетки. В связи с изложенным просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

Суд апелляционной инстанции, заслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности осужденной в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, основан на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которые оценены по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Содержание и детальный анализ этих доказательств судом приведены в приговоре и им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ с указанием мотивов, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Так, согласно материалам дела осужденная ФИО1 вину в нанесении К1. телесных повреждений не признавала, поясняя, что все они получены потерпевшей при падении в состоянии алкогольного опьянения. 

Вместе с тем, согласно показаниям потерпевшей К1., в том числе данных ею в ходе очной ставки и при проверке своих показаний на месте происшествия, установлено, что 19 мая 2023 года она с ФИО2 употребляла спиртные напитки дома у последней. В какой-то момент ФИО2 потребовала у нее уйти. Когда она стала выходить в сени, то почувствовала удар в ухо с левой стороны, отчего ей стало больно, и она упала на колени. В этот момент ФИО2 пнула ее в область груди, отчего она испытала физическую боль. Затем она ушла домой, где ее дочь обнаружила у нее в левом ухе отсутствие серьги, после чего она рассказала дочери о случившемся.

Из показаний свидетеля С. следует, что 20 мая 2023 года она увидела у своей матери К1. синяки на лице и ребрах, после чего та ей рассказала, что ее избила ФИО2

Свидетель К2. показал, что 20 мая 2023 года его супруга К1. сообщила, что накануне в ходе ссоры ФИО2 нанесла ей побои.

Согласно показаниям свидетеля Ш., 20 мая 2023 года к нему пришла ФИО2 и передала серьгу, которую нашла у себя в ограде.

Показания допрошенных по делу лиц непротиворечивы, дополняют друг друга в части времени, места, способа и обстоятельств совершения преступления, объективно подтверждаются заявлением К1. в полицию о нанесенных ей побоев ФИО2, сообщением из медицинского учреждения об обращении К1. в связи с ушибом грудной клетки, причиненного в результате побоев, заключением эксперта о наличии у К1. ушиба мягких тканей грудной клетки, который образовался от ударного воздействия твердого тупого предмета, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого ФИО2 выдала принадлежащую К1. серьгу.

Доводы жалобы о том, что показания потерпевшей К1. о наличии у нее синяка на лице, противоречат показаниям свидетеля С., не подтвердившей данное обстоятельство, ошибочны, поскольку из показаний последней, напротив следует, что после случившегося она видела указанное повреждение у своей матери, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания и в приговоре.

Обстоятельство того, что в заключении эксперта при изложении содержания первичных медицинских документов и, как следствие, при приведении выводов эксперта, отсутствует указание о наличии у потерпевшей К1. синяков на лице, объясняется тем, что К1. обратилась за медицинской помощью не с целью фиксации каких-либо определенных телесных повреждений, а в связи с непроходящей болью в области ребер и необходимостью получения по этому поводу лечения.

Доводы защиты о том, что показания К1. противоречат первоначальному заключению эксперта, которое было проведено в рамках проверки сообщения о преступлении в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ и в котором при изложении обстоятельств дела указано о падении К1. и ее соударении о дверь, являются необоснованными, поскольку экспертом было процитировано содержащие данные сведения постановление участкового уполномоченного полиции о назначении экспертизы, которое как процессуальный документ к числу доказательств не относится.

Изложенные обстоятельства не свидетельствует о недостоверности показаний К1. о нанесении ей со стороны ФИО2 ударов, которые причинили ей не только физическую боль, но и причинили ушиб мягких тканей грудной клетки. При этом суд также обращает внимание, что обвинением ФИО2 и не вменялось причинение потерпевшей синяка на лице.

Ссылки защиты о том, что показания ФИО2 о получении К1. ушиба мягких тканей грудной клетки в результате падения объективно подтверждаются выводами эксперта, являются необоснованными, поскольку данное заключение эксперта содержит вывод о том, что оно могло образоваться не только при падении пострадавшей с последующим соударением с твердым тупым предметом, но и при ударе твердым тупым предметом в область грудной клетки, в связи с чем, данное заключение эксперта в совокупности с другими исследованными судом доказательствами, содержание которых изложено в приговоре, показания ФИО2 о непричастности к нанесению К1., опровергает.

Утверждения о том, что ФИО2 не могла нанести К1. удар ногой в область грудной клетки в связи с наличием заболевания нижних конечностей, являются неубедительными, поскольку, как видно из исследованных доказательств, ФИО2, как накануне инкриминируемого деяния, так же как и в день его совершения, была активна и свободно передвигалась.

Вопреки доводам защиты, описательно-мотивировочная часть приговора, как того требует положения ст. 307 УПК РФ, содержит подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов и последствий преступления, а неуказание в приговоре, равно как и в обвинительном акте, сведений, в какую именно часть головы слева был нанесен удар, и, ногой или рукой был нанесен второй удар в область грудной клетки, не относится к числу существенных нарушений, которые могут повлечь отмену приговора и которые бы препятствовали его вынесению.

Юридическая оценка содеянного осужденной по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, является правильной.

Факт того, что в момент нанесения потерпевшей побоев ФИО2 имела непогашенную судимость по приговору от 28 ноября 2019 года за совершенное с применением насилия преступления, позвонило суду первой инстанции признать ее субъектом преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ.

При назначении ФИО2 наказания судом в полной мере учтены требования ст.ст. 6, 60 УК РФ и ч. 2 ст. 43 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности осужденной, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни.

В качестве смягчающих обстоятельств судом учтены состояние здоровья и добровольная выдача потерпевшей ее серьги.

Выводы суда о признании отягчающим обстоятельством совершения ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подробно мотивированы, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

После оценки в совокупности всех обстоятельств, подлежащих учету при решении вопроса о наказании, судом сделан обоснованный вывод о том, что цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений могут быть достигнуты путем назначения ФИО2 наказания в виде ограничения свободы с установлением предусмотренных законом ограничений и возложении обязанности.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Назначенное ФИО2 наказание по своему виду и размеру нельзя признать чрезмерно суровым и несправедливым, поскольку оно соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного и личности виновного.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, как в ходе предварительного следствия, так и при судебном разбирательстве, не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Очерского районного суда Пермского края от 21 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу Овченкова А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ. В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10–401.12 УПК РФ. 

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /Подпись/