Судья Насырова Т.А. № 22к-2178/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 27 октября 2023 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО8, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО3, 

с участием прокурора ФИО4, 

обвиняемого ФИО1,

защитника в лице адвоката ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката ФИО6 на постановление Володарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации,

мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу сроком на 1 месяц 15 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО8, изложившей обстоятельства дела, содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавшей необходимым оставить постановление суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, в отношении ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Володарского районного суда 

<

адрес> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с установлением ограничений и запретов в виде:

- не покидать место жительства по адресу: 

<

адрес>, 

- запретить общение с участниками уголовного судопроизводства по данному уголовному делу, 

- запретить отправку и получение почтово-телеграфных отправлений, использование всех видов связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», за исключением случаев использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, дознавателем и следователем,

- обязать о каждом звонке информировать контролирующий орган и следователя, в производстве которого находится уголовное дело.

Указанным постановлением ФИО1 разрешены ежедневные прогулки продолжительностью 1 час в период времени с 10 часов до 11 часов в районе (муниципальном образовании) по месту исполнения домашнего ареста, для приобретения лекарств и продуктов питания, предметов первой необходимости.

В адрес СО ОМВД России по 

<

адрес> из филиала по 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> поступали уведомления о том, что ФИО1 отсутствовал по месту исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста по адресу: 

<

адрес>:

- ДД.ММ.ГГГГ с 9 часов 20 минут;

- ДД.ММ.ГГГГ с 15 часов 1 минута до 16 часов 46 минут, с 17 часов 58 минут до 18 часов 44 минут, с 18 часов 51 минут до 21 часа 48 минут, а также пользовался мобильными средствами связи в тот же день в 10 часов 10 минут;

- ДД.ММ.ГГГГ с 13 часов 48 минут до 14 часов 11 минут;

- ДД.ММ.ГГГГ с 9 часов 39 минут до 12 часов 43 минут;

- ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов 2 минут до 14 часов 20 минут;

- ДД.ММ.ГГГГ с 2 часов 1 минута до 2 часов 42 минут.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, и в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого. 

ДД.ММ.ГГГГ следователь СО ОМВД России по 

<

адрес>, с согласия Врио начальника СО ОМВД России по 

<

адрес>, в установленном законом порядке обратился в суд с ходатайством об изменении меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу в отношении ФИО1, мотивируя его тем, что по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание следствия, ФИО1 нарушил ранее избранную меру пресечения, при этом, с учетом данных личности ФИО1, тяжести инкриминируемого деяния имеются основания полагать, что ФИО1 может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Володарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя удовлетворено, в отношении ФИО1 изменена мера пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу сроком на 1 месяц 15 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат ФИО6 ставит вопрос об отмене постановления ввиду его незаконности и необоснованности и отказе в удовлетворении ходатайства следователя.

Обращает внимание на то, что ФИО1 свою вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, предоставив информацию об обстоятельствах преступления, ранее не известных правоохранительным органам, предшествующих его задержанию, написал явку с повинной, имеет постоянное место жительство, совершил преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, не имеет намерений скрываться от органов следствия, оказывать давление на свидетелей и воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также отсутствуют претензии со стороны потерпевшего в его адрес.

Считает, что изложенные в постановлении выводы суда о наличии у ФИО1 возможности скрыться от органов следствия и суда не подтверждаются представленными материалами.

Указывает, что ФИО1 покидал место своего жительства по уважительной причине.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона. 

Согласно требованиям ч. 4 ст. 7 УПК Российской Федерации, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Как указано в ч.2 ст. 8 УПК Российской Федерации, никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда и в порядке, установленном УПК Российской Федерации. 

В силу закона, при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения, изменении меры пресечения и продлении срока ее действия суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности либо невиновности лица в совершении преступления, а проверяет только мотивы и основания для применения данной меры пресечения. 

Указанные требования закона судом первой инстанции были нарушены.

Как видно из постановления, суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя об изменении меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 в нарушение вышеуказанных требований закона, допустил в постановлении выводы о виновности ФИО1 в инкриминируемом деянии, сославшись в описательно-мотивировочной части постановления на причастность ФИО1 к совершенному преступлению, как на одно из оснований удовлетворения ходатайства следователя. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении судом уголовно-процессуального закона, что, в силу ч. 1 ст. 38917 УПК Российской Федерации, является основанием для отмены решения суда.

Вместе с тем, отменяя постановление суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, установленными ст.ст.38920, 38923 УПК Российской Федерации, приходит к выводу о возможности вынесения нового решения, поскольку нарушения требований уголовно-процессуального закона, допущенные судом при рассмотрении ходатайства следователя, могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

Согласно ч. 14 ст. 107 УПК Российской Федерации в случае нарушения подозреваемым или обвиняемым, в отношении которого в качестве меры пресечения избран домашний арест, условий исполнения этой меры пресечения, отказа от применения к нему аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля или умышленного повреждения, уничтожения, нарушения целостности указанных средств либо совершения им иных действий, направленных на нарушение функционирования применяемых к нему аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля, суд по ходатайству следователя или дознавателя, а в период судебного разбирательства по представлению контролирующего органа может изменить эту меру пресечения на более строгую.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК Российской Федерации, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В силу положений ст. 97 УПК Российской Федерации, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как усматривается из представленных материалов, ходатайство следователя об изменении меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 внесено в суд с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК Российской Федерации.

Следователь, обосновывая свое ходатайство об изменении меры пресечения в отношении ФИО1, указал, что обвиняемый, учитывая тяжесть и обстоятельства инкриминируемого деяния, данные его личности, находясь на свободе, может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Эти доводы следователя соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются представленными материалами дела, из которых усматривается, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше 3-х лет, отрицательно характеризуется по месту жительства, судим, не имеет лиц на иждивении и постоянного источника дохода, что указывает на отсутствие сложно разрываемых социальных связей, нарушил ранее избранную в отношении него меру пресечения. 

Указанные обстоятельства в совокупности с представленными материалами дела, подтверждающими обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению, свидетельствуют о том, что находясь на свободе, обвиняемый может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Данных, свидетельствующих о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется.

При таких обстоятельствах, ходатайство следователя об изменении меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу в отношении ФИО1 подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 38917, 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Володарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить.

Ходатайство следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО7 удовлетворить.

Изменить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, меру пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу сроком на 1 месяц 15 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу через суд первой инстанции, в порядке, установленном гл. 47? УПК Российской Федерации, обвиняемым, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии судебного решения. 

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: ФИО8