Дело № 2325 судья Гилько Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 сентября 2023 года город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ульяновой Т.Н., 

при ведении протокола помощником судьи Семиной А.С.,

с участием прокурора Важинского В.О.,

адвоката Дроздова Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дроздова Д.В. в защиту осужденного ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Тулы от 03 августа 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания дополнительного наказания в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>

осужденного 23 января 2020 года по приговору Центрального районного суда г.Тулы по ч.4 ст.159 УК РФ, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 1 апреля 2020 года, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 800000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд сроком на 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, освобожденного от отбывания основного наказания в виде лишения свободы условно-досрочно на срок 6 месяцев 26 дней, на основании апелляционного постановления Тульского областного суда от 12 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ульяновой Т.Н., выслушав выступление адвоката Дроздова Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Важинского В.О., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе адвокат Дроздов Д.В. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовно-исполнительного закона, несправедливости. 

Приводя данные о поведении осужденного в период отбывания наказания в виде лишения свободы, установленные судом при рассмотрении ходатайства об его условно-досрочном освобождении, цитируя положения уголовного и уголовно-процессуального законодательства, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания», указывает, что суд оставил без внимания сведения, установленные судом апелляционной инстанции, факт полного возмещения ущерба, причиненного преступлением, характеристики от соседей и 

<

данные изъяты>.

Утверждает, что суд не привел мотивов отказа в удовлетворении его ходатайства и освобождении ФИО1 условно-досрочно от дополнительного наказания, не указал, конкретные обстоятельства, свидетельствующие о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании дополнительного наказания.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства адвокат Дроздов Д.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от отбывания дополнительного наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении суд первой инстанции, не оценив данные о поведении осужденного за период отбывания наказания, указал, что принятие такого решения не будет в полной мере соответствовать целям и задачам по исправлению осуждённого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

По смыслу закона, при условно-досрочном освобождении от основного наказания осужденного, которому было назначено дополнительное наказание, либо замене неотбытого наказания более мягким видом наказания судам надлежит обсуждать вопрос о возможности освобождения осужденного полностью или частично и от дополнительного наказания. В тех случаях, когда дополнительное наказание не исполнялось, суд вправе освободить осужденного от него полностью или частично. 

Если осужденный был условно-досрочно освобожден от основного наказания, а в освобождении от дополнительного наказания отказано полностью либо частично, то вопрос о повторном обращении об освобождении от дополнительного наказания может быть рассмотрен при условии соблюдения сроков такого обращения, установленных ч.10 ст.175 УИК РФ.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных положений, вопрос о возможности условно-досрочного освобождения может быть рассмотрен как в отношении основного, так и дополнительного наказания, при этом он может быть разрешен как одновременно, так и раздельно.

Отсутствие возможности подачи самостоятельного ходатайства об освобождении от дополнительного наказания лицами, уже отбывшими основное наказание, равно как и зависимость такой возможности от наличии постановления суда об удовлетворении ранее поданного ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания основного наказания, ставило было названных лиц в неравное положение с лицами продолжавшими отбывать основное наказание и имеющими возможность подать ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания дополнительного наказания.

При этом, ч.1 ст.397 УПК РФ не предусматривает каких-либо ограничений или запретов на возможность рассмотрения вопрос о полном или частичном освобождении от дополнительного наказания в зависимости от его вида, то есть этот вопрос может быть рассмотрен в отношении любого вида наказания, в том числе, запрета заниматься определенной деятельностью.

При рассмотрении ходатайств об освобождении от дополнительного вида наказания суд должен руководствуется положениями ст.79 УК РФ, согласно которым выводы суда должны быть основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора, потерпевшего о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Критериями применения условно-досрочного освобождения для осужденных являются: правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования закона судом при вынесении решения по ходатайству адвоката Дроздова Д.В. об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от дополнительно наказания, в полной мере не выполнены.

Суд первой инстанции, в соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении ходатайства в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождении, не истребовал и не исследовал.

В оценку поведения ФИО1 в период отбывания наказания суд первой инстанции при принятии решения не вдавался, доводы адвоката не проверял, тем самым, фактически по существу ходатайство не рассмотрел, не привел в постановлении выводы, соответствующие положениям ч.1 ст.79 УК РФ, и обоснования выводов, к которым пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания дополнительного наказания.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление Советского районного суда Тульской области от 03 августа 2023 года в отношении осужденного ФИО1 не соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства, не может быть признано законным и обоснованным, поскольку не выяснены все имеющиеся фактические данные по рассматриваемому вопросу. 

Указанное судебное постановление подлежит отмене, а материал в соответствии с ч.1 ст.389.22 УПК РФ, направлению на новое судебное рассмотрение, так как судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального и уголовного законодательства, не устранимые в суде апелляционный инстанции.

При новом рассмотрении ходатайства суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, полно исследовать представленные материалы, дать оценку всем обстоятельствам по делу, в том числе указанным в апелляционной жалобе, принять законное, обоснованное и справедливое судебное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Советского районного суда г. Тулы от 03 августа 2023 года в отношении ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания дополнительного наказания отменить, материал по ходатайству адвоката Дроздова Д.В. в защиту осужденного ФИО1 направить на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий судья