РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2017 года г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самара в составе: председательствующего судьи Семенцева С.А., при секретаре судебного заседания Бамбуровой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-918/17 по иску ИСТЕЦ к ООО «Поволжский страховой альянс» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ИСТЕЦ обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что дата в *** по адресу: адрес произошло столкновение транспортного средства *** г/н №..., под управлением ВВВ и транспортного средства ***, г/н №..., принадлежащего истцу на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя ВВВ, нарушившего п. 8.12 ПДД РФ. В результате ДТП от дата автомобилю истца были причинены механические повреждения, а ИСТЕЦ – материальный ущерб. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «ПСА» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.... дата автомобиль истца был осмотрен *** по направлению страховщика. Согласно экспертного заключения №... от дата стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет *** руб. с учетом износа. По результатам рассмотрения заявления истца ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере *** руб. дата истец обратился в ООО «ПСА» с претензией о доплате страхового возмещения в размере *** руб. и расходов по оценке ущерба в размере *** руб., однако ООО «ПСА» не удовлетворило требования истца. 

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере *** руб., расходы по оценке ущерба в размере *** руб., неустойку в размере *** руб. за период с дата до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору, на дату подачи иска дата в размере *** руб., расходы по оплате дубликата экспертного заключения в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины нотариусу в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф. 

Определением Октябрьского районного суда г. Самары от дата по делу была назначена и проведена судебная экспертиза.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. 

Представитель ответчика ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ОТВЕТЧИКА, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве, указав, что истцу было выплачено страховое возмещение в размере *** руб. и *** руб. расходов на оценку ущерба. 

Выслушав мнение представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства. 

Согласно ст. 7 указанного ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что ИСТЕЦ на праве собственности принадлежит транспортное средство ***, г/н №..., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС №... №....

Из оригинала административного материала, пришедшего по запросу суда, следует, что дата в *** по адресу: Новокуйбышевск, адрес произошло ДТП с участием транспортного средства ***, г/н №..., под управлением ВВВ и транспортного средства ***, г/н №..., под управлением ИСТЕЦ Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от дата. 

Виновным в ДТП признан ВВВ, нарушивший требований п. 8.12 ПДД РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №....

Гражданская ответственность ИСТЕЦ на момент ДТП была застрахована в ООО «ПСА» по полису серии ЕЕЕ №.... 

Из материалов выплатного дела, представленного ответчиком, следует, что дата ИСТЕЦ обратился в ООО «ПСА» с заявлением о выплате страхового возмещения.

*** по заданию страховщика осмотрело поврежденный автомобиль истца, по результатам осмотра составило экспертное заключение №..., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила *** руб. 

Страховщик признал наступивший случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере *** руб., о чем свидетельствуют страховой акт №...сам от дата и платежное поручение №... от дата. Сумма страхового возмещения состоит из стоимости восстановительного ремонта повреждения автомобиля в размере *** руб. и расходов по оценке ущерба в размере *** руб. 

Посчитав выплаченное страховое возмещение заниженным, истец обратился в *** с целью определения реального размера ущерба, причиненного автомобилю.

Согласно экспертного заключения *** №... от дата стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца составила *** руб.

дата истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения на основании представленного им экспертного заключения, на что дата ООО «ПСА» отказало ИСТЕЦ в выплате страхового возмещения. 

Поскольку между сторонами в ходе рассмотрения дела в суде возник спор относительно стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средства истца, судом по делу была назначена судебная экспертиза.

Как следует из экспертного заключения №... от дата *** автомобиль на осмотр внутренних повреждений не представлен, экспертиза проведена по материалам гражданского дела. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила *** руб. 

Изучением указанного заключения установлено, что экспертное исследование проведено на основании представленных ООО «ПСА» фотоматериалов, дата, время и место осмотра автомобиля были согласованы с собственником транспортного средства ИСТЕЦ по телефону, в назначенное время автомобиль находился в указанном месте в закрытом состоянии, собственник на осмотр не прибыл, осмотр произведен без участия сторон и фиксации внутренних повреждений. По результатам внешнего осмотра установлено, что автомобиль отремонтирован частично в части устранения частичных повреждений наружной панели передней правой двери.

Определением суда о назначением судебной экспертизы на истца была возложена обязанность в срок до дата представить фото с осмотра поврежденного автомобиля в Октябрьский районный суд г. Самары, вместе с тем, лишь дата после проведения судебной экспертизы от представителя истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела фотоматериалов в электронном виде, иллюстрирующих повреждения автомобиля, а также копии акта осмотра *** 

Согласно ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Как следует из заключения *** в связи с непредставлением истцом фото с осмотра *** и запрашивались данные сведения в *** Согласно электронной переписки с *** у последнего отсутствуют фото осмотра автомобиля истца, в связи с чем с учетом непредоставления истцом автомобиля на экспертизу, суд относится критически к представленным представителем истца акту осмотра и фото. При неисполнении возложенных судом обязанностей по предоставлению истребованных доказательств, а также автомобиля для исследования эксперту, риск неблагоприятных последствий лежит на истце.

Суд приходит к выводу, что экспертное заключение *** соответствует требованиям Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 432-П, содержит источники ценообразования, т.е. отвечает принципу проверяемости, содержит ответы на поставленные перед экспертом вопросы и обоснование выводов, к которым эксперт пришел в ходе проведения экспертизы, доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено, в связи с чем суд полагает возможным положить данное заключение в основу решения суда. Кроме того, эксперт был предупрежден по ст.307 УК РФ за заведомо ложное заключение эксперта. 

Судом установлено, что согласно результатам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца составила *** руб., что меньше указанной стоимости, определенной экспертным заключением *** и суммы выплаченного ответчиком страхового возмещения. 

В этой связи, суд не находит оснований для удовлетворения требований ИСТЕЦ о взыскании с ООО «ПСА» страхового возмещения. 

Требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, поскольку выплата страхового возмещения произведена ответчиком в установленный ФЗ «Об ОСАГО» срок.

Требования истца о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, неустойки, расходов по оформлению доверенности, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оценке ущерба также не подлежат удовлетворению, как производные от основного требования о взыскании страхового возмещения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИСТЕЦ оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 29.05.2017 

Судья /подпись/ С.А. Семёнцев

Копия верна.

Судья:

Секретарь: